T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/655
KARAR NO: 2022/722
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 27/09/2021
NUMARASI: 2021/227 D.İş. - 2021/227 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir isteyen vekili tedbir talepli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPMK nezdinde ..., ... ve ... tescil nolu patentlerin tescil sahibi olduğunu, ... tescil nolu faydalı model belgesinin tescil sahibi olduğunu, müvekkilinin ... başvuru numaralı patent başvurusunun 21/07/2021 tarihinde TPMK resmi bülteninde yayına çıktığını, aleyhine tespit istenen tarafların müvekkilinin tescilli ve yayındaki patent haklarına tecavüz oluşturacak şekilde söz konusu makineleri üretim, alım, satım gibi ticari faaliyetlere soktuklarını ve işyerlerinde kullandıklarının bilgisinin alındığını, aleyhine tespit istenen firmaların 29 Eylül- 02 Ekim tarihleri arasında düzenlenecek olan "..." fuarında müvekkilinin sınai mülkiyet haklarına tecavüz eder şekilde makineleri sergileyeceği bilgisine ulaşıldığını iddia ederek, belirtilen hususların tespitini ve akabinde tecavüz teşkil eden makinenin kaldırılmasını, çalıştırılmasının engellenmesini, mühürlenmesini, karşı tarafın tecavüz teşkil eden tanıtım unsurlarını her türlü ticari evrak ve yazışmalarda ve sair mecralarda kullanımının ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 03/02/2022 tarihli ara kararıyla; "Mahkememizin 2021/240 Esas sayılı dosyadaki davada tedbir kararı dikkate alındığında tedbir isteyenin dava konusu dayanak patent ve faydalı modelden doğan hakları güvence altına alındığından bu dosyada ayrıca olan tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Açmış oldukları işbu davadan daha sonra davalılardan ... Limited Şirketi' tarafından Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/240E. Sayılı dosyasında hükümsüzlük ve davacının tescilden doğan haklarını kullanmamasına yönelik tedbir istemli davalı tarafça dava açıldığını, tedbir talebinin 200.000,00TL teminat karşılığında kabul edilerek, Davacının sınai mülkiyet hakkının korumasına engel olunduğunu, tedbir kararı gereği davacı Sentenin patent ve faydalı modelden kaynaklı haklarını; ... Ltd. Şti.'ye karşı kullanamayacağını, söz konusu tedbirin kapsamına; diğer davalı ... Ltd. Şti'nin girmediğini, ... yönünden Tedbir kararının ivedilikle verilmesi gerektiğini, -Davalı ... Ltd. Şti. Yönünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E. 2019/297 K. 2019/332 T. 19.2.2019 tarihinde karar verildiğini, -Davalı ... Ltd. Şti 'nin hükümsüz kılınan sınai mülkiyet hakkından sonra 10 yıldır aynı makineyi ürettiği ve davacının sınai mülkiyetten kaynaklı hakkına tecavüzü bilinçli ve kasıtlı olarak yürüttüğü hususunun, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/240E. Sayılı dosyası ile sabit olduğunu, ekte sunulan duruşma zaptında, ilgili makinenin üretildiği ve satıldığının açıkça sabit hale geldiğini, redde gerekçe gösterilen tedbir kararı; Davacı adına kayıtlı ..., ... tescil numaralı patent belgeleri ile, ... ve ... tescil numaralı faydalı modellerin tümünün Davalılara karşı kullanımını engelleyen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, -Davalıların, fuarda yer alan ayrı ayrı stantlarında; Davacı adına kayıtlı ... tescil numaralı faydalı modele tecavüz ettiği tespit edilmiş; ancak redde mesnet tedbir kararı sebebiyle Davacının tescilden kaynaklı hakkını kullanmasının engellendiğini, -Davacının 4 adet tescilli sınai mülkiyet hakkının kullanımına engel oluşturan; Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/240E ihtiyati tedbir kararı 200.000,00TL teminat karşılığında; sadece ... Makine'ye yönelik hak kullanımının engellenmesine yönelik verildiğini, dosya kapsamına sunulan fatura ile genellikle yurt dışına ihraç edilen makinenin 450.000,00TL ve hatta daha üzerine satıldığının belgelendiğini, teminatın 200.000,00 TL olarak İhtisas Mahkemesince belirlenmesinin, Patent ve faydalı model tescil ve başvurularına yönelik davalının ar-ge faaliyetlerinin, ihracat hacminin ve ülke ekonomisine katkılarının hiçe sayılması demek olduğunu, -Davacının hükümsüzlük iddialarına dayanak yaptığı verilerin hiçbirisinin Davacının sınai mülkiyet tescillerini hükümsüz kılabilecek durumda olmadığını, -Redde mesnet tedbirin, ... lehine verilmiş olması ve Davacı sınai mülkiyet haklarının kullanımını sadece ... Makineye karşı olması sebebiyle, diğer davalı ... hakkında da tedbir taleplerinin reddedilmesinde yasal isabet bulunmadığından; Tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini, davalı ...'nin açtığı hükümsüzlük davasında aldığı tedbir kararı istinaf edilmiş olduğundan söz konusu dosyanın da işbu dosya içerisine alınarak birlikte değerlendirilmesini, tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Mühendislik vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Delil tespitinin bir dava olmadığını, yargılamayı içermediğini, kesin hüküm verilemeyeceğini, geçici hukukî koruma olduğunu, delil tespitinde hazırlanan rapoun teknik karşılaştırmadan uzak, eksik ve hatalı olduğunu, ... numaralı faydalı model dokümanının geniş koruma kapsamını oluşturan 1 numaralı bağımsız isteminde yer alan unsurların tamamının müvekkil ... Makine’ye ait tespite konu spiral boru üretim makinesinde yer almadığının açık biçimde anlaşıldığını, tespiti gerçekleştiren bilirkişinin yaptığı değerlendirmelerin herhangi bir teknik açıklama içermediğini, bağımsız istemdeki tüm unsurların yer almadığı bir ürünün bağımlı istemlerin koruma kapsamında kalması mümkün olmayacağından bu durumda tecavüzün varlığının da mümkün olmayacağını, hükümsüzlük davasında verilen tedbir kararının HMK kapsamında yaklaşık ispat kuralına da uygun olduğunu, takdir edilen teminat miktarının ekte sunulan faturalardan da anlaşılacağı üzere hakkaniyete uygun, karşı tarafın haklarını koruyucu ve zararlarını gidermeye elverişli ve yeterli olduğunu, tespit isteyen tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 10/01/2017 tarihinde 29944 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nın 159/1. maddesinde; " Bu kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini talep edebilir." düzenlemesi uyarınca tedbir talep edilebilir, 159/3. maddesinde; " ihtiyati tedbirler ile ilgili bu kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun uygulanacağı" düzenlemesi mevcuttur. 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesi; "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği", HMK 390/3. maddesi gereği, tedbir talep eden taraf dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Davacı taraf patent ve faydalı model belgelerinin maliki sıfatı ile dava açma hakkına sahip ise de, ihtiyati tedbir geçici hukuki koruma türü olup, tedbir talebinin yapıldığı tarihte dosyaya sunulan dayanak belgeler nazara alınarak ve dava sonunda verilecek karar yönünden ihsası rey oluşturmayacak şekilde tedbir isteği yönünden karar verilmesi gerektiğinden, tedbir kararının verildiği tarih itibariyle dosyaya sunulan Bilirkişinin hazırlamış olduğu 13/12/2021 havale tarihli raporuna göre, "... Tic. Ltd. Şti. firmasının standında görülen makinaların, ... nolu “servo sistemli otomatik yuvarlak kanal makinası” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olmadığı,... nolu “yuvarlak kanal makinasında plc kotrol algoritması ve bu makinada yapılan geliştirme” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamına olmadığı, ... nolu “çap 2500 yuvarlak kanal makinası” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olmadığı, ... nolu “istenilen çapta boru üretimi sağlayan yuvarlak kanal makinası” buluş başlıklı patent başvurusunun koruma kapsamında olmadığı, ... nolu “yarı otomatik yuvarlak kanal makinesi” buluş başlıklı faydalı model belgesinin koruma kapsamında olduğu, ... Ltd. Şti. firmasının standında görülen makinelerin, ... nolu “servo sistemli otomatik yuvarlak kanal makinası” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olmadığı, ... nolu “yuvarlak kanal makinasında plc kotrol algoritması ve bu makinada yapılan geliştirme” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamına olmadığı, ... nolu “çap 2500 yuvarlak kanal makinası” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olmadığı, ... nolu “istenilen çapta boru üretimi sağlayan yuvarlak kanal makinası” buluş başlıklı patent başvurusunun koruma kapsamında olmadığı, ... nolu “yarı otomatik yuvarlak kanal makinesi” buluş başlıklı faydalı model belgesinin koruma kapsamında olduğu" bildirilmiş olup, raporun sadece ... nolu “yarı otomatik yuvarlak kanal makinesi” buluş başlıklı faydalı model belgesine göre koruma kapsamında olduğu belirlenmiştir. Faydalı modellerin 551 Sayılı KHK ile düzenlendiği, Faydalı model konusu olan buluşa ilişkin yenilik, başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya dünyada herkesin erişebileceği şekilde yazılı veya başka bir biçimde açıklama yapılmamış yahut ülke genelinde kullanılmamış ise söz konusu olduğu, bu bağlamda yenilik, patentlerde olduğu gibi mutlak anlamda yenilik olarak kabul edilmekte olduğu, faydalı modelde hükümsüzlük iddiasının söz konusu olduğu her yerde istemlerin anlam ve kapsamının belirlenmesi için yorumlanması ve bu yorumlanan istemin benzer ürünle karşılaştırılması, faydalı modelden iktisadi bakımdan yararlanılıp yararlanılmadığının incelenmesi gerekir, tüm bu hususların değerlendirmesi yapılacak yargılama ile belirleneceğinden, tüm hükümsüzlük talebine ilişkin faydalı modellerin ihlal edilip edilmediği hususlarının yargılamayı gerektirdiği, somut olayda yaklaşık ispat olgusunun bu açıdan gerçekleşmemiş olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih ve 2021/227 D.İş., 2021/227 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/04/2022