T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1237
KARAR NO: 2022/1051
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/07/2018
NUMARASI: 2017/684 E. - 2018/816 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince, davalıya sözleşmede belirtilen taşınır malların teslim edildiğini, fakat davalının finansal kiralama bedelini, 6361 sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 31.maddesine uygun süre verilmesine karşın ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim olunan 1 adet, 2011 model, ... seri numaralı yeni ve kullanılmamış infini (...) radya frekans cihazı' nın davalı ve/veya 3. kişilerden alınarak davacıya verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermeyerek, 6100 sayılı HMK'nun 128. maddesi hükümü gereğince, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıları inkar etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği, davalının finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, TMK'nun 6. ve HMK'nun 200.maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sözleşme konusu cihazı davalı şirket adına kiralayan kişinin ... olduğunu, cihazın 2011 yılında kiralanmasına rağmen ...'ın 2014 yılında vefat ettiğini, vefat ettiği tarihe kadar cihazın kullanıldığını, buna rağmen yeni cihaz talep edilmesi ve Mahkemece yeni cihaza hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, sağlığında şirket yetkilisi taradından elinden çıkarılması muhtemel olan bir cihazdan kendisinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, tasfiye halindeki şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan sözleşme gereği sözleşmede yazılı malların davacı tarafından davalı kiracıya teslim edildiği, davalı tarafça sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmesi amacıyla davacı tarafından keşide edilen ihtarnameye rağmen 60 günlük süre içerisinde borcun ödenmediği, aksi yönde bir iddianın bulunmadığı, böylelikle davacı tarafça sözleşmenin haklı sebeple feshedildiği, Mahkemece sözleşme konusu malın davacıya iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/07/2018 tarih ve 2017/684 E., 2018/816 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11,395,40 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 2.989,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.405,55 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 23/06/2022