T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/470
KARAR NO: 2021/1071
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/05/2017
NUMARASI: 2014/1644 E. 2017/489 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçluların genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandıkları kredi nedeniyle müvekkili bankaya borçlu bulunduğunu, bu borç nedeniyle borçlulara Beşiktaş ...Noterliğinin 20.01.2014 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, yapılan itiraz ile takibin durduğunu beyan ederek, davalı borçluların itirazlarının iptaline ve davalılar aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''..Bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 9.600,70 TL asıl alacak, 1.190,49 TL işlemiş faiz, 59,52 TL BSMW, 383,93 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam: 11.234,64 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 9.600,70 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %11,75 ve değişen oranlarda gecikme faizi ve faizin %5 BSMW uygulanmasına, 11.234,64 TL alacağın %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Eldeki itirazn iptali davasının açıldığı tarihte borçlulardan ...'ın itiraz dilekçesi icra dosyasına girmediğinden, eldeki davanın yalnızca ... ve ... firması aleyhine açıldığını, daha sonra borçlulardan ...'ın itiraz dilekçesi icra dosyasına girdiğinde de ... için İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/63 Esas sayılı dosyasında ayrıca itirazın iptali davası açıldığını, Sonradan açılan İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/63 Esas sayılı dosyasında, aynı icra takibiyle ilgili verilen mahkeme kararı ile, işbu dava dosyasında verilen mahkeme kararının birbiryle çeliştiğini, diğer borçlu için açılan itirazın iptali davasının, işbu mahkeme kararından önce verildiğini ve kesinleştiğini, o davada müvekkili bankanın; 9.600,70 TL asıl alacak, 2.500,02 TL temerrüt faizi, 383,93 TL masraf olmak üzere,12.484,65 TL toplamda alacaklı olduğuna karar verildiğini, ancak işbu davada müvekkili bankanın, 9.600,70 TL asıl alacak, 1.190,49 TL işlemiş faiz, 59,52 TL bsmv, 383,93 TL ihtarname olmak üzere, 11.234,64 TL toplamda alacaklı olduğuna karar verildiğini, Eldeki davaya dayanak bilirkişi raporu incelendiğinde; raporda davalıların temerrüde düştüğüne ilişkin bir durumun oluşmadığının belirtildiğini, bu tespitin hatalı olduğunu, nitekim dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde, davalı borçlulara Beşiktaş ... Noterliğinin 20.01.2014 tarih ve ... nolu ihtarnamesinin gönderildiği ve davalı borçluların temerrüde düştüğünü, Ayrıca raporda, temerrüt faiz oranının %72'den uygulanmasının hakkaniyete uygun olmadığı yönünde görüş bildirildiğini, ancak dosyaya sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere, temerrüd faiz oranının %72 olduğunu, borçlulara gönderilen ihtarnamede de, borcun ödenmemesi halinde %72 temerrüt faizi işletileceğinin bildirildiğini, buna rağmen borçlarını ödemeyen davalılar için, bilirkişinin, %72 temerrüt faizinin hakkaniyete uygun olmadığı yönünde görüş bildirmesinin hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı, davaya dayanak bilirkişi raporunda temerrüt faizi yönünden yapılan değerlendirme ve hesaplamanın hatalı olduğunu, %72 oran üzerinden faiz hesabı gerektiğini, icra takip dosyasına sonradan sonradan itiraz eden ve aleyhine ayrı bir itirazın iptali davası açılan borçlu ... hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/63 Esas sayılı dosyasında bu şekilde hesaplama yapıldığını, söz konusu bu kararın kesinleştiğini, ancak eldeki davada verilen kararın kesinleşen söz konusu kararla çeliştiğini iddia etmektedir. İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın kısmen red edilen kısmı 6100 Sayılı HMK'nun 341/2 maddesi uyarınca kesin niteliktedir. Davacı tarafın kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. ve 352/1-b. maddeleri gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 341/4. maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nun 352/1/b. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 27,90 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye GELİR KAYDINA, 3- 6100 Sayılı HMK' nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4- 6100 Sayılı HMK'nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5- 6100 Sayılı HMK' nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,6- 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 352/1-b. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/10/2021