T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/893 Esas
KARAR NO: 2022/998
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/02/2022 ve 06/04/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2022/25 E.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili tedbir talepli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin faaliyet alanı içerisinde çeşitli AR-GE çalışmaları yaptırarak yeni ve tamamen özgün tasarımlar oluşturan ve oluşturduğu bu tasarımları adına tescil ettiren bir firma olduğunu, müvekkili adına tescilli ... (1) numaralı kek kalıbı tasarımlarının ayırt edilemeyecek kadar benzerleri olarak bilinen davalı ...Tic. Ltd. Şti. tarafından üretilerek diğer davalı ... (...) tarafından piyasaya sürüldüğünün öğrenildiğini, müvekkiline ait tasarım ile davalıya ait ürün karşılaştırıldığında tasarımların genel itibariyle birebir aynı olduğunun görüldüğünü, davalı yanın sadece kare içerisinde küçük bir badem şekli eklediğini, fakat işbu şeklin hiçbir öneminin bulunmadığını, tasarımların genel itibariyle birebir aynı olduklarını, açıklanan sebeplerle davalılardan...'un yetkilisi bulunduğu https://www....com.tr/ isimli site ile yine https://.../...link instagram hesabında bir durum olup olmadığının bilirkişi marifetiyle tespitini, bilirkişi incelemesi neticesinde karşı tarafın müvekkiline ait davaya dayanak tasarıma konu ürünlerin aynını ve benzerinin imalinin ve satışının, ithalinin ve ihracının dava neticesine kadar durdurulmasına, tecavüz konusu teşkil eden ürünler ile ürünlerin imal edildiği kalıpların toplatılarak yedi emine teslimine, ayrıca https://www....com.tr/ isimli site ile yine https://... instagram adresinde yer alan ürün görsellerinin kaldırılmasına bu görsellere erişimin tedbiren engellenmesine, bunun teknik olarak mümkün olmaması durumunda ilgili sayfalara erişimin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren engellenmesini talep etmesi üzerine dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. İlk derece mahkemesinin 24/02/2022 tarihli ara kararıyla; 30.000,00 TL teminat karşılığında "Davacı vekilinin karşı tarafın müvekkiline ait davaya dayanak tasarıma konu ürünlerin aynını ve benzerinin imalinin ve satışının, ithalinin ve ihracının dava neticesine kadar durdurulması, tecavüz konusu teşkil eden ürünler ile ürünlerin imal edildiği kalıpların toplatılarak yedi emine teslimi talebinin bu aşamada reddine, Bilirkişi raporu ile tespit edilen davalıya ait https://www....com.tr/ ve https://www.instagram.com/... isimli internet adreslerine Türkiye'den erişimin tedbiren engellenmesine" karar verilmiştir. Bu karar davalı vekilince itiraz etmiştir. İlk derece mahkemesinin 06/04/2022 tarihli ara kararla; "Alınan raporlar ile online satışı yapılan ürünler bakımından yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, bu itibarla tedbirin tümden kaldırılması talebinin reddi gerektiği, ancak tecavüz oluşturduğu ileri sürülen ürünler harici davalının satış ve ticaret yaptığı adreslere tümden erişimin engellenmesi yerine münhasıran davaya konu tasarıma benzer olduğu rapor ile beyan olunan ürünlerin bulunduğu sayfaların yayından kaldırılmasının tarafların hak ve menfaatlerini daha iyi dengeleyeceği kanaatiyle https://www....com.tr/ ve https://www...com/... isimli internet adreslerine konulan tedbirlerin kaldırılarak tedbirin kaldırıldığı tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde davalı tarafça bilirkişi raporunda tecavüz oluşturduğu beyan olunan https://www....com.tr/... linkinin ve davalı yana ait instagram hesabındaki davacı tasarımına benzer olduğu rapor ile tespit olunan ürünlerin yayından kaldırılmasına," karar verilmiş, iş bu karar da davalı vekilince aşağıdaki sebeplerle istinaf edilmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;1-Davacı tarafın tedbir talebinin incelenmesi için dosyaya alınan bilirkişi raporunda müvekkilleri tarafından ticarileştirilen dava konusu ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı gözü ile davacı tarafa ait tasarım tescili ile kıyaslandığında yenilik ve ayırt edicilik içerecek şekilde farklı olduğuna dair görüş bildirildiğini, 2- Buna rağmen, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararında, raporda davacının tasarımından farklı olduğu belirtilen bu ürünlerle ilgili olarak yapılan yayın sebebi ile, müvekkili ...’a ait web sitesine ve instagram hesabına erişimin engellendiğini, 3-Mahkemece verilen bu karar ve itirazlarının reddine ilişkin kararın, hem genel hükümler, hem de uyuşmazlık konusunu ilgilendiren özel düzenlemeler bakımından hukuka aykırı olduğunu, HMK’nın 390/3 maddesi gereği tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, burada tedbirin mahiyeti gereği tam bir ispat koşulu aranmayacak ise de, somut uyuşmazlıkta yaklaşık ispat koşulunun sağlanması için en azından müvekkillerinin savunma ve delilleri toplanmadan dahi olsa alınan bir raporda tarafların tasarımları arasında bir benzerlik tespiti yapılmasının bekleneceğini, 4- Nitekim Mahkemece verilen tensip kararında da davacının tedbir talebinin dosyaya alınacak rapordan sonra değerlendirilmesine karar verildiğini, oysa dosyaya alınan raporun, davacının iddia ettiği tüm hususları çürüten, tasarım ihlaline sebep olacak bir benzerliğin bulunmadığını ortaya koyan son derece açık bir delil olduğunu, bu dosyada davacının yaklaşık olarak dahi haklılığını ortaya koyacak hiçbir delil ya da belge bulunmadığını, 5- Bu durumda mahkemece raporda benimsenen düşünce de hiçe sayılarak tedbir kararı verilmesinin, HMK ile yapılan düzenlemeye açıkça aykırı olduğu gibi, tedbirin rapordan sonra değerlendirilmesine yönelik tensip kararı ile de çeliştiğini, 6- Dahası dava konusu ürün tasarımının, müvekkili şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil numarası ile zaten koruma altına alındığını, dolayısıyla davacının markasının müvekkiline kıyasla hiçbir üstünlüğünün bulunmadığını, hâl böyle iken, gerek ihtilaf konusu tasarımın müvekkili şirket adına tescilli olması, gerekse bilirkişi raporunda yer alan değerlendirme verilen kararın kabul edilebilir olmadığını, 7-Tedbir kararına itiraz üzerine Mahkeme tarafından verilen kararda tedbir kararında yapılan tespitler dışında özel bir gerekçe belirtilmeden sonuca gidildiğini, mahkeme dosya kapsamında yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını ifade ederek itirazlarını reddetmiş ise de, dosyada ve özellikle raporda davacı tarafın iddiası dışında müvekkillerinin ticarileştirdikleri ürünlerin davacının tasarım tescilini ihlal ettiğine dair herhangi bir delil ya da bulgu olmadığını, aksine raporun, müvekkillerinin ürün tasarımının davacının tasarım tescilinden faklı olduğunu, bu tasarıma kıyasla yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıdığını gösterdiğini, 8-Burada belirtmek gerekir ki, bilirkişi raporunun 10. sayfasında görselleri bulunan ürünün, bizzat davacının ürünü olduğunu ve ürünün satıldığı ... isimli sanal pazar yeri sitesinin de burada ürünü satan ... Limited Şirketi'nin de müvekkilleriyle hiçbir ilgisi bulunmadığını, bu ürünün linkinde bile davacının unvanı ve markası ile "..." ibaresi kullanıldığını, bu sebeple bu ürünün rapora alınmış olmasının davacının iddialarını destekler tarafı olmadığını, 9-Mahkemece belirlenen teminat, verilen tedbir kararının müvekkillerinin ticari işletmesinde oluşturacağı yıkıcı etki ile uyumlu olmadığını, özellikle müvekkili...’un tüm ticari faaliyetini web sitesi ve instagram hesabı üzerinden yürütmesi sebebi ile bu ihtiyati tedbir kararının müvekkiline her ay milyonlarca liralık zarar vermesi ve işletmesini iflasa sürüklemesinin söz konusu olacağını, bu sebeple taleplerinin hiçbirisinin kabul edilmemesi halinde dahi teminat miktarının artırılması gerektiğini, belirterek, ilk derece mahkemesi tarafından tedbire yönelik itirazın reddine dair verilen 06.04.2022 tarihli kararın kaldırılmasını, itiraz incelemesi sonuçlanana kadar, doğacak haksız ve orantısız zarar da dikkate alınarak, 24.02.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının icrasının durdurulmasına, tedbir kararına yönelik itirazları ve dosyadaki bilirkişi raporu dikkate alınarak 24.02.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, taleplerinin reddedilmesi halinde müvekkillerinin gerçek zararını karşılamaya yetecek makul bir teminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile menine yönelik olup, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56.maddesine göre , "Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur..." düzenlemesinin bulunduğu, 6100 Sayılı HMK’nın 389/1. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik sebebiyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca 6100 Sayılı HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, yaklaşık ispatın yeterli olduğu, bu yönden dosyaya bakıldığında, mahkemece alınan 17.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu tasarım ile davacıya ait tasarımların bilgilenmiş tüketici nezdinde farklı olarak algılandıkları ve ayırt edici niteliklere sahip oldukları tespiti yapıldığı, bu rapor dışında, dosyada davalı tasarımının davacı tasarımına iltibas yaratacak ve tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak kadar benzer olduğuna dair başkaca yaklaşık ispat koşulunu sağlayacak nitelikte bir delilin bu aşamada bulunmadığı, bu sebeple mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı ile tedbire yapılan itirazın reddi kararlarının dosya kapsamına uygun düşmediği, davalılar vekilinin istinaf başvurusunda haklı olduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince 24/02/2022 ve 06/04/2022 tarihli ara kararlarının kaldırılmasına, fakat yapılan hata yeniden yargılamayı gerektirmediğinden resen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalılar vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, 2- Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 24/02/2022 ve 06/04/2022 tarih, 2022/25 E. Sayılı ara kararlarının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3- Davacının İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 4- İstinaf talebi kabul edildiğinden talep eden tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- 6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/06/2022