T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/285
KARAR NO: 2022/340
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/01/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/746 E.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın Bakırköy ... İcra Müdürlüğünde takibe koymuş olduğu 320.000,00 TL senetten dolayı 213.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebi mahkemece kabul edilerek tensibin (12) nolu ara kararı ile kabul edilerek % 15 teminat mukabilinde icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, ancak davacı tarafça % 15 teminatın yatırılmaması sonucu HMK'nın 393. maddesinde öngörülen yasal sürenin dolmuş bulunması sebebiyle bu ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığı anlaşılmış, ancak davacı vekili tarafından bu kez 25/10/2021 Uyap gönderme tarihli dilekçe ile davalı-alacaklı vekili tarafından dava konusu icra dosyasına 120.000 TL harici tahsilat bildiriminde bulunulduğundan bahisle yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve teminatın yapılan tahsilatlar düşülerek hesaplanmasını talep ettikleri görülmüştür. İlk derece mahkemesinin 01.11.2021 tarihli ara kararıyla; "İhtiyati tedbir talebinin İİK 72/3 ve HMK'nun 389 vd.maddesi uyarınca KABULÜ ile; dava konusu yapılan 213.000,00 TL'nin %15'i oranında (31.950,00 TL) nakdi teminat yatırılması veya bu oranda muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubunun sunulması durumunda dava konusu yapılan 213.000,00 TL ve ferileri yönünden icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine" karar verilmiştir. Davacılar ..., ... tarafından Davalı ... aleyhine açılan davanın 29/11/2021 tarihli duruşmasında davalı vekili, davacı tarafın alacağın 107.000 TL'lik kısmını kabul ettiğini belirterek mahkemece verilen ihtiyati tedbirin tümden bu kabul edilmezse bu miktar yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 29.01.2022 tarihli ara kararıyla; "Davalı tarafça ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi hususunda, cevap dilekçesindeki açıklamalardan ve davalı vekilinin duruşmadaki beyanından ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı, dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosyada mevcut deliller itibariyle yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu, İİK'nun 72/3.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunduğu, davacı tarafça her ne kadar icra dosyasına konu alacağın bir kısmı kabul edilmiş ise de menfi tespit talep edilen kısmın kabul edilmeyen kısım olduğu ve bu nedenle davacı kabulünün neticeye müessir olmadığı kanaatine varılarak bu yöndeki itirazın reddine" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile davalılar hakkında 320.000 TL senet alacağına ilişkin kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, davalıların haklarında başlatılan icra takibi sonucu Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/746 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, menfi tespit davası sonrasında 01.11.2021 tarihli ara karar ile dava konusu yapılan 213.000 TL'nin %15'i oranında (31.950,00 TL) nakdi teminat yatırılarak icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı alındığını ve ayrıca icra dosyasına dosya borcu depo edilerek davacı borçluların malları üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını, icra takibinin komple durdurulduğunu, davacıların dava dilekçesinde takip tutarında gösterilen miktar kadar borçlu olmadıklarını, müvekkile karşı 107.000 TL borcu olduğunu ve takibe konu olan 320.000 TL senet tutarından 107.000 TL'nin çıkarılması sonucu 213.000 TL borcu olmadığını beyan ettiklerinden dosyada ikrar bulunduğunu, -Davacı ... tarafından müvekkilinin banka hesabına 120.000 TL gönderildiğini, dosya alacağının 120.000 TL'lik kısmı için haricen tahsilat bildiriminde bulunulduğunu, mevcut durumda feriler hariç olmak üzere davacıların müvekkiline 200.000 TL borcu bulunduğunu, kabul etmemekle beraber davacıların dava dilekçesinde müvekkiline 107.000 TL borcu olduğunu ikrar ettiklerini, ancak mahkeme icra dosyasına yatan tüm paralara ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini, icra takibine devam edilemediğini ve icra dosyasına yatan paradan ikrar edilen 107.000 TL'lik kısmın tahsil edilemediğini, davacılar tarafından hem dava dilekçesinde hemde duruşmada ikrar edilen bedel varken icra takibinin bütünü için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin müvekkilini aşırı külfet altına soktuğunu, ikrar edilen 107.000 TL'lik alacağa müvekkilinin para değer kaybettiğinden mülkiyet hakkının zedelendiğini, 29.11.2021 tarihli ve 01.11.2021 tarihli ara kararların kaldırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, aksi halde ikrar edilen kısım yönünden ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasındaki borçtan dolayı İİK 72. maddesine göre açılmış borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Davacı taraf davayı kısmen açmış olup, 107.000,00 TL yönünden borcu kabul etmiştir. Ve bu miktar kadar parayı icra veznesine yatırmıştır. Mahkemece sadece kalan 213.000,00 TL üzerinden tedbir kararı verilmiş olup, yatan miktarın tedbirin dışında bulunup bulunmadığı, gerektiği takdirde tedbir kapsamı içindeki para olup olmadığı açıklattırılarak sonuca göre icra müdürlüğü tarafından çözüme kavuşturulması gereken bir durum olduğu, bu konuda Mahkemece yapılmış bir hata olmadığı, Mahkemenin kararı kısmen verdiği, yapılan kısmi ödemeye ilişkin talebin borca istinaden yapılmış bir ödeme mi yoksa tedbir kapsamı içindeki miktar yönünden bir ödememi olup olmadığı değerlendirmesinin icra müdürlüğü, icra tetkik mercii tarafından değerlendirilmesi gerektiği, verilen kararın yatan miktarı etkileyip etkilemediğinin değerlendirmesinin dairemizce istinaf istemi olarak değerlendirilmesinin yapılamayacağı, sonuç olarak tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/01/2022 tarih ve 2021/746 E., sayılı ara kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03/03/2022