T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1440
KARAR NO: 2022/1506
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2021
NUMARASI: 2020/328 Esas- 2021/766 Karar
DAVANIN KONUSU: Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2022
Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve ... numaralı tadil sözleşmesinin haklı sebeple fesih olduğu iddiası ile, sözleşmelere konu 1 ADET, 2017 MODEL YILLI,... MARKA, ... MODEL, ... SERİ NUMARALI CNC DİK İŞLEME MERKEZİ, 1 ADET 2017 MODEL YILLI, ... MARKA ... MODEL DÖNER TABLA, 1 ADET 2017 MODEL YILLI, ... MARKA, ... MODEL, GTİP NO:...,... LAZER KESİM SİSTEMİnin tüm ekipmanları ile birlikte davalıdan alınarak kendilerine istirdadına, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/304 D.İŞ 2020/341 K. sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarını inkar ile davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; ''... Davanın kabulü ile, haklı feshin tepitine, finansal kiralamaya konu malın iadesine, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına'' karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı kiracı şirkete ihtarname keşide edilmediği halde temerrüt olgusunun kabulünün hatalı olduğunu, yapılmış bir temerrüt ihtarı bulunmaksızın tanınan 60 günlük sürede sürede ödeme yapılmadığı ve temerrütün oluştuğunun kabulünün kanun ve usul hükümlerine aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalı vekili 10/10/2022 tarihli dilekçesi ile, istinaf kanun yolundan feragat ettiğini beyanla gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir. Davalı asil tarafından, davalı vekiline verilen vekaletname içeriğinden, davalı vekilinin istinaf kanun yolundan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen 6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise, başvurunun feragat sebebiyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır. Davalı tarafından 10/10/2022 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiğinden, 6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince davalı tarafın istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf aşamasında istinaftan feragat etmesi sebebiyle istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince REDDİNE, 2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf talebinde bulunan davalı tarafa iadesine, 3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz başvurusunda bulunma kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/10/2022