T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1084 Esas
KARAR NO: 2022/1307
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 21/03/2022
NUMARASI: 2021/625 E. - 2022/246 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022
Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih olduğunun tespiti ile mülkiyeti müvekkiline ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu; 1 ADET, ... TESCİL PLAKA NOLU, ... MARKA, ... TİPİ, ... MODEL, ... MOTOR NOLU, ... ŞAŞE NOLU OTOMOBİL'den ibaret dava konusu malın müvekkiline aynen iadesine, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/706 D. İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligatın yetkisiz kişiye yapıldığı ve usulsüz olduğu iddiası ile hesabın kat edilmediğinden bahisle davacının talepte bulunmasının mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur. İlk Derece Mahkemesi; ''...finansal kiralamaya konu malın iade koşullarının oluştuğu gerekçesi ile, davanın kabulüne, 1 ADET, ... TESCİL PLAKA NOLU, ... MARKA, ... TİPİ, ... MODEL, ... MOTOR NOLU, ... ŞAŞE NOLU OTOMOBİL'den ibaret dava konusu malın müvekkiline aynen iadesine, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/706 D. İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına'' karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece Mahkemesi tarafından savunmalarının dikkate alınmadan karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, davacı tarafa verilen tasarruf yetkisi uyarınca aracın davacı tarafça 1.150.000 TL’ye satılmış olduğunu geç öğrendiklerini, satışın hangi usulle yapıldığı ve ayrıntılarını hala öğrenemediklerini, davaya konu aracın piyasa değerinin en az 1.750.000 TL iken davacı tarafça 1.150.000-TL bedelle satılmış olmasının kabul edilebilir olmadığını,sunulan kıymet takdir raporunun gerçek değerden uzak ve fahiş oranda düşük bir değer olduğunu, usulsüz tebligat bulunması karşısında hesabın kat edilmediğini, bu durumda davanın reddinin gerektiğini beyanla ilk derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; İlk derece Mahkemesinin kararının isabetli olduğundan bahisle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi savunulmuştur. 6100 Sayılı HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan/ olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep şu şekildedir: Dava; Finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir. Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Davacı vekili tarafından vekaletnamelerindeki özel yetkiye dayanılarak istinaf aşamasında dosyaya sunulan 30.06.2022 tarihli sulhe ilişkin dilekçede; davalı ile sulh oldukları, dosyada sulh sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi taleplerinin bulunduğu, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri, teminat mektubunun kendilerine kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin iadesine yönelik karar verilmesine yönelik talepte bulunulduğu tespit edilmiştir. Benzer mahiyette istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından vekaletnamelerindeki özel yetkiye dayanılarak istinaf aşamasında dosyaya sunulan 30.06.2022 tarihli sulhe ilişkin dilekçede; davacı ile sulh olduklarının, dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi taleplerinin bulunduğunun, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinin, teminat mektubunun davacıya iadesine yönelik muvafakatlerinin bulunduğunun beyan edildiği tespit edilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların sulh beyanları karşısında, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, sulh sebebiyle tarafların talepleri gereği karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmamakla yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, davalının muvafakati ve davacının talebi gereğince dosyaya sunulu ... Bankasının 07.12.2021 tarihli, ... mektup numaralı, ... seri numaralı 1.200.000 TL bedelli kesin teminat mektubunun davacıya kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/625Esas, 2022/246 Karar sayılı ve 21/03/2022 tarihli hükmün KALDIRILMASINA,
-TARAFLARIN SULH OLMASI SEBEBİYLE DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 2/a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Yasası m.22 uyarınca sulh yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulmakla hesap olunan 34.232,50-TL (51.232,50 TLX2/3) karar ve ilam harcının, davacıdan peşin alınan 8.538,75-TL ile davacıdan tamamlama harcı olarak alınan 4.270,00 TL olmak üzere toplam 12.808,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 21.346,25 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 2/b-Tarafların birbirlerinden talebi bulunmamakla, davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 2/c-Tarafların birbirlerinden talebi bulunmamakla, davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 3/a- Davalı tarafça yatırılan istinaf yoluna başvurma harcının Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3/b- Tarafların sulh olması sebebiyle istinaf incelemesi yapılmadığından davalı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının davalıya iadesine, 3/c-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan yargılama giderlerini talep etmediğinden kendi üzerinde bırakılmasına, 3/d-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3/d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 4-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz başvurusunda bulunma kanun yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 29/09/2022