T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1369
KARAR NO: 2021/1443
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/06/2021
NUMARASI: 2020/355 E. - 2021/519 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalı ... A.Ş. ile ... arasında imzalanan faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacağın temlik alındığını, alacağın temlik eden ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, borçlularca takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine temlik eden tarafından itirazın iptali davası açıldığını, dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacı tarafından alacağın temlik alınması ile de bu sefer İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı takibindeki alacağa istinaden tahsilde tekerrür olmamak üzere takibe konu asıl alacak şerhi ile takip başlatıldığını, davalı borçlularca takipteki borca itiraz edildiğini, davalıların itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, süresi içinde haklı olarak itiraz edilerek takip durdurulduğunu, daha sonrasında itirazın iptali davası açıldığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, daha sonrasında temlik alacaklısı olan davacı tarafından İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile daha önce açılan ve itiraz sonrasında itirazın iptali davasında davanın açılmamasına karar verilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine istinaden bu icra takibinin başlatıldığını, yine aynı şekilde haklarında başlatılan icra takibine süresi içinde haklı olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili hakkında mükerrer takip söz konusu olduğunu, bu sebeple açılan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkillerinden bir alacağı olmadığını, beyanla davacının davasının reddine, davacı aleyhine İİK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı temlik eden ... tarafından borçlu davalılar aleyhine Faktoring sözleşmesi ve Beşiktaş ... Noterliği'nin 28/11/2014 tarihli ve ... yevmiyeli ihtarnamesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, temlik eden ... tarafından borçlu davalı ... aleyhine İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/748 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, 11/06/2019 tarihinde davanın takip edilmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın 31/12/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Eldeki davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı temlik alan davacı tarafından borçlu davalılar aleyhine Faktoring sözleşmesi ve Beşiktaş ... Noterliği'nin 28/11/2014 tarihli ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibindeki alacağa dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Usulüne uygun yapılmış bir takip bulunması itirazın iptali davasının görülmesi için 6100 Sayılı HMK'nun 114/2.fıkrası gereğince dava şartıdır. Aynı alacağa ilişkin önce başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibi, borca itiraz üzerine durdurulmuş, açılan itirazın iptali davasının da huzurdaki dava açılmadan önce açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Açılmamış sayılmasına karar verilen dava, hukuki yönden hiç açılmamış sayılacağından aynı alacak için ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takip de itirazın iptaline ilişkin bir karar verilmediğinden ve takip edilmediğinden düşmüş sayılır. Davacının aynı alacak için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatması, itiraz üzerine takibin durması nedeniyle eldeki itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Dava konusu takip mükerrer ilamsız takip olduğu için usulüne uygun bir takip olmadığından itirazın iptali davası için dava şartı gerçekleşmemiştir. Yargıtay 23. H.D.'nin 2015/5095 Esas sayılı ilamında da belirtildiği üzere aynı alacağa ilişkin mükerrer takip yapılamayacağından ve ilk takip düştüğünden davanın 6100 Sayılı HMK'nun 114/2.fıkrası gereğince geçerli bir icra takibi bulunmasına ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine " karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında derdest takibin usul ve yasaya uygun olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılmış olan takibin halihazırda durmuş olduğundan söz konusu icra dosyasında müvekkili şirketçe işlemlere devam edilememekte olduğunu, yasalar tarafından alacaklılara verilmiş ve korunmakta olan cebri icra ile alacağı tahsil hakkı mezkur icra dosyası ile kullanılamadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip başlatıldığını, usul ve yasaya uygun olarak başlatılmış olan takipte vaki olan itirazın bertaraf edilmesi için yasalarda düzenlenmiş olan yollardan biri olan itirazın iptali dava yolunun kulanılmasının da aynı şekilde usul ve yasay aykırılık teşkil etmeyeceğini, -Mahkeme tarafından, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olduğunu, raporun eksik olduğunu kararın bu nedenlerle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İİK 68/1. maddesi “Alacaklı, itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz.” hükmünü içermektedir. Anılan Kanun maddesi uyarınca, mükerrer ilamsız takip yapılamaz. Usulüne uygun yapılmış bir takip bulunması itirazın iptali davasının görülmesi için dava şartıdır. Dava konusu takip mükerrer takip ise dava şartı gerçekleşmemiştir. İtirazın iptali davası dayanağı olan takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olup, mahkemece sadece takip talebinde istenilen alacak kalemleri hakkında ve bu alacak kalemleri itiraza uğramış ve itirazın iptali davası açılmışsa bunlar hakkında karar verilebilir. Somut dava dosyası incelendiğinde, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının işlemden kaldırılmadığı ve halen derdest olduğu, davalılardan ... yönünden takibin kesinleştiği, diğer davalı ... yönünden yeniden talep açıldığı bu durumda davacı tarafça yapılan ikinci icra takibinin mükerrer nitelik taşıdığı, mükerrer icra takibi yönünden davacı tarafından ileri sürülen itirazın iptali talebinin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesi tarafından birinci icra takibi işlemden kaldırılmadan, açılan ikinci icra takip dosyası için ileri sürülen itirazın iptali talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan hususlar gereğince, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2021 tarih ve 2020/355 E., 2021/519 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Davacı ve davalı taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 25/11/2021