T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1351 Esas
KARAR NO: 2021/1247
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/07/2021
NUMARASI: 2021/405 E. - 2021/400 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesi ile; Borçlu tarafından 15/06/2021 keşide tarihli 12.875,00 TL bedelli bir adet çekin müvekkiline verildiğini, çekin vadesinde ve tutarında ödenmediğinden İstanbul .. İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasından takibe konulduğunu, borçlu ile yapılan müteaddit görüşmelerin sonuç vermediğini, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yönünde ciddi istihbarat alındığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 12.875,00 TL'nın tahsili zımnında borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''... İspir/Erzurum Şubesine ait 15/06/2021 keşide tarihli ... seri nolu 12.875,00TL bedelli, bir adet çek aslına istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, talebe dayanak çekin incelenmesinde; karşılıksız çıkması nedeniyle değil, İspir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/193 esas sayılı dosyasında tedbir kararı olması nedeniyle banka tarafından şerh düşülerek ödeme yapılmadığı, bu durumda çekin karşılıksız olup olmadığı hususunun belirlenemediği, İspir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/193 esas sayılı dosyasının ilgili kısımlarının sunulmaması nedeniyle dosyanın konusu, tarafları gibi hususlarda inceleme yapılamadığı, bu nedenle ihtiyati haczin şartları oluşmadığı anlaşılmakla talebin reddine'' karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile; - Yerel mahkeme tarafından ödeme yasağı olduğu gerekçe gösterilerek ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, ödemeden men yasağına ilişkin tedbir kararının çek zayi davasında hasımsız olarak verilmekte olduğunu, başka bir hukuk davası sonucu verilmişse de; müvekkilinin bu davalarda taraf olmadığını, müvekkilinin taraf olmadığı dava dosyasında verilen ödemeden men kararının müvekkilinin çeki ibraz etmesine ve borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunulmasına yada borçlular aleyhine icra takibi başlatılmasına engel teşkil etmediğini, Mahkemenin diğer gerekçesinin İspir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/193 E. Sayılı dosyasının ilgili kısımları sunulmadığından, dosyanın konusu, tarafları gibi hususlarda inceleme yapılamadığına ilişkin olduğunu, müvekkilinin taraf olmadığı bir dava dosyasına ilişkin belgelerin ibrazının kendilerinden beklenemeyeceğini, mahkeme tarafından İspir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/193 E. Sayılı dosyasına müzekkere yazılarak araştırılabilecek iken, hiçbir inceleme yapılmaksızın usul ve yasaya aykırı karar verildiğini,Müvekkilinin tarafı olmadığı İspir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/193 E. Sayılı dosyasından verilen tedbir kararının iyi niyetli son meşru hamil müvekkilini bağlamayacağını, (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2018/3405E. VE 2018/2457 K. Sayılı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Esas : 2004/22667 Karar : 2004/27489 Tarih : 30.12.2004 ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2021/593 E. ve 2021/598 K. Sayılı ilamı) - İİK md. 257'deki düzenlemede açıkça belirtildiği gibi ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu bulunmasının yeterli olduğunu, İİK md 257/2 mucibince borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ve bu suretle ihtiyati haciz konulursa borcun yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbedeceğini, ihtiyati haciz istemli dilekçede, borçlu ile yapılan müteaddit görüşmelerin sonuç vermediğinin, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yönünde ciddi istihbarat alındığının, çekin yasal süresinde ibraz edildiğinin ve alacağın muaccel olduğunun izah edildiğini, dilekçe ekinde Faktoring Sözleşmesi, alacak bildirim formu ile usul ve yasa gereği müvekkilinin çeke ilişkin alacağı devralırken tevsik etmesi gereken faturanın yerel mahkemeye ibraz edildiğini, ihtiyati haciz istemi için kanunun amir hükümlerinde aranan tüm koşullar sağlanmasına rağmen, yerel mahkeme tarafından İİK md 257 hükümleri dikkate alınmaksızın usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 02.06.2014 tarih ve 2014/7065 E 2014/10328 K sayılı ilamı) izah olunan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/405 D.İŞ ve 2021/400 K. Sayılı ilamının kaldırılmasına, ihtiyati haciz istemimizin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz talep eden tarafın talebi; Borçlu tarafından keşide edilen 12.875,00 TL bedelli 15/06/2021 keşide tarihli bir adet çekin vadesinde ödenmediğinden bahisle aleyhine İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasından başlatılan takip nedeniyle, borçlu ile yapılan müteaddit görüşmeler sonuç vermediğinden ve borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yönünde ciddi istihbarat alındığından 12.875,00 TL'nın tahsili için borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesine ilişkindir. Mahkemece; çekin ibrazında muhatap banka tarafından İspir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/193 E. sayılı dosyasındaki ödeme yasağı sebebiyle ödeme yapılmadığı, karşılıksız çıkması nedeniyle kaşe basılmadığı, İspir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/193 E. sayılı dosya kapsamı ibraz edilmediğinden denetlenemediği, ihtiyati haciz koşullarının bu hali ile oluşmadığı gerekçesi ile talep reddedilmiştir. -İhtiyati haciz talep eden vekilinin ilk istinaf sebebi; müvekkilinin yasal hamil olduğu, tarafı olmadığı İspir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/193 esas sayılı dosyadan verilen ödemeden men kararının yasal hamil olan müvekkilini bağlamayacağından, çeki ibrazına ve takip yapmasına engel olmadığına, tarafı olmadığı İspir Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasının ibrazının kendilerinden beklenemeyeceği, mahkemece getirtilmesi gerektiğine ilişkindir. İhtiyati haciz talebine konu çekin, ... Bankası İspir Şubesi'nden ... tarafından 15/06/2021 tarihinde hamiline keşide edildiği, hamil ... tarafından, ...'tan 11/10/2020 tarihli ... seri ve ... sıra numaralı fatura alacağı karşılığı aldığı çekin, İhtiyati haciz talep eden ile arasındaki 08/04/2015 tarihli Faktorig Sözleşmesi uyarınca ... A.Ş'ne temlik ve ciro edildiği, dosyada mevcut, çek ve fatura örneği, fatoring sözleşmesi, ödeme aracı tevdi bordrosu ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğundan, ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, bu hali ile İhtiyati haciz talep eden ... A.Ş'nin yasal hamil olduğu tespit edilmiştir. İspir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/193 esas sayılı davasında icra takip yasağı niteliğinde verilmiş bir tedbir kararının bulunduğu iddia ve ispat edilmemiştir. "Keşideci tarafından açılan menfi tesbit davasının sadece davanın taraflarını bağladığı ve bu davada verilen tedbirin icra takip yasağı mahiyetinde olmadığı" gerekçesi ile ihtiyati haciz talebini kabul eden ilk derece mahkemesi kararını onayan, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15/05/2013 tarih ve 2012/12115 esas - 2013/9961 karar sayılı kararı ile "ihtiyati haciz talep edenin yasal hamil olduğu, ciro zincirinde kopukluk bulunmadığı, ödeme yasağının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği gerekçesiyle, itirazın reddine dair verilen kararı onayladığı 07.12.2009 tarih ve 2009/13591 -12480 esas ve karar sayılı kararları dikkate alındığında, dava konusu çekte ödeme yasağı olmasının iyi niyetli hamilin ihtiyati haciz kararı almasına ve icra takibi başlatmasına engel olmadığına ilişkin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. -İhtiyati haciz talep eden vekilinin ikinci istinaf sebebi; talebe konu çekin yasal süresinde ibraz edildiği ve alacağın muaccel olduğu izah edildiği, dilekçe ekinde Faktoring Sözleşmesi, alacak bildirim formu ile usul ve yasa gereği müvekkilinin çeke ilişkin alacağı devralırken tevsik etmesi gereken faturanın yerel mahkemeye ibraz edildiği, ihtiyati haciz istemi için kanunun amir hükümlerinde aranan tüm koşullar sağlanmasına rağmen, yerel mahkeme tarafından İİK md 257 hükümleri dikkate alınmaksızın usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir. İhtiyati haciz talebine konu çekin, ... Bankası İspir Şubesi'nden ... tarafından, 12.875,00 TL tutarlı olarak 15/06/2021 tarihinde hamiline keşide edildiği, hamil ... tarafından, ...'tan 11/10/2020 tarihli ... seri ve ... sıra numaralı fatura alacağı karşılığı aldığı çekin, İhtiyati haciz talep eden ile arasındaki 08/04/2015 tarihli Faktorig Sözleşmesi uyarınca ... A.Ş'ye temlik ve ciro edildiği, ihtiyati haciz talep eden tarafça talep dilekçesi ile birlikte, çek ve fatura örneği, fatoring sözleşmesi, temlik taahhütnamesi, ödeme aracı tevdi bordrosunun dosyaya sunulduğu, ciro silsilesinde kopukluk olmadığı tespit edilmiştir. Bu hali ile İhtiyati haciz talep eden ... A.Ş'nin yasal hamil olduğu, çekin 15/06/2021 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve ödeme yasağı sebebiyle ödeme yapılamadığına ilişkin kaşe basıldığı dosya kapsamı ile sabittir. İhtiyati haciz İİK'nun 257.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" şeklinde düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talebine konu çekin niteliği gereği ibrazında ödenmesi gerektiği gibi, keşide tarihinde ibraz edildiğinden, yasal sürede ibraz edildiğinin de kanıtlandığı sabittir. İİK'nun 257. maddesindeki düzenleme nazara alındığında; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu bulunması yeterli olduğundan, 01/07/2021 ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle vadesi gelmiş bir para borcunun varlığı kanıtlandığı gibi, rehinle teminat altına alındığı iddia ve ispat edilmediğinden, ihtiyati haciz talebi için yasanın aradığı tüm koşullar gerçeklemesine rağmen talebin reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin kabulüne karar verilmesi, Mahkemece ihtiyati haciz talep eden tarafın sunmuş olduğu delillen değerlendirilmeden karar verildiğinden, kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıda açıklanan hususlarda inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2021 tarih 2021/405 Esas 2021/400 karar sayılı kararının, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, 5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- İstinaf yasa yoluna başvuran talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6., 362/1-f. ve 394/5. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 01/11/2021