T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/501
KARAR NO: 2021/802
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 02/12/2020
NUMARASI: 2020/241 E. 2020/240 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir ve tespit isteyen vekili tespit talepli dilekçesi ile; Müvekkili şirketin 1988 yılından bu yana "..." markası ile tekstil sektöründe hizmet veren ve özellikle yurtdışına gerçekleştirdiği ihracatlar ile uzun yıllar içerisinde edindiği başarılar ve tecrübeler neticesinde itibarı yüksek bir tekstil şirketi olarak bilindiğini, ülkemizde de tasarımları ve markaları ile tanınmış olduğunu, müvekkili şirketin edindiği tecrübeler neticesinde "..." markası yanında "..." markasını yarattığını, bu markanın TPE nezdine tescilinin yapıldığını, davalının ise ... A.Ş bünyesinde mevcut grup şirketlerden olup, müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, özellikle sahip olduğu... markaları ile tanındığını, müvekkili şirket ile "rakip şirket" konumunda olduğunu, D'S Damat markasının, müvekkiline ait markalar ile aynı nice sınıfında tescilli olduğunu, karşı tarafın müvekkiline ait "..." markasına ve tasarımlarına ait ürünleri kendi mağazalarında satmak amacıyla müvekkili şirket ile görüşmeler yaptığını ve 5.807 adet ürüne ilişkin sipariş listesinin hazırlandığını, numunelerin karşı tarafa gönderildiğini, anlaşmazlıklar neticesinde ticari iş birliğinin henüz başlamadan sona erdiğini, ancak numune olarak gönderilen ürünlerin kopyalandığını, müvekkilinin "..." markasının ve koleksiyonun tamamının kullanıldığını, davalının konfeksiyon firmaları ile anlaşarak müvekkili şirketin sahibi olduğu tasarımları ve müvekkilinin markasının ürünlere basılması suretiyle tekstil ürünleri ürettirdiğini, ürünleri kendi internet sitesinde ve "trenyol" isimli e-ticaret sitesinde satışa arz ettiğini, ülke genelinde satış mağazalarında bu ürünlerin perakende satışa sunulduğunu, davalının müvekkiline ait markayı basmak suretiyle markaya tecavüz fiilini gerçekleştirdiğini, ayrıca müvekkiline ait tasarımları birebir kopyalamak suretiyle satış mağazalarında, internet üzerinden çeşitli e-ticaret sitelerinde perakende olarak satışa sunarak, haksız rekabete sebebiyet verdiğini, haksız kazanç elde ettiğini, davalının adresinde ve deposunda, davalıya sorulacak adreslerde delillerin tespitini ve söz konusu ürünlere her türlü ticaretinin önlenmesini teminen ele geçirilecek ürünlere tedbiren el konulmasını ve muhafazasını, SMK 159/2 uyarınca davalının dava konusu ürünler üzerinde kullandığı "..." markası ile iltibasa yol açan ibare ve işaretlerin kullanımına ilişkin marka tecavüzünün ve haksız rekabetin tedbiren durdurulmasına, SMK 159/2-a uyarınca davalı tarafından müvekkiline ait tasarımların kopyalandığı ürünlere ilişkin tasarım tecavüzünün ve haksız rekabetin tedbiren durdurulmasına, dava konusu ürünlerin imalinin, ithal ve ihracının stoklanmasının, satış ve pazarlamasının, ilan, reklam, katalog ve diğer basılı kağıtlarda internet ortamında ve sair şekillerde kullanılmasının ve davalının bu yolla haksız rekabetinin tedbiren durdurulmasına, SMK 159/2-c uyarınca ters teminat tedbiri olarak davalı tarafından teminat yatırılmasına karar verilmesini, ihlal oluşturan içeriklere istinaden ; www....com https://www.....com/... https://www.....com/... https://www....com/.... https://www....com/... https://www.....com/... https://www.....com/.... https://www.....com/... https://www....com/... https://www..../.... https://www.....com/... https://www....com/...https://www....com/... şeklindeki internet sitelerine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''... 1-6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159.maddesi gereğince davacı yanın İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 500.000,00 TL (beşyüzbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KISMEN KABULÜ İLE;Aleyhine tespit ve tedbir talep edilen ... 'ye ait ... Mah. ... Cad. No:... Kağıthane/İstanbul adresinde ve her halde tespit edilen diğer adreslerinde, gümrük veya serbest bölgelerde Tespit ve tedbir talep eden ... SANAYİ VE TİC. LTD.ŞTİ'ne ait "..." markalı ve "Ar-Ma" markalı ve tasarımlı ürünlere iltibas suretiyle tecavüz oluşturan tüm taklit ürünlerin imalinin, ithal ve ihracının stoklanmasının, satış ve pazarlamasının, ilan, reklam, katalog ve diğer basılı kağıtlarda, internet ortamında ve sair şekillerde KULLANIMLARININ ÖNLENMESİNE, tespit olunan ve bu ibareyi içeren her türlü emtianın karşı taraf uhdesinde olmak kaydıyla masrafları talep edene ait olmak üzere toplatılarak YEDDİ EMİNE TEVDİNE,2-Kararın infazında dosyaya sunulan 24.12.2020 tarihli bilirkişi raporunun dikkate alınmasına,3-"...https://www.....com/... https://www.....com/... https://www.....com/ ... https://www.....com/... https://www.....com/...https://www.....com/... https://www.....com/... https://www.....com/... https://www.....com/... https://www....com/... https://www.....com/.... https://www...com/..." şeklindeki İnternet adreslerinde tespit ve tedbir talep edene ait "..." markalı ve "..." markalı ve tasarımlı ürünlere iltibas suretiyle tecavüz oluşturan tüm içeriklerin çıkartılmasına, mümkün olmaması halinde internet sitelerlinin İHTİYATİ TEDBİREN ERİŞİME ENGELLENMELERİNE, 4-Ancak aleyhine tespit ve tedbir talep edilen ...tarafından, takdiren 1.500.000,00 TL (birmilyonbeşyüzbintürklirası) teminatın kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içinde yatırılması halinde tedbirin UYGULANMAMASINA, aksi takdirde tedbirin derhal uygulanacağı hususunun ihtarına (ihtaratın kararın tebliği ile yapılmış sayılmasına), 5-Talep eden ... SANAYİ VE TİC. LTD.ŞTİ yönünden infaz süresinin aleyhine tespit ve tedbir talep edilen ...ye verilen kesin sürenin bitiminden itibaren başlamasına, 6100 sayılı HMK'nın 393/1 maddesi gereğince iş bu kararın 1/a maddesi uyarınca taraflara ayrı ayrı olarak verilen kesin süre içinde kararın infazı için ilgili icra dairesine başvurulmadığı takdirde iş bu tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacığının taraflara ihtarına, (ihtaratın kararın tebliği ile yapılmış sayılmasına)"6-Tespit ve Tedbir talep edenin Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tedbiren durdurulmasına yönündeki taleplerinin yargılamayı gerektirdiğinden REDDİNE,'' karar verilmiştir.Aleyhine tedbir kararı verilen ... vekili istinaf dilekçesi ile; 1- Mahkemenin tedbir kararında, müvekkili şirketin internet sitesinde yer alan bazı linklere erişimin engellenmesine karar verilmişse de; 5651 Sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi Ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'un "içeriğin Yayından Çıkarılması Ve Erişimin Engellenmesi" başlıklı 9. maddesindeki düzenlemesi uyarınca, erişimin engellenmesi kararını yalnızca Sulh Ceza Hakimliklerinin verebileceğini, Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin yetkisi olmadığından kararın kaldırılması gerektiğini,2-Öncelikle tespit talebine konu olan "cape 2 Rio" markasının, uluslararası mecrada yat müsabakaları için de kullanılan ve evrensel düzeyde tanınmışlığı olan, anonim bir marka olduğunu, ayrıca "cape" ve "rio" tabirlerinin Güney Afrika ve Brezilya ülkelerinin gözde şehirlerinin kısaltmaları olduğundan, talep sahibinin kısaltmalardan oluşan bu markayı sahiplenerek tescil talebinde bulunması ve kullanmasının hukuka aykırı olduğunu, inceleme konusu olan "..." markasının yer aldığı tekstil ürünlerinde yelkenli resminin yer almasının, yat müsabakaları için kullanılan markanın birebir aynısının kullanıldığını, talep sahibinin markasının orijinal olmadığını ortaya koyduğunu, şehir isimleri, coğrafi terim olmaları nedeniyle iki şehrin isimlerinin birleşiminden oluşan markanın tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun "Marka Tescilinde Mutlak Ret Nedenleri" Başlıklı 5/1-c maddesine göre; "ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretlerin" marka tescilinde kullanılamayacağını, mutlak bir ret nedeni olduğunu, davacının bu öğelerden oluşan markayı tescil ettirerek kullanması hukuka aykırı olduğu gibi, markadan kaynaklanan haklarının ihlal edildiği iddiasıyla hukuki himaye talebinde bulunmasının da hukuka aykırı olduğunu, Tescilli markanın ayırt edicilik unsurunun sağlanması için tek ve akılda kalıcı bir kullanımının olması gerektiğini, bu prensibin markanın ferdileşmesi ve markanın bütün kullanım şekillerinin tek elde haksız şekilde toplanmasının, tekelleşmenin önüne geçilmesi için gerekli olduğunu, bilirkişinin bu prensibi göz ardı ederek "cape 2 Rio" yazının çeşitli kombinasyonlarının hepsini başvuru sahibine ait kabul ederek son derece haksız ve hakkaniyetsiz bir değerlendirmede bulunduğunu,Bilirkişi raporunda talep sahibinin hak sahibi olduğu ve orijinal olduğu belirtilen ürünlerde yer alan görsellerin herhangi bir marka hakkına konu olamayacak unsurlar olduğunu,Tespit esnasında müvekkiline ait showroom yada outlet mağazada fiili olarak satılan, talep sahibine ait herhangi bir ürün bulunmadığı tespit edildiğinden, talep sahibinin teorik olarak korunacak herhangi bir hakkının olmadığını, Mahkeme tarafından talep sahibinin 500.000,00 TL teminat yatırması durumunda tedbir infaz edilebilecekken, kararın infaz edilmemesi için müvekkilinin yatırması gereken meblağın 1.500.000,00 TL olarak belirlenen teminat meblağlarının hukuka aykırı olduğu ve hakkaniyetsiz olduğunu, mahkemenin tedbir hükmü vermenin de ötesine geçerek uyuşmazlığın esasını çözümler mahiyette hüküm vererek, müvekkili şirketi mahkum ettiğini, izah edilen nedenlerle; mahkeme tarafından tesis edilen usule, yasaya ve Yüksek Mahkeme uygulamalarına aykırı nitelikteki tedbir kararının ve bu karara bağlı olarak müvekkil şirket hakkında uygulanması öngörülen tedbirlerin kaldırılmasını talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Tespit ve tedbir isteyen vekili; müvekkili adına 2018 110783 tescil numarası ile tescilli " ..." ibaresinin aleyhine tespit ve tedbir talep edilen şirket tarafından iktibas veya iltibas suretiyle kullanıldığı ve başvurucuya ait tasarımlı ürünlerin internet sitesinde satıldığından bahisle, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi için mahallinde tespit yapılarak, tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkemece, tespit yapılarak bilirkişi raporunun ibrazından sonra 28/01/2021 tarihinde dosya üzerinden inceleme yapılarak, tedbir talebinin kısmen kabulüne, tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.Aleyhine tedbir kararı verilen ... vekili tarafından verilen tedbir kararının kaldırılması için istinaf yoluna başvurulmuştur.İstinaf yoluna başvurulabilecek kararları düzenleyen ve 28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 Sayılı Kanunla değişik HMK'nun 341/1-b maddesinde; "ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar" düzenlemesi mevcuttur. Aleyhine istinaf yoluna başvurulan tedbir kararı, dosya üzerinden verilen tedbirin kabulüne ilişkin olduğundan, 6100 Sayılı HMK'nın 341/1-b maddesindeki düzenleme karşısında istinaf yasa yolu kapalı kararlardan olduğundan, aleyhine tedbir kararı verilen ... vekilinin tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nın 341/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-İstinaf talebinin esası incelenmediğinden itiraz eden tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran ...tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,5-İstinaf yasa yoluna başvuran ...tarafından istinaf aşamasında yatırılan ve kullanılmayan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 341/1-b ve 394/(5). maddeleri gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/07/2021