T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/412
KARAR NO: 2021/394
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 29/01/2021
NUMARASI: 2019/339 E. 2021/84 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/04/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının 06.12.2018 tarihinde İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasından 2.618 –USD senetten bakiye 1.000-USD alacak talebi ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, takip tarihi itibari ile davacının iş bu takip talebine konu 2.618-USD senedinden 1.000-USD borcu bulunmadığını, müvekkilinin ...'a mal alım satımı karşılığı 2.618 –USD bedelli senet verdiğini, davacı bu senet borcunu ödediğini ve senetten bakiye borcu 06/12/2018 tarihi itibari ile 547 –USD kaldığını, 14/12/2018 de davacı icra takibinden habersiz 200-USD daha borcunu davalıya ödediğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile davacının icra takibi senetten dolayı 1000.- USD borçlu olmadığının tespitini, davalının icra inkar tazminatına mahkum hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın icra takibinden sonra müvekkilinin oğlu ... 200,00 Usd ödediğini, müvekkilinin oğlunun taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve bakiye borcu bilmediğini, davacı tarafın temsil ve imza yetkisi olmayan ... tediye makbuzu adı altında bir belge imzalattığını, belgede bakiye borç olarak 347 USD ve 150 TL kaldığını beyan ettiğini iddia ettiğini, İstanbul .... İcra dairesinin ... talimat sayılı dosyasından 16/01/2019 tarihinde davacı borçlunun adresine ilk defa haciz işlemi için gidildiğinde, davacının tek yetkilisi ve tek hissedarı olduğu ... unvanlı bir limited şirketin vergi levhası sunulduğunu ve istihkak iddia edildiğini, müvekkilinin davacıdan 06/12/2018 tarihi itibari ile 1.000,00 USD asıl alacağı bulunduğunu, kambiyo senedi ile de ispatlandığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Davanın hukuki niteliği itibariyle, istirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası olduğu, tensiben basit yargılama usulüne tabi olarak açıldığı, mahkemenin 09.10.2019 tarihli ara kararı gereğince davacı vekiline, eksik harcın yatırılması için bir haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde bakiye harcın yatırılmaması halinde davanın açılmamış sayılma kararı verileceğinin ihtarı hususunda ara karar oluşturulduğu, ara kararın davacı vekiline, 10.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, usulüne uygun olarak verilen sürede harcın ikmal edilmediği anlaşıldığından bahisle, 18/12/2019 tarihli ara kararı ile işlemden kaldırıldığı, süresi içerisinde davacı tarafından yenilendiği, 6100 Sayılı HMK'nun 320. maddesinin 4. fıkrası ile basit yargılama usulüne tabi davaların, ivedi işlerden olması sebebiyle yalnızca bir kez takipsiz bırakılabileceği, yenilemeden sonra tekrar takipsiz bırakılma durumunda açılmamış sayılacağının açıkça hüküm altına alındığı, 29/09/2020 tarihli duruşmaya davacı vekili mazeret dilekçesi gönderdiğinden, mazeretin kabul edilerek duruşma zaptının davacı vekiline elektronik ortamda tebliğ edildiği halde, 29.01.2021 tarihli duruşmada, duruşma saati olan 09:40 itibariyle davacı vekilinin hazır bulunmadığı ve dosyanın ikinci kez müracaata bırakıldığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Dosyanın bir kez takipsiz bırakıldığını, 10/10/2019 tarihinde harcının yatırılması için süre verildiğini, aynı gün harcı depo ettiklerini, mahkemece aynı gün harç depo edilmesine rağmen, yatırılmadığı kabul edilerek dosyanın işlemden kaldırıldığını, başvuruları üzerine hatanın düzeltilerek dosyanın işleme konulduğunu, bu nedenle dosyada iki kez takipsiz bırakma işlemi bulunmadığından, İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/239-2021/84 esas ve karar sayılı kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. Maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı tarafça davalı aleyhine 07/10/2019 tarihinde açılan menfi tespit ve istirdat davasında maktu harç depo edildiği, mahkemece 09/10/2019 tarihli ara kararı ile davacı tarafa 53,09 TL eksik peşin harcı depo etmeleri, depo edilmediği taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtarını içerir 1 hafta kesin süre verildiği, ara kararının e-tebligat ile gönderildiği ve 10/10/2019 tarihinde saat 21:07:00 itibariyle muhatabı tarafından okunmuş sayıldığı, davacı tarafça 10/10/2019 tarihinde saat 21:12 itibariyle AB 2019 seri, 393099 sıra ve 393100 özel numaralı sayman mutemet alındısı ile 54,00TL harç depo edildiği tespit edilmiştir. Mahkemece 18/12/2019 tarihli ara kararı ile; verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde eksik peşin harç depo edilmediğinden bahisle dosyanın HMK 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, ön inceleme oturumunun 29/09/2020 tarihinde yapılarak tahkikat duruşmasının 29/01/2021 tarihine bırakıldığı,, duruşma gününün davacı vekiline e-tebligat yolu ile gönderildiği, 06/10/2020 tarihinde saat 23:59:00 itibariyle muhatabı taraından okunmuş sayıldığı, mahkemece 29/01/2021 tarihli oturumda taraflar gelmediğinden ve basit yargılama usulüne tabi dava ikinci kez takipsiz bırakıldığından bahisle, HMK'nun 320/4.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.6100 Sayılı HMK'nın 120. maddesi uyarınca davacı, yargılama haçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları uyarınca harcın eksik olduğunun anlaşılması halinde, mahkemece uygun bir kesin süre verilerek tamamlatılması, tamamlanmadığı taktirde dava dosyasının işlemden kaldırılması gerekir. HMK 150/1 maddesi usulüne uygun davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri taktirde dosyanın işlemden kaldırılacağını, HMK 320/4.maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılacağını düzenlemiştir.492 Sayılı Harçlar Kanununun 30. maddesine göre, ''Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dâva dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça dâvaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409'uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.'' hükmü yer almaktadır. İşbu kanun hükmüne göre eksik harcın tamamlanması için tarafa verilecek süre takip eden celseye (duruşmaya) kadar olması gerekirken, mahkemece davacı tarafa harcı ikmal etmesi için 1 haftalık kesin süre vermiş olması hukuken hatalıdır. Mahkemece dava değerine göre peşin harcın eksik olduğunun tespit edilmesi üzerine, yerleşmiş Yargıtay uygulaması uyarınca tayin edilecek ilk duruşma gününe kadar kesin süre verilmesi gerekirken, 09/10/2019 tarihli ara kararı ile davacı tarafa 53,09 TL eksik peşin harcı depo etmeleri, 1 hafta içinde depo edilmediği taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtarını içerir kesin süre verildiği, ara kararının e-tebligat ile gönderildiği ve 10/10/2019 tarihinde saat 21:07:00 itibariyle muhatabı tarafından okunmuş sayıldığı, davacı tarafça 10/10/2019 tarihinde saat 21:12 itibariyle AB 2019 seri, 393099 sıra ve 393100 özel numaralı sayman mutemet alındısı ile 54,00TL harç depo edilerek ara kararı gereği yerine getirildiği halde, mahkemece 18/12/2019 tarihli ara kararı ile; verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde eksik peşin harç depo edilmediğinden bahisle dosyanın HMK 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı tespit edildiğinden, ara kararının süresinde yerine getirilmesi ve Yargıtay uygulaması uyarınca tayin edilecek ilk duruşma gününe kadar kesin süre verilmesi gerekirken, tebliğden itibaren 1 hafta kesin süre verilmesi sebebiyle 18/12/2019 tarihli ara kararının Yargıtay içtihatlarına ve HMK 150. maddesine uygun bir işlemden kaldırma kararı olmadığı açıktır.Mahkemece ön inceleme oturumunun yapıldığı 29/09/2020 tarihli ara kararı ile tahkikat duruşmasının 29/01/2021 tarihine bırakılarak, duruşma gününün davacı vekiline e-tebligat yolu ile gönderildiği, 06/10/2020 tarihinde saat 23:59:00 itibariyle muhatabı tarafından okunmuş sayıldığı, 29/01/2021 tarihli oturuma tarafların gelmediği sabittir. 6100 Sayılı HMK'nın 320/4. maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi işlerde dava ikinci kez takipsiz bırakılamaz ise de 18/12/2019 tarihli işlemden kaldırma kararı usulüne uygun olmadığından, ikinci kez takipsiz bırakma koşulu gerçekleşmediğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/5. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/339 esas ve 2021/84 karar sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, 2- İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/01/2021 tarih ve 2019/339 Esas ve 2021/84 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/5. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 50,00 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/5. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 01/04/2021