T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/143
KARAR NO: 2021/124
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2020
NUMARASI: 2020/493 E. 2020/500 K.
DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ HACİZ
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili 28/09/2020 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinin dayanağının çek olması sebebiyle yetkili mahkemenin ödeme yeri ya da borçluların ikametgahlarının bulunduğu yer mahkemeleri olduğunu, çekin keşide yerinin ve borçlu müvekkilinin adresinin Nizip, muhatap bankanın Şirehanı şubesi olduğunundan, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararında mahkemenin yetkisiz olup, yetkili mahkemenin Nizip Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile alacaklı taraf arasında bir borç ilişkisinin bulunmadığını ve talebe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin alacaklı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili sunduğu itiraza cevap dilekçesinde; Talebe konu çekin bankaya yasal süresi içinde ibraz edildiğini, ödeme yasağı kararı nedeniyle müvekkiline ödeme yapılmadığını, çekin bankaya ibraz edilmesi ve karşılıksız kalması ile borcun götürülecek borç niteliğine dönüşeceğini, müvekkili alacaklı tarafından bankaya yasal süresi içinde ibrazı ve karşılıksız kalması sebebiyle aranması tüketilen borcun, götürülecek borç niteliğine dönüştüğünü ve itiraz edenin belirttiği borca itiraz sebeplerinin bu davada ileri sürülemeyeceğini, dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin itiraz eden üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ce 2020/493 D.İş ve 2020/500 karar sayılı karar ile; ihtiyati haciz isteyen Tam Faktoring Anonim Şirketi'nin aleyhine ihtiyati haciz istenenler ... ve ...'dan alacağı olan 25.000,00 TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteğin İ.İ.K.'nın 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunarak, alacak rehinle temin edilmemiş ve karşı tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı yeterli teminat da alınmış bulunduğundan, adı geçen borçluların kararda gösterilen malları ile alacaklarının, İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verildiği, kararın borçlulara tebliği üzerine, süresi içinde yapılan itiraz sebebiyle mahkemece yapılan itiraz duruşması sonunda; " verilen ihtiyati haciz kararı, rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş (muaccel) olan ve yasal unsurları taşıyan kambiyo senedinden kaynaklı borç için, alacaklı faktoring şirketinin talebi doğrultusunda verilmiştir. Yasa gereğince talep edenden alınması gereken teminat da alınmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; ihtiyati hacze konu ... (... Bankası) Şirehane - Nizip Şubesi’ne ait 30/08/2020 keşide tarihli ve 25.000,00-TL. meblağlı çekin 31/08/2020 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiği, çekin karşılıksız kaldığı anlaşılmaktadır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin; 20/09/2016 tarihli, 2016/8892 E.-2016/7362 K. sayılı, 14/11/2016 tarihli, 2016/12481 E.-2016/8797 K. sayılı, 05/12/2016 tarihli, 2016/12815 E.-2016/9299 K. sayılı, 13/09/2017 tarihli, 2017/2488 E.-2017/4324 K. sayılı ilamlarında ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 17/07/2019 tarih, 2019/1365 E. ve 2019/980 K. sayılı kaldırma yönündeki Yüksek Mahkeme kararlarında da açıklandığı üzere; muhatap bankaya ibraz edilerek karşılıksız kalan talep konusu çek, artık aranacak borç olmaktan çıkarak götürülecek borç niteliği kazanmıştır. 6100 sayılı HMK.’nun 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nun 89. maddesinde belirtildiği gibi ihtiyati haciz talep eden alacaklı şirketin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemeleri yetkilidir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin yetki itirazı yerinde olmadığından ve itiraz dilekçesinde ileri sürülen diğer itiraz nedenleri de yasada sayılan nedenlerden hiçbirine uymadığından, itirazın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile reddedilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... vekili istinaf dilekçesi ile, İ.İ.K. madde 258 gereğince ihtiyati haciz taleplerinin yine İ.İ.K. madde 50 de belirtilen yetkili mahkemelerden, yani HMK uyarınca genel yetkili mahkemelerden talep edilmesi gerektiğini, Alacaklı tarafından mahkemeye sunulan ihtiyati haciz talebinin dayanağı çek olduğundan, yetkili mahkemelerin ödeme yeri (çekin keşide edildiği yer veya muhatap banka şubesinin bulunduğu yer), ya da borçluların ikametgâhlarının bulunduğu yer mahkemelerinin olması gerektiğini, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan B.K 'nun 89/1. maddesinin uygulanmayacağından, kambiyo senedi alacaklısının ,kendi yerleşim yerinde takip yapamayacağını, ihtiyati haciz kararının dayanağı çekin ... Bankası Şirehanı Şubesine ait olup, keşide yerinin NİZİP, muhatap banka ŞİREHANI şubesi ve müvekkilin adresinin de NİZİP olduğunu, "İstanbul BAM 16. H.D'nin 2019/2168 esas 2019/2213 karar sayılı 18/10/2019 tarihli kararı" gözetildiğinde, mahkeme tarafından Nizip Asliye (Ticaret ) Hukuk mahkemeleri yetkili olduğuna dair karar verilmesi gerekirken itirazlarının red edildiğini, mahkeme kararının kaldırılmasına ve yerel mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. Maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ce 2020/493 D.İş ve 2020/500 karar sayılı karar ile; ihtiyati haciz isteyen ... Şirketi'nin aleyhine ihtiyati istenenler ... ve ...'dan alacağı olan 25.000,00 TL tutarlı çek için, alacak rehinle temin edilmemiş ve karşı tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı yeterli teminat da alınmış bulunduğundan, isteğin 2004 Sayılı İ.İ.K.'nın 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunarak, %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... tarafından süresi içinde yapılan itiraz üzerine mahkemece duruşmalı inceleme yapılarak itiraz reddedilmiştir. Talep; İİK.’nun 257.maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararına İİK'nun 265. maddesi gereğince süresi içerisinde yapılmış itirazın reddine dair mahkeme kararının, mahkemenin yetkisiz olduğundan bahisle kaldırılmasına ilişkindir. 2004 Sayılı İİK.’nun 265/1. maddesi gereğince borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 2004 Sayılı İİK’nun 258. maddesinde; ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili olan mahkeme tarafından karar verileceği, İİK.’nun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesinde, HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerinini uygulanacağı belirtilmek suretiyle HMK'ya atıfta bulunulduğundan, bu durumda, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin; 20/09/2016 tarihli, 2016/8892 E.-2016/7362 K. sayılı, 14/11/2016 tarihli, 2016/12481 E.-2016/8797 K. sayılı, 05/12/2016 tarihli, 2016/12815 E.-2016/9299 K. sayılı, 13/09/2017 tarihli, 2017/2488 E.-2017/4324 K. sayılı ilamlarında ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 17/07/2019 tarih, 2019/1365 E. ve 2019/980 K. sayılı kaldırma kararında vurgulandığı üzere; muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanacağından ve HMK’nun 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline gelecektir. İhtiyati hacze konu ... (... Bankası) Şirehane - Nizip Şubesi’ne ait 30/08/2020 keşide tarihli ve 25.000,00-TL. meblağlı çekin 31/08/2020 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiği, çekin karşılıksız kaldığı anlaşıldığından, atıf yapılan Yüksek Mahkeme kararlarında da açıklandığı üzere; muhatap bankaya ibraz edilerek karşılıksız kalan talep konusu çek, artık aranacak borç olmaktan çıkarak götürülecek borç niteliği kazanmıştır. 6100 Sayılı HMK.’nun 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nun 89. maddesinde belirtildiği gibi ihtiyati haciz talep eden alacaklı şirketin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemeleri yetkili yetkili hale geldiğinden, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekilinin yetki itirazı yerinde olmadığından, istinaf eden vekilinin dayandığı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/2421-4395 E ve K sayılı kararı Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 14/12/2017 tarih ve 2017/847-1140 E ve K sayılı kararının temyiz yolunun açık olmaması ve kamu düzenine ilişkin bozma nedeni bulunmaması sebebiyle onama olup, gerekçenin onandığına ilişkin ibare olmadığından dosyaya emsal olması mümkün olmadığından, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2020 tarih ve 2020/493 E. 2020/500 K. sayılı kararına karşı haciz talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Talep eden taraftan alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafından yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR KAYDINA, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4- Talep eden taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5- Talep eden tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde İADESİNE, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/02/2021