T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/103
KARAR NO: 2021/114
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/10/2020
NUMARASI: 2019/291 E. 2020/699 K.
DAVANIN KONUSU: MENFİ TESPİT (KAMBİYO SENEDİNDEN KAYNAKLI)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/02/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasında takibe konu yapılan 31.07.2018 düzenleme, 31.10.2018 vade tarihli ve 2.649,00 TL bedelli bonoda yer alan imzanın kendisine ait olmadığını, Akkuş Cumhuriyet Başsavcılığına da suç duyurusunda bulunduğunu, bu senetten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti, mal varlığı üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını ve takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; davacının imza itirazı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, imzanın davacıya ait olduğunun tespit edilmesi halinde talep miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatının tahsilini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbir yolu ile takibin durdurulamayacağını, hacizlerin kaldırılamayacağını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığı takdirde takip alacaklısının kötü niyet tazminatına mahkum edilebileceğini, davanın açılmasına kendileri sebebiyet vermediğinden, davanın kabulü halinde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur. Mahkemece; Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe konu, 31/07/2018 tanzim 31/10/2018 vade tarihli 2.649,00-TL tutarlı bonodaki imzanın yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden davanın kabulü ile, davacının; 31/07/2018 tanzim 31/10/2018 vade tarihli 2.649,00-TL tutarlı bonoya borçlu olmadığına, bu bono için başlatılan İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, koşulların oluşmadığından kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. İstinaf dilekçesinde özetle, raporda karşılaştırmaya esas alınan belge tarihlerinin, davaya konu senedin keşide tarihinden çok öncesine yada sonrasına ait olduğu gibi mukayese evraklar fotokopi evrak olduğundan, dosyada alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davanın açılmasında davalının kusuru bulunmadığından, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekirken masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesinin usulüne uygun olmaması sebebiyle hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, kambiyo senetlerine mahsusu haciz yolu ile başlatılan takip sebebiyle borçlu tarafından açılan menfi tespit davası sonunda vermiş olduğu karar aleyhine davalı tararfça Bölge Adliye Mahkemesine başvurulmuş olup, 6100 Sayılı HMK'nun 352 maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonunda; 6100 Sayılı JHMK'nın 341/2 maddesi gereğince 2020 yılı olan karar itibariyle miktar ve değeri 5.390,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince HMK 352/1 maddesi gereğince kararın kesin olduğunun tespit edilmesi halinde, öncelikle duruşma yapılmaksızın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 352/1-b ve 341/2 maddeleri gereğince miktar yönünden karar kesin olduğundan REDDİNE, 2- Davalıdan peşin alınan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine İADESİNE,3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,- Davalı taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,5- Davalı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde İADESİNE,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE, 6100 Sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 04/02/2021