T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2481
KARAR NO: 2020/412
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 16/09/2020 Tarihli Ara Karar
NUMARASI: 2020/113 E.
DAVANIN KONUSU: (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/12/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin 2018/01927 tescil numaralı sıvı sabun şişesi tasarımının sahibi olduğunu, davalı adına kayıtlı ve daha sonra tescil edilen 2019/07494 nolu tasarımın da sıvı sabun şişesi olduğunu, davalı tasarımının müvekkiline ait tasarımın aynısı olup, yenilik ve ayırt edicilik kriterini haiz olmadığını, davalının tasarımı kullanımının ve tescilinin kötü niyetli olduğunu, davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğini haiz olmadığının tespitine, davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmek suretiyle sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca davalı adına tescilli bulunan tasarımın Türkpatent nezdinde tutulan sicil kaydına, dava sonuçlanıncaya dek 3. Kişilere devri önleyecek şekilde satış ve üretiminin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 02/04/2020 tarihli ara kararı ile;"1-Dava dilekçesi ve ekli belgelere göre, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile SMK'nın 159. Maddesi uyarınca davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; davalı adına olan 2019/07494 tescil sayılı (1) ve (2)nolu endüstriyel tasarım tescilinden doğan hakların 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından taktiren teminatsız olarak TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına, 2-Kararın uygulanabilmesi için bir örneğinin TPMK'ya gönderilmesine,3-Davanın niteliği ve mevcut delil durumuna göre tasarımın uygulandığı ürünlerin üretim ve satışının önlenmesine dair tedbir talebinin reddine," karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine Mahkemece duruşmalı olarak yapılan değerlendirme sonucunda 16/09/2020 tarihli ara kararı ile; davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf sebepleri; yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, davalının kullanımının kötü niyetli olmadığı, davacı şirket tarafından Mahkemenin 2020/61 esas sayılı dosyası tahtında dava dışı ...San.ve Tic. A.Ş.'ye karşı açılan davada tedbir talep edildiği, mahkemece kabul edilip kararın infaz edildiği, mahkemece verilen tedbir kararına yasal süresi içerisinde taraflarınca itiraz edildiği ve tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, davacının sahibi olduğu tasarım ile dava konusu edilen ürün tasarımları arasında benzerlik bulunmayıp birbirlerinden farklı olduğunu, bu hususun savcılık dosyalarına sunulan 3 adet resmi bilirkişi raporlarıyla da kanıtlandığı, tasarım hakkına tecavüzün söz konusu olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesi talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi ile ihtiyati tedbir kararının, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında uygulanacak geçici bir hukuki koruma olduğunun belirtilmesine, eldeki davada davalı adına tescilli tasarımın uyuşmazlık konusu olması nedeniyle hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün bulunmasına, talebin davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin talebini içermesine, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat şartının yeterli oluşuna, dava dilekçesindeki açıklama, mevcut delil durumu ve davanın niteliği ve verilen ihtiyati tedbir kararının niteliği dikkate alındığında Mahkemece, davalı adına olan 2019/07494 tescil sayılı (1) ve (2)nolu endüstriyel tasarım tescilinden doğan hakların 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinde ve bu karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 16/09/2020 tarih ve 2020/113 E. sayılı ara kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf karar harcı davalı tarafça peşin olarak yatırılmış olduğundan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 10/12/2020