T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2475 Esas
KARAR NO: 2020/492
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/03/2020
NUMARASI: 2017/345 E. - 2020/162 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin söz yazarı olduğu “...” ve “...” isimli şarkı sözlerinin davalıların “...” yarışmasında yarışmacılar tarafından izin alınmadan seslendirilmesi nedeniyle FSEK 68 hükmü gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi ve manevi hakların ihlali nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, yarışmada kullanılan müzik eserleri için meslek birliklerine ödeme yapıldığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, manevi tazminat talep etme koşullarının oluşmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davalının davacıya ait eseri izinsiz yayınlaması, eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün men'ine, Belirlenen rayiç bedelin 3 katı tutarında 40.500,00 TL maddi tazminatın Fsek m.68 kapsamında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının eser sahibinin belirtilmemesi şeklindeki manevi hak ihlalinden doğan tazminat talebinin kısmen kabulü ile isminin geçmediği tespit edilen dört kullanım karşılığında takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Tazminatlara 11/07/2016 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizle birlikte tahsiline, Ref talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde ; Yerel Mahkemenin 04.03.2020 tarih 2017/345 E, ve 2020/162 sayılı kararında “tecavüzün refi talebinin reddi ile 40.500 TL maddi tazminatın kabulü, manevi tazminatın ise yalnızca 3000 TL üzerinden kabulü” hükümlerinin istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak tecavüzün ref’ine karar verilerek ve daha yüksek bir rayiç bedel üzerinden FSEK madde 68 uyarınca maddi tazminata karar verilmesini, ayrıca manevi tazminat talebimiz yönünden 10.000 TL üzerinden kabul edilerek karar verilmesini, gerekçeli kararda davalıların ayrı ayrı ve müteselsil sorumlu olduğu tutarlar yönünden hüküm kurulmasını talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde; İstinaf yoluna başvurularının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan ve eksik inceleme neticesinde verilen kararın, itirazlarımız çerçevesinde kaldırılarak, talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin, istinaf aşamasında İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi aracılığıyla dosyaya sunduğu 18/12/2020 tarihli dilekçeler ile istinaf talebinden feragat ettiklerini belirtmiş olduğu, vekâletnamelerinin incelendiğinden kanun yollarından feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince davacı ile davalılar vekillerinin istinaf talebinin feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı ve davalılar vekillerinin istinaf aşamasında, istinaftan feragat etmesi sebebiyle istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 349/2. maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE, 2- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinden ve talebi halinde istinaf talebinde bulunan davacı tarafa İADESİNE, 3- Davalılar tarafından peşin olarak yatırılan 797,26 TL nispi istinaf karar ve ilam harcı ile mükerrer yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 945,86 TL'nin karar kesinleştiğinden ve talebi halinde istinaf talebinde bulunan davalı tarafa İADESİNE, 4- İstinaf talebinde bulunan davacı ve davalılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 5- Taraflar lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 30/12/2020