T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2332
KARAR NO: 2020/244
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 09/07/2020
NUMARASI: 2020/32 D. İş E., 2020/31 D. İş K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkilinin Ankara ilinde 1985 yılından bugüne mobilya tasarım, üretim ve satış iş kolunda faaliyet gösterdiğini, tasarladığı ve ürettiği tüm mobilya tasarımlarını muhtelif tarihlerde TPMK bünyesinde tescil ettirmiş olduğunu, müvekkili adına ... dosya numarasında kayıtlı çoklu başvuruya konu ürünlerin 7 tanesinin; ... dosya numarasında kayıtlı çoklu başvuruya konu ürünlerden 1 tanesinin satışa arz edildiğinin öğrenildiğini, ancak bazı kötüniyetli kişilerin herhangi bir yasal gerekçeye dayanmaksızın taklitlerini yaptığını, ürettiğini, sattığını ve satışa arz ettiğini sonucunda da haksız kazanç elde ettiğini öğrendiklerini, müvekkiline ait tasarımların, karşı yan tarafından hiçbir değişiklik yapılmaksızın taklit edilmek suretiyle üretilmekte, sergilenmekte, satılmakta ve satışa sunulmakta olduğunu, belirtilen tasarımlara yapılan tecavüzün önlenmesi amacıyla ileride yasal yollara da başvurulacağı için mahallinde yapılacak keşif-bilirkişi marifetiyle delil tespitini talep etmenin zaruretinin doğduğunu, mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesiyle müvekkiline ait tescilli tasarımların hiçbir değişiklik yapılmaksızın, tasarım tescillerinden doğan haklarına tecavüz sayılabilecek delillerin fuar süresinin kısıtlı olması sebebiyle tesptiini, keşif sonrası sunulacak bilirkişi raporunda tescilli tasarımlardan doğan haklarına tecavüz olduğunun tespit edilmesi halinde 6769 sayılı Kanunun 149/1-d-f ve 159.maddeleri uyarınca; aleyhine tespit yapılanın daha fazla haksız kazanç sağlamaması için ve açacakları tazminat davası sebebiyle tescilli tasarımlarının taklit edilmesi sonucu imal/üretim, satışa arz edilmesinin önlenmesi/durdurulması ve üretilen/sergilenen ürünlere el konulması ve tecavüzün devamını önleme yönünde karşı tarafa ait merkez ve şubelerde geçerli olmak üzere tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 04/02/2020 tarihli ara kararı ile; "1-Mahallinde yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre SMK'nın 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan takdiren 25.000,00 TL teminat yatırıldığında yada muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu karar tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; -Tedbir talep adına ... numaralı 3.sırada tescilli tasarım ve ... numaralı 10,11,21,29,09,12,13 sırası tescilli tasarım ile aynı olan davalıya ait merkez ve şubelerindeki ürünlerin satışın durdurulmasına, tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, 2-Teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına, 3-İhtiyati tedbir kararının uygulanabilmesi için Bakırköy Nöbetçi İcra Müdürlüğü'nün görevlendirilmesine, 4-İcra Müdürlüğünce kararın infazında karışıklığa neden olunmaması bakımından bir Endüstriyel Tasarım Uzmanı bilirkişisinin hazır bulundurulmasına, 5-HMK'nın 393/1.maddesi gereğince, 1 hafta içerisinde ihtiyati tedbirin uygulanması talep edilmediği takdirde ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına," karar verilmiştir. Verilen karara karşı karşı taraf vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda Mahkemenin 09/07/2020 tarihli kararı ile; Mahkemece 04/02/2020 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, aynı tarihte tedbir isteyen vekilince teminatın yatırılıp infazının istendiği, infazın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 05/02/2020 tarihinde uygulandığı, esas hakkındaki davanın ise 03/03/2020 tarihinde Ankara 4. FSHHM'nin 2020/80 Esas sayılı dosyası ile açıldığı, Ankara 4. FSHHM'nin 2020/80 Esas sayılı dosyasında 15/06/2020 tarihli karar ile Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına karar verildiği ve bu Mahkemece tedbire ilişkin karar verildiği anlaşılmakla, Mahkemece karşı taraf vekilinin itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, karara karşı karşı taraf vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Karşı taraf vekilinin istinaf sebepleri; ihtiyati tedbir talep eden tarafından HMK 397/1. maddesinde öngörülen 2 haftalık süre içinde esas hakkında dava açılmadığı, Ankara 4. FSHHM'nin 2020/80 Esas sayılı dosyasında verilen15/06/2020 tarihli karar ile Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına karar verildiği, buna göre Mahkemece 04/02/2020 tarihli tedbir kararının tüm sonuçlarıyla kendiliğinden kalkmış sayılmasına ve el konulan ürünlerin iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu, Mahkemece karşı taraf adına duruşma davetiyesi çıkarılmadan savunma hakkı kısıtlanarak karar verildiği hususlarına ilişkindir. Talep, 6769 Sayılı SMK 159, HMK 389 vd maddeleri gereğince tasarım tescilinden doğan haklara tecavüz sayılabilecek delillerin tespiti ve aleyhine tespit yapılanın daha fazla haksız kazanç sağlamaması için ve açılacak tazminat davası sebebiyle tescilli tasarımlarının taklit edilmesi sonucu imal/üretim, satışa arz edilmesinin önlenmesi/durdurulması ve üretilen/sergilenen ürünlere el konulması ve tecavüzün devamını önleme yönünde karşı tarafa ait merkez ve şubelerde geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin bulanmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince 04/02/2020 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra aynı tarihte tedbir isteyen vekilince teminatın yatırılıp infazının istendiği, infazın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 05/02/2020 tarihinde uygulandığının açık olmasına, esas hakkındaki davanın ise 03/03/2020 tarihinde Ankara 4. FSHHM'nin 2020/80 Esas sayılı dosyası ile açılması üzerine Ankara 4. FSHHM'nin 2020/80 Esas sayılı dosyasında verilen 15/06/2020 tarihli ara karar ile Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına karar verildiğinin anlaşılmasına, esas hakkında dava açılması nedeniyle karşı taraf tarafından yapılacak savunma ve itirazların artık esas hakkındaki dosya kapsamında değerlendirilmesinin gerekmesine, Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin tespit ve tedbir talebine ilişkin olan dosyası kapsamında talep ve dava konusu hakkında artık bir yargılama yapılmayacak olmasına, bu anlamda dava ile ilgili iddia ve savunmaların esas hakkında dava açılan Mahkemece değerlendirilip karara bağlanacak olması nedeniyle karşı tarafın duruşmaya davet edilmemesinin adil yargılanma ve savunma hakkını kısıtlar bir nitelik taşımamasına göre, Mahkemece karşı taraf vekilinin itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamakta olup, karşı taraf vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/07/2020 tarih ve 2020/32 D. İş E., 2020/31 D. İş K. sayılı kararına karşı, karşı taraf vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gerekli 54,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırılmış olduğundan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran karşı taraf tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-f hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.22/10/2020