T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2162
KARAR NO: 2020/136
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 09/06/2020
NUMARASI: 2020/147 E., 2020/150 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)- İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesi ile: müvekkili şirketin TPMK nezdinde ... numarası ile tescilli 3 sıra nolu ambalaj kutu tasarımını şirketin faaliyet alanı olan kişisel bakım ve temizlik ürünlerinde kesintisiz olarak yaygın bir şekilde kullandığını, karşı tarafın müvekkili şirketin tescilli ambalaj kutu tasarımını sektördeki aynı temizlik ürünlerinde genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek şekilde kullandığını, karşı tarafın bahse konu tasarımı taşıyan ürünlerini hem fiili olarak satışını yaptığını hemde internet sitesinde görselini kullandığını iddia ederek, müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli "..." kutu tasarımına ilişkin olarak, karşı tarafın tasarımı müvekkili şirketin tasarımıyla birebir aynı olacak şekilde kullanımıyla gerçekleştirmiş olduğu tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin tedbiren durdurulması ve önlenmesine, tecavüze sebep olan müvekkiline ait ambalaja benzer bir şekilde ambalaj tasarımı içeren ürün, tabela, katalog, belge, fatura, kartvizit ve sair her türlü tanıtım unsurlarına Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil, bulundukları her yerde el konulması ve muhafaza altına alınmasına, bu tasarım görselini taşıyan internet sitelerine erişimin engellenmesine, müvekkilinin zarara uğramasının önüne geçmek adına başta bilgisayar kayıtları olmak üzere resmi ve varsa gayri resmi tüm defter, belge ve kayıtlarına el konularak muhafaza edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, temin edilen 24/06/2020 tarihli bilirkişi raporu da gözönünde bulundurularak, mevcut delil durumu karşısında yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf sebepleri; itiraza uğrayan bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verilemeyeceği, bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan karar verildiği, raporun eksik olduğu, karşı tarafın kullanımının kötü niyetli olduğu, ihtiyati tedbir şartları oluşmasına rağmen talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Talep, marka hakkına tecavüz nedeniyle 6769 Sayılı SMK 159 ve devamı, HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan 24/06/2020 tarihli bilirkişi raporunun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, bilirkişi raporu ile tespit isteyen tarafa ait ... (3) numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenen iş yerinde bulunan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıklarının tespit edilmesine, değişen durum ve şartlara göre yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulmasına bir engel olmamasına göre, bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamakta olup, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/06/2020 tarih ve 2020/147 E., 2020/150 K. sayılı kararına karşı tedbir talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Tedbir talep edenden alınması gerekli 54,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırılmış olduğundan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran tedbir talep eden tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-f hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.08/10/2020