T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2072
KARAR NO: 2020/88
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 21/01/2020
NUMARASI: 2018/924 E., 2020/44 K.
DAVANIN KONUSU: İİK 89/3. m. gereğince Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/10/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin İst. And. ...icra Md. ... Esas sayılı dosyasıyla dava Dışı ...Ltd. şti. aleyhine, muhtemel kendi ticari ilişkilerinden kaynaklı icra takibi başlattığını, müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, hciz İhbarnamesi gönderilmesi üzerine, müvekkil şirket yetkilisinin davalı şirketi aradığını, zira müvekkil şirketin yetkilisi olan ...'ın uzun yıllar davalı şirket çalışanı olduğunu, 2017 başında davalı şirketçe tek taraflı olarak iş akdine son verildiğini, iş akdine son verilmesi üzerine ...'ın müvekkil şirkete geçtiğini ve bu durumun müvekkil şirketle herhangi bir rekabet içinde olmamasına rağmen davalı şirketçe düşmanca karşılandığını, davalı firmanın müvekkil şirkete ve müvekkil şirket çalışanı ...'a zarar vermek için elinden geleni ardına koymadığını, bu düşmanca tutumun farkında olmayan müvekkil şirketin 89/1 Haciz ihbarnamesi üzerine tamamen iyi niyetle davalı firma ile temasa geçtiğini, kendilerine usulünce bir haciz ihbarnamesi gönderildiği ve varsa bir borç kendilerine veya icra dairesine bildirmelerini, önemli bir mesele olmadığını beyan ettiklerini, davalı şirketin güven veren beyanlarına inanan müvekkil şirketin 89/1 Haciz İhbarnamesine süresinde beyanda bulunması gerekirken bunu yapmadığını, bunun üzerine müvekkil şirkete 2. Haciz İhbarnamesinin gönderildiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına itiraz ve beyan dilekçesi göndererek, dosya borçlusuna 5.987,51-TL borçlu olunduğunu beyan ederek bunun dışındaki alacaklara itiraz ettiğini ve borçlu olunduğunu beyan ettiği tutarı da icra dosyasına yatırdığını, müvekkil şirkete 89/3 Haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve müvekkil şirketi takibin borçlusu yaparak tüm hesaplarına ve bankadan kredi kullanılarak alınan aracına haciz gönderdiğini belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı Şirketin 89/3 Haciz İhbarnamesine karşılık açılacak Menfi Tespit Davasını Hak Düşürücü süre olan 15 gün içinde açmadığının davacının dava dilekçesindeki ikrarları ve davaya konu İcra Dosyası ile sabit olduğunu, hal böyle olunca davacı hakkında borcun zimmetinde sayılması kesinleştiğinden davacının bu miktarı icra dairesine ödemesi gerektiğinin yasal düzenlemeler ile sabit olduğunu, 1.Haciz İhbarnamesine itiraz etmeyen davacı şirketin, işbu davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden davalının yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu belirterek davanın reddine, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacı tarafından eldeki davanın İİK 89/3. Maddesinde öngörülen 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; davanın İİK 89/5. maddesi kapsamında davalının kötü niyetine dayalı olarak açıldığı, bu maddeye göre açılacak davalarda 15 günlük hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, davalının kötü niyetle hareket ettiğinin açık olduğu, verilen kararın hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, İİK 89/3. maddesi gereğince menfi tespit talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, icra takip dosyası kapsamında davacıya gönderilen haciz ihbarnameleri ile davacıdan 45.237,60-TL borcu icra dosyası borçlusuna değil icra takip alacaklısına ödenmesinin istenmesine, davacı tarafın icra takip alacaklısına 5.987,51-TL borcu olduğunu kabul ederek bu miktarı icra dosyasına ödemesi gözönüne alındığında 5.987,51-TL'lik borcu kabul etmesi nedeniyle bu miktar yönünden zaten menfi tespit veya istirdat talebinde bulunmasının mümkün bulunmamasına, ancak 39.250,09-TL yönünden dava açabilecek olmasına, dava dilekçesindeki anlatım, davacının talebi, davacının 39.250,09-TL'yi icra dosyasına ödememiş olması gözönüne alındığında davacının davasının İİK 89/3. maddesi gereğince menfi tespit talebine ilişkin olduğunun anlaşılmasına, İİK 89/3. maddesine göre açılacak menfi tespit davasının üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücüsü süre içinde açılmasının gerekmesine, icra dosyası kapsamı ve davacının kendi beyanı dikkate alındığında davacının 15 günlük hak düşürücü süre içinde menfi tespit davası açmamış olduğunun sabit olmasına göre, Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamakta olup, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmektedir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2020 tarih ve 2018/924 E., 2020/44 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacıdan alınması gerekli 54,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı davacı tarafından peşin olarak yatırılmış olduğundan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.01/10/2020