T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/191
KARAR NO: 2021/166
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/05/2017
NUMARASI: 2016/359 E. 2017/545 K.
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ve müvekkil şirketin distribütörü ... A.Ş ile davalı şirket arasında akdedilen "Damacana Su Alt Bayi Sözleşmesi" ile davalının bayisi olarak müvekkilinden aldığı ürünleri müşterilere sattığını, sözleşmenin 1.maddesi kapsamında davalıya 11.07.2013 tarih ... nolu fatura karşılığında 4000 adet 29.000,00 TL tutarındaki ürünü, promosyon amacıyla % 100 iskontolu olarak verdiğini, davalının taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi devam ederken taahhütlerine aykırı davranarak, işletmesinde başka firma tarafından üretilen ve dağıtılan su ürünlerini bulundurduğu ve satışa sunduğu, ürünlerin reklam ve tanıtımını yaptığının Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/628 D.iş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, bu nedenle sözleşmenin müvekkili tarafından Kadıköy ...Noterliğinin 03.06.2015/... yevmiyeli ihtarnamesiyle feshedildiğini ve promosyon amacıyla verilen ürünlerin bedelinin kıstelyevm hesabı ile talep edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine, aleyhine Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, zira akdedilen 02.04.2013 tarihli sözleşmedeki faaliyet adresinin, "... Mah. ... sokak no.... Üsküdar/İstanbul" olduğunu, delil tespiti yapılan adresin ise, "... Mah. ... sok. No.... Üsküdar" olduğunu, bu adresin, ... A.Ş'nin 2004 den bu yana tüp + 2012 yılından bu yana da su bayiliği yapılan yer olduğunu, müvekkili şirketin sadece siparişleri yetiştirmek amacıyla lojistik amaçlı (... A.Ş'nin muvafakati ile) ...'ya ait ... markalı damacanaların bulunduğu bir yer olduğunu, müvekkili şirketin ... ile 02.04.2013 tarihli "Damacana Su Altı Bayi Sözleşmesi" imzalamadan önce 15.06.2012 tarihli sözleşme ile ... A.Ş'nin "... Bayisi" olduğunu, ...'dan alınan muvafakat ile müvekkilinin ... Satış ve Dağıtım A.Ş'den tali su bayiliğini alabildiğini, ...ın izin vermemesi halinde, davacı şirketin su bayiliğini almasının mümkün olamayacağını, müvekkili şirketin davacının tali bayisi durumunda olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece Mahkemesi'nce; Davacı ..., Distribütör ... A.Ş ve davalı arasında, 02.04.2012 tarihli ve 3 yıl süreli "davalı bayinin, davacının ürettiği ve distribütörü aracılığıyla dağıtımını yaptığı ... markalı veya başka markalarda üreteceği damacana su ve ürünlerini satın alması ve satış noktalarında satış ve pazarlamasını yapmasını" içeren "Damacana Su Alt Bayi Sözleşmesi"nin, 1.maddesinde "....bayinin, bu sözleşme konusu ürünleri yalnızca şirketin yetkilendirilmiş olduğu distribütörden satın almayı ve fakat bir başka firma tarafından üretilen, dağıtılan veya ileride üretilecek olan herhangi bir suyu, damacana suyunu ve sair su ürününü sözü geçen işyerinde ve işletmesinde asla bulundurmamayı ve satmamayı, kendisinin işyerleri, işletmeleri ve müştemilatında yalnızca yukarıda tanımlanan ürünlerin tanıtımlarına yarayan reklam ve sair tanıtıcı malzemelere yer vermeyi..., sözleşmenin 6.8 maddesinde düzenlenen yükümlülüklere uymayı kabul ve taahhüt eder" hükmünün olduğu, Taraflar arasındaki 02.04.2013 tarihli Bayilik Sözleşmesi Ek Protokolde, "Şirket, işleticinin sözleşme hükümlerine süresi boyunca uyacağı inancıyla ve bir defaya mahsus olmak üzere fatura karşılığında, belirtilen ürün ve malzemeleri promosyon amacıyla % 100 iskontolu olarak vereceği, ancak işletmeci, sözleşmenin herhangi bir neden ve suretle olursa olsun süresinden önce sona ermesi üzerine bu malzeme ve ürünlerin rayiç değeri toplamını şirkete KDV si ile birlikte derhal ödeyeceği ve 4000 adet 19 LT iç bedel ürünün peşin verileceğinin." kararlaştırıldığı, Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/628 D.iş sayılı dosyasından, 08.05.2015 tarihinde davalının ... mah. ... Sokak no. ... Üsküdar adresinde, ... ve ...'a ait iki adet vergi levhasının mevcut olduğu, adreste, davacı şirkete ait olmayan "..." markalı damacana ve davacı şirkete ait olmayan "..." markalı 500 ml. pet suların bulunduğu, ilgili adres panosunda, "... Doğal Kaynak Suyu" ve "... Doğal Kaynak suyu" ibarelerin mevcut olduğunun tespit edildiği, Davacı şirketin, keşide ettiği, Kadıköy ...Noterliği'nin, 03.06.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile;" muhatabın adresinde, başka firma tarafından üretilen ve dağıtılan su ürünlerinin bulunduğu ve satışa sunulduğu tespit edildiğinden, 02.04.2012 tarihli sözleşmenin 1. ve 6.8 madde hükmünün ihlali nedeniyle bayilik sözleşmesinin feshedildiği, pazarlama faaliyetine katkıda bulunmak için verilen, 4000 adet 19 LT damacana iç bedel ürünün kıstelyevm hesabı karşılığı KDV dahil 11.520 TL nin, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi " ihtar edilmiş olup, ihtarnamenin 05.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, Distribütör ... şirketi tarafından davalı adına düzenlenen 11.07.2013 tarihli irsaliyeli faturaya göre 4000 adet 19 litre damacana suyun % 100 iskontolu olarak davalı şirketin imza ve kaşesi ile teslim edildiği, davalının da teslim edilmediği yönünde bir itirazının olmadığı, distribütör ... şirketinin bu ürünleri ücretli olarak 16.124 TL üzerinden davacı şirkete fatura ettiği davacının ürün bedelini ... şirketine ödediği ve davalı şirkete fatura ettiği, Davacının sözleşmeyi; davalının sözleşmenin 1 nolu hükmünde ön görülen " başka firmanın ürünlerini bulundurmama " yükümlülüğünün ihlaline dayanarak feshettiği, davalının da davacı ile imzalanan sözleşmeden önce dava dışı ... A.Ş ile sözleşme imzaladığını ve " ... BAYİİ"si olduğunu, sözleşme düzenleme tarihinin gerçeğe aykırı olarak 02.04.2012 tarihinin yazıldığını, aslında bayilik sözleşmesi ve ek protokolün aynı tarihte 02.04.2013 tarihinde imzalandığını iddia ettiği, ancak iddiasını yazılı belge ile ispatlayamadığı, davacı ile düzenlenen bayilik sözleşmesi davalının ... A.Ş ile imzaladığı sözleşmeden sonra imzalanmış olsada, sözleşmede " ... " markalı damacanaların davalıya ait iş yeri veya işletmesinde bulundurulmasına muvafakat verildiğine dair bir hükmün yer almadığı, aksine taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmenin 1. maddesinde başka firma tarafından üretilen, dağıtılan veya ileride üretilecek olan herhangi bir su, damacana su ve sair su ürününün iş yerinde ve işletmesinde asla bulundurmamayı ve satmamayı kabul ve taahhüt ettiği, davalının bu taahhüdüne uymadığı, Davalının sicil dosyası incelendiğinde davalının ticari faaliyet merkezini kapatarak şubeye taşınmasına karar verdiği, dolayısıyla delil tespiti yapılan yerin davalının iş yeri olduğu, davacının sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiği, Bilirkişi raporundan; davacının kullanılmayan süreye düşen 1.333 ürün bedelinin % 8 KDV'si ile birlikte 11.517 TL ürün bedeli ve davalıyı 03.06.2015 / 12307 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle temerrüde düşürmekle 188,11 TL işlemiş faiz talep edebileceği, davacının ihtarname masrafı talebinin yargılama gideri olarak değerlendirilebileceği belirlenmekle, davanın taleple bağlı kalınarak kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 11.517 TL asıl alacak, 163,17 TL işlemiş faiz olmak üzere 11.680,17 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranlarının uygulanmasına, Davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, aşan istemin reddine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından; 1- Müvekkili bayinin, ... A.Ş. ile 02.04.2013 tarihli “DAMACANA SU ALT BAYİİ SÖZLEŞMESİ” imzalamadan önce 15.08.2012 tarihli sözleşme ile ... A.Ş. ‘nin faal “... BAYİSİ” olduğunu, dava konusu alacağın dayanağının 02.04.2013 tarihli “Bayilik Sözleşmesi Ek Protokolü ” olduğunu, bayilik sözleşmesinin de aynı tarihte imzalanmış olmasına karşın davacının kötüniyetli olarak tek nüsha bayilik sözleşmesine davadan önce 02.04.2012 tarihini atarak ... A.Ş. ... bayilik tarihinin önüne geçebilmek için gerçeğe aykırı delil ürettiğini, itibar edilmemesi için yeterli karşı delilleri ibraz ettiklerini, bilirkişi heyetinin gerçeğe aykırı 02.04.2012 tarihli bayilik sözleşmesi üzerinde durmadığını, 02.04.2013 tarihli ek protokolü esas alarak rapor tanzim etmesine karşın “No:... adresindeki delil tespitinde, ...’a ait ... markalı su ürünlerinin bulunduğu açıkça anlaşılmakta olup, aynı yerde davacı şirkete ait olmayan su ürünlerinin bulunması, sözleşmenin 1. maddesine tamamen aykırı bulunmuştur.” tespiti ile hataya düştüklerini,2- Müvekkilinin davacının tali bayisi olduğunu, davacı şirketin piyasa uygulaması olarak, rakip firmaların muvafakati ile tali bayilikler verdiğini, davacı şirketin tali bayisine promosyon amaçlı damacana su verirken, halihazırda rakip şirket ...’nun asli bayisi olduğunu bilerek 2 yıl boyunca bu duruma ses çıkartmadığını, davalının primlerini istemesi ile haksız beyanlarla delil tespiti yaptırıp bayiden kurtulma yoluna gittiğinden, korunacak hukuki yararının olmadığını, 3-Bilirkişi raporunun 4.sayfası 6/a bendine göre; dava konusu iskontolu damacana su ürünlerinin, dava dışı ... şirketi tarafından davalıya % 100 iskontolu (ücretsiz) fatura edildiği tespit edildiğinden, davacı ile davalı arasında doğrudan bir faturalaşma mevcut olmadığından, husumet itirazları olduğunu, 4-Bilirkişi heyetinin, davacının feshinin kötü niyetli olduğunu ispatlayan "davalı şirketin ... A.Ş.’nin 15.08.2012 tarihinden itibaren faal asli bayisi olup, ... A.Ş.’nin muvafakati ile ...’nın tali bayiliğini aldığına ilişkin" beyanları hakkında irdelemeye girmeyerek kanaatini hatalı neticelendirdiğini, 5-... A.Ş.'nin, müvekkili bayi’nin merkez satış işyeri dışında, lojistik amaçlı kullandığı esasen 2004’den beri ... A.Ş. ve sonrasında ... dahil edilen adreste delil tespiti yaptırtarak haksız fesih yoluna başvurduğunu, ihtilafın davalı bayinin prim alacaklarını davacı şirketten ısrarlı istemesiyle başladığını ,yerleşik Yargıtay kararları uyarınca, davacı şirket bayilik sözleşmesini feshetmekte haksız olduğundan promosyon amaçlı verdiği bedelsiz damacanaların bedelini talep edemeyeceğinden, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. HMK 355 maddesi uyarınca davalı tarafın istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılıklar ile sınırlı inceleme yapılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı ..., ... A.Ş ve davalı arasındaki bayilik sözleşmesine davalının aykırı davranışının varlığı, davacı tarafça feshin haklılığı ve fesih tarihinde sözleşme süresi sona ermediğinden, 02.04.2013 tarihli ek protokol uyarınca verilen promosyon ürünlerinden bakiye süreye ilişkin bedelinin davalı taraftan tahsili konusundadır. Davacı ..., ... Gıda Sanayi A.Ş ve davalı arasındaki, 02.04.2012 tarihli ve 3 yıl süreli "davalı bayinin, davacının ürettiği ve distribütörü aracılığıyla dağıtımını yaptığı ... markalı veya başka markalarda üreteceği damacana su ve ürünlerini satın alması ve satış noktalarında satış ve pazarlamasını yapması konusunu" içeren "Damacana Su Alt Bayi Sözleşmesi" nin, 1.maddesinde, "....bayinin, bu sözleşme konusu ürünleri yalnızca şirketin yetkilendirmiş olduğu distribütörden satın almayı ve bir başka firma tarafından üretilen, dağıtılan veya ileride üretilecek olan herhangi bir suyu, damacana suyunu ve sair su ürününü sözü geçen işyerinde ve işletmesinde asla bulundurmamayı ve satmamayı, kendisinin işyerleri, işletmeleri ve müştemilatında yalnızca yukarıda tanımlanan ürünlerin tanıtımlarına yarayan reklam ve sair tanıtıcı malzemelere yer vermeyi, sözleşmenin 6.8 maddesinde düzenlenen yükümlülüklere uymayı kabul ve taahhüt eder" hükmünün olduğu, taraflar arasındaki 02.04.2013 tarihli Bayilik Sözleşmesi Ek Protokolü ile, "Şirketin, işleticinin sözleşme hükümlerine süresi boyunca uyacağı inancıyla ve bir defaya mahsus olmak üzere, fatura karşılığında belirtilen ürün ve malzemeleri promosyon amacıyla % 100 iskontolu olarak vereceği, ancak işletmeci, sözleşmenin herhangi bir neden ve suretle olursa olsun süresinden önce sona ermesi üzerine, bu malzeme ve ürünlerin rayiç değeri toplamını şirkete KDV si ile birlikte derhal ödeyeceği ve 4000 adet 19 LT iç bedel ürünün peşin verileceğinin." kararlaştırıldığı, Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/628 D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespitte; 08.05.2015 tarihinde davalının ... mah. ... Sokak no. ... Üsküdar adresinde, davacı şirkete ait olmayan "..." markalı damacana ve davacı şirkete ait olmayan "..." markalı 500 ml.pet suların bulunduğu, ilgili adres panosunda, "... Doğal Kaynak Suyu" ve "... Kaynak suyu" ibarelerin mevcut olduğunun tespit edilmesi üzerine, davacı şirketin, Kadıköy ...Noterliği'nin, 03.06.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, " sözleşmenin 1. ve 6.8 madde hükmünün ihlal edildiğinden bahisle bayilik sözleşmesi feshedilerek, verilen 4000 adet 19 LT damacana iç bedel ürünün kıstelyevm hesabı karşılığı KDV dahil 11.520 TL nin, tebliğden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin " talep edildiği, ihtarın 05.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, haricen tahsil edilememesi sebebiyle, Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile 11.520 TL katkı bedeli alacağı, 163,17 TL faiz, 168,92 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 11.852,09 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi sürekli edimli sözleşme olup, davacının aralarındaki sözleşmeyi, davalı tarafından sözleşmenin 1 nolu hükmünde ön görülen " başka firmanın ürünlerini bulundurmama " yükümlülüğüne aykırı davrandığından feshettiği tespit edilmiştir. Davalının sözleşme maddesine aykırı davranışı, davacının güvenini sarsacak ve akdi ilişkiye davalı ile devam edilmesini çekilmez hale getirecek nitelikte ihlal olduğundan, sözleşmeyi haklı nedenle feshetme hakkı kazandığı gibi, sözleşmenin 10.maddesi de borç ihlalinde sözleşmeyi haklı nedenle derhal feshetme hakkı tanıdığından, bu hali ile davacı tarafın feshi haklı nedenle fesihtir ve sözleşmedeki özel hükümler 1.madde uyarınca davalıya iskontolu olarak verilmiş ürünlerin değerini talep etmeye hak kazanmıştır. Davalı; bayilik sözleşmesi ve ek protokolün aynı tarihte, 02.04.2013 tarihinde imzalandığını, davacı tarafın tek nüsha düzenlenen sözleşmeye gerçeğe aykırı olarak 02.04.2012 tarihini yazdığını iddia etmiş ise de; miktar itibariyle yazılı delille kanıtlanması gerekip, iddiasını yazılı belge ile ispatlayamadığından, bu yöne ilişkin istinaf talebinin yerinde olmadığı, Davalı; davacı ile imzalanan sözleşmeden önce, dava dışı ... A.Ş ile sözleşme imzaladığını ve " ... BAYİİ"si olduğunu, davacı şirketin piyasa uygulaması olarak, rakip firmaların muvafakati ile tali bayilikler verdiğini, davacı şirketin tali bayisine promosyon amaçlı damacana su verirken halihazırda rakip şirket ...’nun asli bayisi olduğunu bilerek 2 yıl boyunca bu duruma ses çıkartmadığını, davalının prim paralarını istemesi ile haksız beyanlarla delil tespiti yaptırıp bayiden kurtulma yoluna gittiğinden, korunacak hukuki yararının olmadığını iddia etmiş ve herkesin haklarını kullanırken iyi niyetle davranması, aksine davranışın korunmayacağı hukuk sistemimizin genel ilkesi ise de: davacı şirketin gerçeğe aykırı olarak sözleşmeye 02.04.2012 tarihini yazdığını usulüne uygun belge ile kanıtlamadığından, davacı ile düzenlenen bayilik sözleşmesinde, ... " markalı damacanaların davalıya ait iş yeri veya işletmesinde bulundurulmasına muvafakat verildiğine dair bir hüküm yer almadığından, aksine bayilik sözleşmenin 1. maddesinde başka firma tarafından üretilen, dağıtılan veya ileride üretilecek olan su, damacana su ve sair su ürününü iş yerinde ve işletmesinde bulundurmamayı ve satmamayı açıkça kabul ve taahhüt ettiğinden, davalının bu taahhüdüne uymadığında, davacının sözleşmeye aykırılıktan dava açma hakkını kullanması da iyi niyet kurallarına aykırılık oluşturmayacağından, hukuki yararı bulunmakla istinaf sebebinin yerinde olmadığı, Davalı; bilirkişi raporunun 4.sayfası 6/a bendine göre; dava konusu iskontolu damacana su ürünlerinin, dava dışı ... şirketi tarafından davalıya % 100 iskontolu (ücretsiz) fatura edildiği tespit edildiğinden, davacı ile davalı arasında doğrudan bir faturalaşma mevcut olmadığından, husumet itirazları olduğunu belirtmiş ise de, davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerinde, distribütör ... şirketi tarafından davacı adına 11/07/2013 tarihli %100 promosyonlu olarak 4.000 adet damacana suyu bedeli, taşıma bedeli ve KDV bedeli toplamı 16.124,00 TL fatura edildiği, davacı şirket tarafından 12/07/2013 tarihinde ticari defterlerine işlenerek, fatura bedelinin aynı tarihte distribütöre ödendiği, faturaya konu promosyon ürünlerinin davalı tarafça 11/07/2013 tarihinde irsaliyeli fatura ile teslim alındığı anlaşıldığından, fatura distribütör ... şirketi tarafından kesilmekle birlikte, fatura bedeli davacı tarafından distribütör ... şirketine ödendiğinden ve faturaya konu promosyon ürünleri, 11/07/2013 tarihinde irsaliyeli fatura ile davalı tarafça teslim alındığından, bakiye süreye ilişkin promosyon bedelini talep hakkı davacıya ait olmakla, husumet itirazı yerinde olmadığından, Davalı tarafın son istinaf sebebi; müvekkili bayi’nin merkez satış işyeri dışında, lojistik amaçlı kullandığı esasen 2004’den beri ... A.Ş. ve sonrasında ... dahil edilen adreste delil tespiti yaptırtarak haksız fesih yoluna başvurduğuna ilişkindir. Ticaret Sicilinde tespit yapılan adres davalının şubesi olarak kayıtlıdır. Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve promosyon protokolünde davalının adresinin bulunmadığı, sözleşme altındaki şirket kaşesinde, merkez ve tespitin yapıldığı şube adresinin bulunduğu, promosyonların da tespitin yapıldığı şube adresine teslim edildiği, ticari defterlerinin incelenmesinden, davalının şirket merkezini kapatıp şube adresine taşındığı dosya kapsamı ile sabit olduğundan, tespit tarihi itibariyle ticari faaliyetini sürdürdüğü tek adres, tespit yapılan adres olduğundan, bu tespite dayalı olarak yapılan fesihte usulsüzlük olmadığından, istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Bilirkişi raporundan; taraflar arasındaki 02/03/2014 tarihli ek protokolün 3 yıl süreli olup, kalan sürenin 12 ay olduğu, rayiç bedelin 8.00 TL ve promosyon miktarı 4.000 damacanadan hak edilen miktarın 2.667 adet, kullanılmayan süreye düşen 1.333 ürün bedelinin % 8 KDV'si ile birlikte 11.517 TL olacağı ve davalıyı 03.06.2015 / 12307 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle temerrüde düşürmekle 188,11 TL işlemiş faiz talep edebileceği, ihtarname masrafının yargılama gideri olarak değerlendirilebileceği tespit edilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak, işlemiş faiz yönünden taleple bağlı kalınarak karar verildiğinden, tüm istinaf taleplerinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi'ne kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2017 tarih ve 2016/359 E. 2017/545 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalıdan alınması gerekli 797,87 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafından yatırılan 196,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 600,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR KAYDINA, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4- Davalı taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5- Davalı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde İADESİNE, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/02/2021