T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/62
KARAR NO: 2020/234
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/01/2017
NUMARASI: 2015/761E., 2017/24 K.
DAVANIN KONUSU: Sözleşmeden Dönme, Bedel İadesi
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ticari işletmesinde kullanılmak üzere davalıdan satın aldığı hava kompresörünün ayıplı olduğunu, davalı şirketin bu ayıptan sorumlu olduğunu belirterek, TBK 219. maddesi uyarınca sözleşmeden dönme hakkının kullanılması suretiyle satın alınan malın iadesine ve mal için ödenen 2.784,80-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilin istinaf sebepleri; Mahkemece verilen kararın hatalı olduğu hususuna ilişkindir. Dava, ayıplı mal nedeniyle satın alınan ürünün iadesi, ödenen bedelin tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır. HMK.m.341/2 hükmü uyarınca, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Karar tarihi olan 2017 yılı itibariyle kesinlik sınırı 3.110,00-TL'ye yükseltilmiştir. Davacı vekili tarafından, davalıdan satın alınan hava kompresörünün bedelinin 2.784,80-TL olduğu belirtilerek, söz konusu ürünün ayıplı olması nedeniyle ürünün iadesi ve ödenen bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, ürün değeri üzerinden de harç yatırılmıştır. Bu durumda istinaf incelemesine konu miktarın 2.784,80-TL olduğu anlaşıldığından, istinaf istemine konu alacak, miktar itibariyle kesin olup; yasa yolu kapalı bulunmaktadır. HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK. 341/2, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK'nun 341/2, 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca REDDİNE, 2- İstinaf talebinin esası incelenmediğinden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 240,00-TL başvurma harcının talep halinde davacıya İADESİNE, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/10/2020