T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1793
KARAR NO: 2024/42
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/10/2023
NUMARASI: 2023/229 E. - 2023/227 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tespit talepli dilekçesinde özetle; müvekkilinin alanında sektöre yöne veren çalışmaları ile bilinen pek çok tasarım ve ürünün üretim ve satışı ile bilinirliği sahip olduğunu, TPMK nezdinde ... (3) sayı ile tescilli "..." tasarımının müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak karşı taraf müvekkili adına tescilli tasarımı taklit ettiğini ileri sürerek, kullanımların tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Aleyhine tedbir istenen şirket vekili cevap dilekçesi ile; İstanbul 4. FSHM 2023/3 Esas sayılı dosyasında alınan 23 sayfalık raporda tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı, müvekkili tarafından bu ürünün 2004 yılından beri üretildiğinin tespit edildiğini, noter tasdikli kataloglardan da mevcut olduğunu, mahkemece dayanak tasarım hükümsüz kılındığını, ayrıca bu tedbir talebine konu tespitte de müvekkili iş yerinde herhangi bir ihlal tespit edilemediğini, davacı taraf ürün numunesi üzerinde inceleme yaptırmış olup, ürünün de bize ait olup olmadığı belli olmadığını, Müvekkili firmanın da dünya çapında üretim ve ihracat yapan bir firma olduğunu, tedbirin koşullarının oluşmadığını beyan ederek, tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince verilen 12/10/2023 tarihli karar ile; ".... İstanbul 4. FSHM 2023/3 Esas sayılı dosyasında dayanak tasarım tescili hakkında hükümsüzlük kararı verilmiş olması karşısında, mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.Tedbir talep eden tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; -Muhatabın, tespit konusu askı ile ilgili müvekkili firma ile uzun yıllar ticari üretim anlaşması ile çalıştığını, anlaşmanın sona ermesinden sonra dahi mülkiyeti müvekkili firmaya ait kalıpları müvekkiline teslim etmediğini, haksız kazanç sağlamak adına ve tümüyle kötü niyetle hareket ettiğinin açık olduğunu,,-dosyada yapılan bilirkişi incelemesi ile Müvekkili Firma’ya ait tescilli tasarımın, Muhatap tarafından birebir olacak şekilde kopyalandığının açık olduğunu, müvekkili adına tescilli tasarımın hukuken geçerliliğini koruduğunu,-Muhatap tarafından Müvekkili Firma’ya karşı ikame edilmiş davanın Müvekkili Firmanın açık adresi ticaret sicilinde kayıtlı olmasına ve Muhatabın da Müvekkili Firma’nın faaliyetlerinin kesintisiz bir şekilde devam ettiğini bilmesine rağmen müvekkili firma’ya hiçbir şekilde tebliğ edilmeden ve bilirkişi raporunun dahi aynı şekilde tebliğ edilmediği ve bilirkişi raporuna itiraz süresinin dahi dolmadığı duruşmada hükümsüzlük kararı verildiğini ve bu yönüyle tümüyle usulsüz bir dava yürütüldüğünü, istinaf incelemesinde olduğunu, muhatabın hükümsüzlük davası sonrasında dahi, muhatap firma’nın e-maili ile müvekkili firma’ya bu ürünlerin sahibinin müvekkili firma olduğu ve birlikte çalışmaları halinde, müvekkili firma’ya lisans ücreti ödeme teklifiyle, daha fazla kar elde edebilecekleri yönünde birlikte çalışma teklifinde bulunduğunu,-Müvekkili firma tasarımının hükümsüzlüğü için ... Tic. Ltd. Şti. Firması tarafından İstanbul 1. FSHHM 2011/89 E., 2014/275 K. no ile açılmış olan davanın çok sayda ürün örneği sunulmuş olmasına rağmen, tasarım hükümsüzlük davasının Müvekkili Firma lehine sonuçlanarak reddedildiğini, işbu kararın 17 Mart 2015 tarihinde kesinleşerek dosyanın kapandığını, kararın kaldırılarak şartları oluşmuş olan ihtiyati tedbirin tesisi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.Aleyhine tespit istenen tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tasarımın "Yenilik ve Ayırt Edicilik Unsuru Taşımadığı" nın İstanbul 4. FSHM 2023/3 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuyla tespit ve mahkeme kararıyla hüküm altına alındığını, kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, Müvekkili ... Firmasının ürünlerinin dava konusu tasarım tescilinden çok daha önce tasarlandığına dair bilirkişi raporu ile 18/11/2004 tarihli B.çekmece ... Noterliği ... yevmiye nolu tasdikli katalogla sabit olduğunu, dosyadaki raporun eksik olduğunu, D.İŞ dosyası üzerinden tedbir talebi yapılmasının kötüniyet oluşturduğunu İlk Derece Mahkemesi Kararının, SMK ve usul hukuku ile dosya kapsamında hukuka uygun olması nedeniyle, tespit talep eden tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Değişik iş talepli açılan tedbir isteminde, davacı adına tescilli 12 Kasım 2009 tarih, ... sıra nolu Askı tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle, haksız rekabet oluşturan eylemlerinin men’inin talep edildiği anlaşılmıştır.10/01/2017 tarih ve 29944 Sayılı Resmi Gazete yayınlanıp aynı gün yürürlüğe giren 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun "İhtiyati tedbir talebi ve ihtiyati tedbirin niteliği" başlıklı 159. maddesinde;"(1) Bu Kanun uyarınca; dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir.(2) İhtiyati tedbirler özellikle aşağıda belirtilen tedbirleri kapsamalıdır:a) Davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması.b)Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara ya da patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dâhil, bulundukları her yerde elkonulması ve bunların saklanması.(3) İhtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/1/2011 tarihli ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.6100 Sayılı HMK’nın 389/1. Maddesinde ise, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik sebebiyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu, yukarıda içeriği açıklanan deliller dikkate alındığında, Somut olayda; Değişik İş dosyasında talepte bulunulması üzerine sunulan ve dayanılan delillere göre inceleme yapıldığı anlaşılmakta ise de, sunulan delillerin davacıya ait olup olmadığı konusunda bir tespit yapılmamış olduğu, davacıya ait olduğunun belirlenemediği, davacının adına tescilli 12 Kasım 2009 tarih, ... sıra nolu Askı tasarımına dayalı olarak tedbir talebinde bulunduğu, ancak bu tasarıma ilişkin İstanbul 4. FSHM 2023/3 Esas sayılı dosyasında tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği, daha önce ... Tic. Ltd. Şti. Firması tarafından İstanbul 1. FSHHM 2011/89 E., 2014/275 K. no ile açılmış olan davada tasarım hükümsüzlük davasının reddinin o davanın tarafları ve delilleri yönünden değerlendirilmiş olduğu, tasarım yönünden tecavüz iddiasının hükümsüzlük davasının sonucunun beklenmesi ile belirlenebileceği, anlaşıldığından tedbir talebinin reddine dair verilen mahkeme kararı hukuken yerindedir.Tüm bu nedenlerle talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12/10/2023 tarih ve 2023/229 E. 2023/227 K. sayılı kararına karşı talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın talep eden taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/01/2024