T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1950 Esas
KARAR NO: 2024/149
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 31/10/2023
NUMARASI: 2023/203 E.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin kurucusu ve sahibi ... liderliğinde karolaj profili ve tamamlayıcı ürünleri üretimine 2005 yılında başladığını, günümüzde ise geniş bilgi birikimini ve en son teknolojiyi kullanarak sektörde yenilikler sağladığını, davalı firmaya ait tasarımların Sınai Mülkiyet Kanunu'nun aradığı anlamda yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmayıp uzun zamandır karolaj profilleri ve tamamlayıcı ürünler sektöründe birçok firma tarafından üretildiğini, davalı yanın işbu ürünleri tasarım tesciline konu etmek sureti ile tekel oluşturmayı ve müvekkili firma ile sektöründeki diğer firmalara karşı haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını, davalı tarafın kötü niyetli şekilde tasarım hukuku bakımından korunması mümkün olmayan diğer bir ifadeyle görünmeyen kısımlar üzerinde yaptığı ufak değişikliklerle yenilik ve ayırt edicilik sıfatını haiz olmayan tasarımı daha önce de tescil ettirmiş olduğunu, davalı yana ait önceki tarihli ... nolu tasarım tescili ile de davaya konu tasarımın yeniliğini ortadan kaldırdığını beyan ederek davalı yan adına tescilli 12.10.2004 tarih ve ... no ile tescilli endüstriyel tasarım belgesinin tüm tasarımlar yönünden, 14.08.2014 tarih ve .. no ile tescilli endüstriyel tasarım belgesinin tüm tasarımlar yönünden ve 12.12.2012 tarih ve ... no ile tescilli endüstriyel tasarım belgesinin 1 ve 3 nolu tasarımlar yönünden hükümsüzlüğüne, tasarımlardan doğan hakların müvekkiline karşı ileri sürülmesinin önlenmesine ve tasarım belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/09/2023 tarihli 2023/203 E sayılı 11 numaralı tensip kararıyla; tasarım tescil belgelerinin dava sonuçlanıncaya kadar 3. Kişilere devir ve temlikinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş; Bakırköy 1. FSHHM'nin 2023/208 Değişik İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile huzurdaki davada davacının ileri sürdüğü iddiaların geçersiz olduğunun tespit olunduğunu, bu doğrultuda davacı tarafından hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri sürülen tasarımlar ile müvekkili şirketin tescilli tasarımların farklı olduğunu, davacının ürünlerinin kopya olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
MAHKEME KARARI; İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 31/10/2023 tarihli 2023/203 E sayılı kararıyla; davacı tarafın tedbir talep ettiği davada tasarım hükümsüzlüğünü de talep ettiğinden, hükümsüzlük kararının neticeleri ve davada tarafların hak ve menfaat dengeleri nazara alınarak, dava konusu çekişme ve uyuşmazlığın bulunduğu aşama dikkate alındığında, tedbir talep edilen davalıya ait tescilli tasarım belgelerin üçüncü kişilere devredilmek suretiyle taraf teşkilinde sorunlar yaşanmaması ve usul ekonomisi prensipleri gereği tedbir kararı verilmesinin gerek ilk derece mahkemesi kararları, gerekse Bölge Adliye Mahkemesi kararları ile yerleşik uygulama haline geldiği, tasarım belgelerinin devrinin önlenmesi tasarruf yetkisine getirilen bir sınırlama ise de, bu yönde tasarrufu gerektiren bir zorunluluğun davalı- itiraz eden tarafça ileri sürülmediği, davacının davaya konu tasarım belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesi talebinde haklı olduğu gerekçesiyle; itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Bakırköy 1. FSHHM'nin 2023/208 D.İş sayılı dosyasında davacı aleyhinde tespit işlemi yaptırdıklarını, davacı adresinde yapılan incelemede müvekkilinin endüstriyel tasarımının kopyalanarak taklit edildiğinin görüldüğünü, henüz bilirkişi raporu alınmadan davacının dava dilekçesinin bir benzerini bilirkişilere iletilmek üzere dosyaya ibraz edildiğini ve bu davanın açıldığını, bilirkişi raporu incelendiğinde davacı iddialarının yersiz olduğunun ispatlandığını, bilirkişilerce davacı tarafça sunulan ürünler ile müvekkilinin tasarımlarının farklı olduğunun , davalı ürünlerinin müvekkilinin tasarımlarına tecavüz ettiğinin tespit edildiğini, mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, her davada taraf teşkilinin sağlanması adına tedbir kararı verilmesi anlamı ortaya çıkacağını, bu durumun geçici hukuki korumanın özüne aykırı olacağını beyanla, itirazın reddine ve tedbire ilişkin mahkeme kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesine cevabında; ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığını, istinaf başvurusunun reddi gerektiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE Tasarım hükümsüzlüğüne ilişkin davada davacı vekili davaya konu tasarımların yargılama sırasında üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde, tescil kayıtlarına tedbir konulmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı vekili, davalı tarafça yaptırılmış olan delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davacı vekilinin itirazı üzerine sunulan yenilik giderici delillerin de incelendiğini ve sunulan ürün görselleri ile müvekkilinin tasarımlarının farklı olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davalı ürünlerinin müvekkilinin tasarımlarına benzer olduğunun tespit edildiğini, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını ve mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür.Dava tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne ilişkindir. Tarafların haklılık durumlarının yargılama ile tespit edileceği açık olmakla birlikte, tescil belgeleri üzerine ihtiyati tedbir konulmaması halinde tescilin üçüncü kişilere devri halinde taraf teşkilinde sorunlar yaşanacağı, usul ekonomisi ilkesi gereğince yargılamanın en kısa sürede ve en az masrafla yapılmasının esas olduğu gözetilerek mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya uygundur. Mahkemenin, hükümsüzlük davalarında bu yönde tedbir kararları verilmesi gerektiğine yönelik uygulama yerleştiğine ve tedbir koşullarının oluştuğuna yönelik gerekçesi de yerindedir. Davalı tarafça tedbirin kaldırılması gerektiğine ilişkin somut sebep ve delil de sunulmadığından, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının koşullarına yönelik istinaf sebepleri yerinde değilse de, resen yapılan incelemede; ... no ile tescilli endüstriyel tasarım belgesinin 1 ve 3 nolu tasarımlar yönünden hükümsüzlüğü talep edilmekle, davaya konu talebi aşar şekilde, dava konusu edilmeyen ... nolu tasarım yönünden de sonuç doğuracak şekilde tedbir kararı verilmesi yerinde olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile,İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/09/2023 tarihli 2023/203 E sayılı 11 numaralı tensip kararıyla verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, tarafların kazanılmış hakları korunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2- İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 31/10/2023 tarih, 2023/203 E. sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;3-Davalı vekilinin tedbire itirazının kısmen KABULÜNE; 4-İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/09/2023 tarihli 2023/203 E sayılı 11 numaralı tedbir kararının kaldırılmasına,5-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne,-Davalı adına TPMK 'da kayıtlı ... no ile tescilli endüstriyel tasarım belgesinin tüm tasarımlar yönünden, ... no ile tescilli endüstriyel tasarım belgesinin tüm tasarımlar yönünden ve ... no ile tescilli endüstriyel tasarım belgesinin 1 ve 3 nolu tasarımlar yönünden, yargılama sonuçlanıncaya kadar devrinin önlenmesine,-Teminat alınmasına yer olmadığına,6- İhtiyati tedbire ilişkin karar uygulamasının ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 7-6100 sayılı HMK'nın 393/1 maddesi gereğince iş bu kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde tedbirin uygulanması için başvurulması aksi halde tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına,8- İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,9- İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 738 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 812 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.550,00 TL'nin ileride haksız çıkan taraftan tahsil edilmesine,10- İstinaf incelemsi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 11- 6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 05/02/2024