T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1843 Esas
KARAR NO: 2024/15
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 16/10/2023
NUMARASI: 2023/165 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili şirketin kurucusu ... ülkemizin ilk üniversiteye hazırlık dershanesi olan ve ... A.Ş. Tarafından kurulmuş olan "..." isimli ticari işletmeyi Beşiktaş ... Noterliği'nin 29.07.1997 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile ... A.Ş.'den devraldığını, eğitim ve öğretim faaliyetlerinin yapılması amacıyla 1997 yılında .... A.Ş.' yi, 2005 yılında ise müvekkilinin ....A.Ş. 'yi kurduğunu,“...” ibare ve biçimli markaları, 1997 yılından beri eğitim ve öğretim hizmetlerinde, tüm Türkiye’ye ulaşacak biçimde, fiziki ve dijital ortamlarda kesintisiz olarak fiilen kullanılmak, tanıtılmak, çok geniş bir coğrafi çevreye hitap edecek şekilde ve üst düzey kalitede hizmet sunmak suretiyle ilgili sektörde bulunanlar tarafından çok iyi bilinen ve beğenilen itibarlı marka haline geldiğini, müvekkili ile aynı sektörde ticari faaliyette bulunan davalı şirketin, ... Mah. ... Cad. No:... Fatih/İSTANBUL adresinde müvekkilin tescilli markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olan tanıtım işaretlerini kullanmaya başladığını, davalı kullanımlarını müvekkili şirketin markalarına benzetebilmek için, müvekkilin markalarında yer alan renk- şekil - kelime unsurlarını birebir taklit etmekte olduğunu, aynı alanda faaliyette bulunmaları nedeniyle yararlanıcılar tarafından karıştırıldığını ve bu karışıklar sonucunda müvekkilin ciddi ölçüde zarar göreceğini, ayrıca müvekkilin ayırt ediciliği yüksek fikri mülkiyet haklarının, ticaret unvanı ve markasının sahip olduğu imajı ve itibarı transfer etmek, bunun yanında müvekkili şirketi hizmet sektöründe engellemek ve zarara uğratmak, tescilli/tescilsiz marka ve ticaret unvanına zarar verme amacı olduğunu,tescilli ticaret unvanı ve işletme adına karşı gerçekleştirilen vaki tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, men’ine, durdurulmasına, kaldırılmasına, tecavüz ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı adına tescilli 19 markanın kullanımına dair SMK 29. Madde uyarınca kullanım kanıtı talep ettiklerini, davacı adına tescilli markaların birçoğunun esas unsurunun ... ibaresi olmadığını, bu ibarenin eğitim ve öğretim hizmetlerinde yaygın olarak kullanıldığını, TPMK'da tescilli fen bilimleri ibareli 363 marka bulunduğunu, davaya konu markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin markasının "..." şeklinde kullanıldığını, tüketiciler tarafından birbirinden ayrıldığını, şekil+... ibareli ... başvuru numaralı markasının tescilli olduğunu, davacı markasının ... olarak kullanıldığını, markaların tescilli olduğu 41. Sınıfın bilinçli tüketiciye hitap ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 16/10/2023 tarihli 2023/165 E sayılı kararıyla; dosyanın incelemesinde, dilekçeler aşamasının bittiği ve dosyaya ön inceleme duruşma günü verilmesi gerektiği, bu doğrultuda yapılan incelemede 31.07.2023 tarihli tensip tutanağı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin dilekçeler aşaması bittikten sonra yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonrası değerlendirilmesine karar verildiği, henüz dosyada bilirkişi incelemesinin tamamlanmadığı, talep edenin tedbir talebi yönünden tespit olunacak iddia ve savunmalarının yargılamayı gerektirmesi, yargılama sürecinde delillerin değerlendirilebileceği, talep doğrultusunda tedbir kararı verilmesini gerektirir delillerin bu an için dosya kapsamında bulunmadığı ve bu noktada yaklaşık ispat şartının oluşmadığı anlaşılmakla, davacının ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin ... ibareli ve tik işaretini içeren şekil markasının 1997 yılından beri kullanılarak tanınmış marka haline getirildiğini, İstanbul 3. FSHHM'nin 2023/73 D.İş sayılı dosyasında tespit yapılarak, davalı tarafın kullanımlarının tespit edildiğini, bilirkişi tarafından kullanımların tespit talep edenin markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğu ve markaya tecavüz koşullarının oluştuğuna dair rapor düzenlediğini, mahkemenin kararının gerekçesinin 6769 Sayılı SMK 159/1 maddesine aykırılık teşkil ettiğini, maddenin a bendinde, "Davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması" hükmünü içerdiğini, SMK 159. Maddenin usul hukukuna hakim olan, davanın esasını çözümleyecek biçimde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin ilkeyi sınai mülkiyet hukuku bakımından değiştirdiğini, müvekkilinin yaklaşık ispat koşulunu ispatladığını, kararın SMK 159, HMK 389-397 maddelerine aykırı olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak, müvekkilinin TPMK'da tescilli ... numaralı "...", ... numaralı "...", ... numaralı "..." ibareli markalarının davalının işletmelerinde, internet sitesinde ve lisans verdiği şubelerinde kullanımının tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Aleyhine tedbir istenen vekili istinaf dilekçesine cevabında; davanın esasını çözer mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğini, müvekkilinin markasının "..." şeklinde kullanıldığını, davacı markalarından kolayca ayrıldığını, Yargıtay kararlarında markaların tescilli olduğu 41. Sınıf eğitim ve öğretim hizmetlerinde son derece bilinçli tüketiciye hitap ettiğini, Yargıtay kararlarında da bu hususa vurgu yapıldığını, FEN BİLİMLERİ ibaresinin zayıf bir ibare olduğunu, ders adı olup 41. Sınıfta kullanılmasının yaygın ve doğal olduğunu beyanla ve cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
GEREKÇE; Davacı tarafça tescilli markaları ve ticaret unvanından kaynaklanan haklara dayanarak, davalı tarafın kullanımlarının önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği, tedbir kararı verilmesini gerektirir delillerin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı tarafça, davadan önce İstanbul 3. FSHHM'nin 2023/73 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığı, mahkemece alınan tespit raporunda davalı tarafın kullanımlarının tespit edilerek, kullanımların davacı markaları ile iltibas yarattığı görüşünün açıklandığı anlaşılmıştır.Davacı adına tescilli marka kayıtlarının mahkemece celp edildiği, 16 ve 41. Sınıflarda ... ibareli sözcük markalarının tik şekil unsuru ile birlikte tescilli olduğu yine tik şekil unsurlu ve FEN BİLİMLERİ ibareli birçok markanın davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekilinin cevap dilekçesi içeriğinde yer verdiği kullanımları ile tespit raporundaki kullanımları incelendiğinde, davalı binasının üzerinde tik şekil+... tabelası ile, bina içerisinde tik şekli ile birlikte aynı ibarenin bulunduğu kartvizit, dosyalar ve deneme sınavları bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça "davalının kullanımının 41. Sınıfta tescilli ... sayılı marka kapsamında bulunduğu ve ... ibaresinin eğitim hizmetlerinde zayıf ibare olduğu, markaların kullanıldığı sınıfın bilinçli tüketici kitlesine hitap ettiği" ileri sürülmüş ve bu hususlar yargılama sırasında mahkemece değerlendirilecekse de, davalının tescilli markasında tik işareti bulunmadığı, farklı bir şekil unsuru ile tescil ettirildiği, davalı kullanımının, davacı markalarının serisi gibi algılanma ve iltibas ihtimali yarattığı konusunda yaklaşık ispat koşullarının bulunduğu, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilerek, davalının markasının tescil edildiği haliyle kullanımı dışında kalan tik işareti ile birlikte davalı markasındaki ... ibaresinin büyük yazılarak ve ön plana çıkartılarak kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken talebin tümüyle reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın dairemizin kararında işaret edildiği şekilde yargılamaya devam edilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile;2- İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 16/10/2023 tarih, 2023/165 E. sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-f-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 11/01/2024