T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/143 Esas
KARAR NO: 2024/406
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01.12.2023
NUMARASI: 2023/777 E.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine 16/11/2022 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılacan takipte 458.252,04-TL asıl alacak miktarlı ödeme emrinin müvekkiline gönderildiğini, takip dayanağının müvekkili şirketin davalı faktoring şirketi ile Faktoring Sözleşmesi'nin akdedildiği sırada teminat olarak teslim ettiği 2.000.000,00 TL tutarlı senet olduğunu, senedin kısmen takibe konma nedeninin ise; takip tairihinde müvekkil şirketin kalan bakiye 455.000,00 TL tutarlı riski olup 3 adet çekten kaynaklandığını, bu çeklerden ... Bankası ... seri nolu ... TİC. LTD. ŞTİ.'ye ait 130.000,00 TL bedelli çekin keşide günü olan 31.12.2022 tarihinde ödendiğinden, müvekkilinin faktoring sözleşmesi gereği davalı şirketin cari hesabından bu miktarın düşülmesi gerekirken düşülmediğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu'nun 9/2. Maddesi ve Faktoring şirketlerinin müşterilerinden ek teminat mahiyetinde aldıkları kambiyo senetlerinin hangi koşullarda takibe konu edileceğine dair Yönetmeliğin 8. Maddesi kapsamında düzenlendiğini, bu mevzuat hükümleri gereğince de; dava konusu kambiyo senetlerinin Faktoring Şirket tarafından haciz takibinin yapılmasının açıkça yasaya ve yönetmeliklere aykırı olduğunu beyanla; müvekkilin davalıya 130.000,00 TL tutardan borcu olmadığının tespit edilmesi ve icra takibinin haksız olduğu iddiasıyla icranın durdurulması talepli dava açılmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2023 tarihli 2023/777 Esas sayılı kararıyla; davacı tarafça dilekçesinde ihtiyati tedbir taleplidir ibaresi dışında dilekçesi içeriğinde talep ettiği tedbire ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı gerekçesiyle; bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, davalı alacaklının davaya konu 130.000 TL'lık çek keşide gününde ödenmesine rağmen, haricen tahsil olarak icra dosyasına bildirilmediğini, mahkemenin tedbir taleplerini gerekçesiz olarak reddettiğini, tedbir kararı verilmediği sürece haciz tehdidi ile karşı karşıya kalacaklarını beyanla mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE; Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı Faktoring Şirketi ile yapılan faktoring sözleşmesi kapsamında davalı şirkete takibe konu 2.000.000 TL bedelli teminat senedi verildiğini, teminat senedinin 456.881,40 TL bedelli kısmının takibe konu edildiğini, takip dayanağı alacağın üç adet çekten kaynaklanan riske dayandığı anlaşılıyorsa da, bu çeklerden ... Bankası ... seri nolu ... TİC. LTD. ŞTİ.'ye ait 130.000,00 TL bedelli çekin keşide günü olan 31.12.2022 tarihinde ödendiğini, senedin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu'nun 9/2. Maddesi ve Faktoring şirketlerinin müşterilerinden ek teminat mahiyetinde aldıkları kambiyo senetlerinin hangi koşullarda takibe konu edileceğine dair Yönetmeliğin 8. Maddesi kapsamında takibe konu edilemeyeceğini beyanla takibin durdurulmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince dava dilekçesinde tedbire ilişkin açıklama yapılmadığından, talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.6100 Sayılı HMK 390/3 maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisini yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmü düzenlenmiştir.Davacı vekilinin dava dilekçesinde açıkça "...icranın durdurulması talebi ile dava açtıklarını" beyan ettiğinden, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin koşullarının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü, mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılması, dosyanın icranın durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin esası yönünden incelenerek karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.12.2023 tarih, 2023/777 E. Sayılı Ara Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 29/02/2024