T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/568 Esas
KARAR NO: 2024/619
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/01/2021
NUMARASI: 2019/953 E. - 2021/102 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil ürünlerinin imalat pazarlama ve satışı alanında faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirketin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına konu alacağını Bakırköy ... Noterliğinin 23/10/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı alacağın temliki sözleşmesi ile davalı şirkete temlik ettiğini, temlik işleminden dolayı tarafların ticari defterlerine alacak ve borç kaydı oluşturduklarını, alacağın temlikinden dolayı müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağının ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak edilen temlik sözleşmesi incelendiğinde alacağın temliki karşılığında temlik edene karşı herhangi bir bedel ödeneceği yönünde hüküm bulunmadığının görüleceğini, nitekim temlik sözleşmeleri borç doğuran bir işlem olmayıp tasarruf işlemi olduğunu, somut olayda temlikin ivaz karşılığı yapılmadığının temlik sözleşmesinden açıkça anlaşıldığını, müvekkili şirkete ait ticari defter kayıtlarında da temlik nedeniyle davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığının görüleceğini, kaldı ki davacının iddia ettiği gibi bir edim karşılığı temlikin yapıldığının kabul edilmesi halinde TBK'nın 191/1 maddesi hükmüne göre temlik eden davacının borçlunun ödeme gücüne sahip olduğunu garanti etmiş sayılması gerektiğini, yapılan cebri icra işlemi sonunda dosya borçlusunun satılan menkul varlığının 145.000 TL olup icra masrafları düşüldükten sonra ancak 120.000 TL alacağın tahsil edilebildiğini, borçlu şirket iflas ettiğinden alacağın iflas masasından tahsilinin ise masa varlığı itibariyle mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; " davacı ve davalı arasında 23/10/2017 tarih, ... yevmiye numaralı Bakırköy ... Noterliği tarafından düzenlenen alacağın devri sözleşmesinin düzenlendiği, anlaşmaya göre davacının, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında ki 216.000 TL tutarındaki alacağın tamamını, 1.159,47 TL işlemiş faiz ve işleyecek faiz ve bütün ferilerini aralarındaki ticari ilişkilerinden kaynaklı olarak davalıya devrettiği, alacağın devrinin hangi amaçla yapıldığının yazılı sözleşmeden anlaşılamadığı, ticari ilişkiden kaynaklı olarak devredildiği belirtilmiş ise de tarafların incelenen ticari defterlerinde devir öncesi aralarında ticari ilişkinin olmadığının tespit edildiği, her ne kadar bilirkişi raporunda temlikin alacak hakkı kazanmaya yönelik devir olduğu kanaati bildirilmiş ise de, davacı tarafça temlikin alacak hakkı kazanmaya, tahsile veya ivazlı olarak yapıldığına dair delil sunulmaması, davacının sözleşmeden dönerek verdiğini geri istemesini haklı kılar bir sebep/delil sunulmaması, davanın ispatlanamadığı," gerekçeleriyle davanın reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, tekstil ürünlerinin imalatı, pazarlanması ve satışı alanında faaliyette bulunduğunu, icraya konu alacağını alacağın temliki sözleşmesiyle davalı şirkete temlik ettiğini, temlik işleminden dolayı tarafların ticari defter ve belgelerine alacak-borç kayıtları oluşturulduğunu, davalı tarafından alacağın ödenmemesi üzerine dava ikame edildiğini, açılan davada dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda söz konusu temlik sözleşmesi ve ticari defterler incelendiğini, temlikin alacak hakkı kazanma amacıyla devredildiği müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalı temlik sözleşmesine aykırı davrandığını, ticari defterlerinde müvekkili şirket lehine 282.000,00 TL borcun işlenmiş olduğu ve buna rağmen söz konusu borcun müvekkil şirkete ödenmediğini, mahkemece somut olaydaki mevcut hukuki uyuşmazlığın vasıflandırılması noktasında hataya düşüldüğünü, söz konusu uyuşmazlık sözleşmeden dönme olarak nitelendirilmişse de temlik edilen alacağın karşılığı olan bedelin ödenmesi sözleşmenin ifası hükümlerine, şayet ivazlı bir temlik sözleşmesinin varlığı kabul edilmeyeceğinden sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabi olduğunu, mahkeme tarafından yanılgılı bir şekilde sözleşmeden dönme hükümlerinin uygulandığında kararın kaldırılması gerektiğini, dava açılmadan önce Arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu davalı taraf arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını tüm bu nedenlerle istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulü ile alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazimatına hükmedilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davanın konusu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında, alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı aleyhine 23/10/2017 tarih, ... yevmiye numaralı Bakırköy ... Noterliği tarafından düzenlenen alacağın devri sözleşmesine istinaden 217.159,47 TL asıl alacak, 15.836,28 TL faiz olmak üzere toplam 232.995,75 TL alacağın işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı 30/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalı şirketin 2017-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinde bulunduğu, 2018 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğinin bulunmadığını, davacı tarafın 2017, 2018, 2019 yılı ticari defter ve kayıtlarında davalı tarafa ait herhangi bir temlik alacağı kayıt işleminin veya başkaca bir cari hesap alacağı kayıt işleminin olmadığı, davalı defterlerinde davalının 2017 yılında davacı taraf adına cari hesap açtığı, 10/12/2017 tarihli tutanak açıklamalı 282.000 TL tutarlı kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğu, 31/12/2017 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 282.000 TL alacaklı olduğu, 2018 yılında davacı taraf adına cari hesap açıldığı, 01/01/2018 tarihli açılış fişi kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan 282.000 TL alacaklı olduğu, kapanış fişi ile de davacı tarafın davalı taraftan 282.000 TL alacaklı olduğu, 2019 yılı hesabın Bakırköy ... İcra Dairesi ... dosya no alt hesap adı ile cari hesap işlemlerinin devam ettiği, 01/01/2019 tarihli açılış fişi kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan 282.000 TL alacaklı olduğu, 01/01/2019 tarihli 137.000 TL tutarlı kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan 145.000 TL alacaklı olduğu, kapanış fişi kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan 145.000 TL alacaklı olduğu, davalı taraf ticari defterlerine yaptığı kayıt işlemleriyle ilgili dayanak olarak tevsik edici belge sunmadığı verilen bilgiler çerçevesinde taraflar arasındaki alacağın devri amacının net bir şekilde anlaşılamamakla birlikte taraf ticari defterleri ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında alacağın devri ilişkisinin alacak hakkı kazanmaya yönelik bir devir olduğu kanaatine varıldığı, mahkemenin de bu kanaate varması halinde davacının icra takip tarihi itibariyle 217.159,47 TL alacaklı olduğu, aksi durumda ise bir alacağın bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bakırköy ... Noterliğinin 23/10/2017 tarih ... yev.nolu alacağın devri sözleşmesinde devir eden ... Boya LTd. Şti.'nin devralan ... LTd. Şti.'ne, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına konu 216.000 Tl alacağın tamamı ve 1.159,47 Tl işlemiş faiz alacağını, ticari ilişkinden kaynaklı olarak devir ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda, alacağın devri sözleşmesi ve mahkemece alınan bilirkişi raporu ile tarafların ticari defter kayıtlarından, devir sözleşmesinin "tahsil amacıyla devir" niteliğini taşıdığı, davalı tarafın 2017 yılında davacı taraf adına cari hesap açtığı, 10/12/2017 tarihli tutanak açıklamalı 282.000 TL tutarlı kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğu, 31/12/2017 tarihinde davacı tarafın davalı tarafından 282.000 TL alacaklı olduğu, 2018 yılında davacı taraf adına cari hesap açıldığı, 01/01/2018 tarihli açılış fişi kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan 282.000 TL alacaklı olduğu, kapanış fişi ile de davacı tarafın davalı taraftan 282.000 TL alacaklı olduğu, 2019 yılı hesabın Bakırköy ... İcra Dairesi ... dosya no alt hesap adı ile cari hesap işlemlerinin devam ettiği, 01/01/2019 tarihli açılış fişi kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan 282.000 TL alacaklı olduğu, 01/01/2019 tarihli 137.000 TL tutarlı kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan 145.000 TL alacaklı olduğu, kapanış fişi kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan 145.000 TL alacaklı olduğunun belirtildiği gözetildiğinde, davalı tarafın icra dosyasında borçlu şirketin haczedilen makinelerinin alacağa mahsuben satın alınması nedeniyle, 145.000,00 TL'yı borç olarak kaydettiği gözetildiğinde, mahkemece 145.000 TL asıl alacak ile, davalı defterlerine kayıt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Dairemizce yapılan faiz hesabında, tahsil edilen 145.000 TL'nın davalının defterlerine 27/11/2017 tarihinde borç kaydedilmiş olmakla bu tarihte takip tarihi 23/07/2018 tarihine kadar işlemiş faiz, Faiz=Axnxt/36.500 formülü ile İşlemiş faiz = 145.000x9,75x236 gün /36.500 = 9.140,95 TL işlemiş faiz hesap edilmiştir. Tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2. maddesi gereğince kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, takibin 145.000,00 TL asıl alacak 9.140,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 154.140,95 TL üzerinden takibin devamına ana alacağa takip tarihinden itibaren % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacı lehine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/01/2021 tarih, 2019/953 E., 2021/102 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,2-Davanın KISMEN KABULÜNE, 3-Takibin 145.000,00 TL asıl alacak 9.140,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 154.140,95 TL üzerinden takibin devamına, ana alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, - Davacı lehine %20 inkar tazminatı olan 29.000,00 TL ye hükmedilmesine, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.904,95 TL karar harcından peşin alınan 2.814,01 TL'nin mahsubu ile 7.090,94 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 44,40 TL başvurma harcı, 2.814,01 peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 2.864,81 Tl nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4/c- 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 106,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.606,50 TL'nin, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 996,30 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4/ç-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 23.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 59,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 56,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 115,30 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/03/2024