T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/511 Esas
KARAR NO: 2024/908
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 03/01/2024
NUMARASI: 2023/236 E. - 2023/235 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: Talep eden ... A.Ş. vekili dilekçesinde özetle, aleyhine tespit ve tedbir talep edilen ... Ticaret A.Ş. tarafından TV, internet ve diğer mecralarda gerçekleştirilen “...” ibaresinin kullanımının, Müvekkil’in TPMK nezdinde tescilli “...”, “...” ve “...” esas unsurlu marka ve tasarımlarından kaynaklanan haklarına 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca tecavüz ve Türk Ticaret Kanunu uyarınca haksız rekabet teşkil eden tüm kullanımların tespiti ve ilgili kullanımların durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 27/11/2023 tarihli 2023/236 D.İş Esas- 2023/235 D.İş Karar sayılı kararıyla; "Tedbir talep eden tarafın talebi ve mahkememizin 2023/179 d.iş sayılı dosyası ve talep dilekçesinde belirtilen sosyal medya hesapları birlikte değerlendirildiğinde, talep eden tarafın ... tescil nolu "..." ve ... tescil nolu "..." markalarının sahibi bulunduğu, sosyal medya hesapları üzerinden mahkememizce yapılan tespitte aleyhine tespit istenen tarafça alan üzerinde ürünlerin görsellerinin hareketli şekilde "..." şeklindeki erişimin engellenmesi istenilen sosyal medya hesaplarında yapılan paylaşımla talep eden tarafın marka hakkının ihlal edildiği hususunun yaklaşık olarak ispat edildiği anlaşılmakla ve tedbir isteyenin zararına neden olabileceği," gerekçesiyle Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, ileride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere ihtiyati tedbir talep eden tarafça takdiren 100.000,00 TL ( Yüzbin Türk Lirası) nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, https://www...com/@... https://www.youtube.com/... https://www.instagram.com/... https://www.instagram.com/.../ " isimli internet hesaplarına ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE karar verilmiştir.
İTİRAZ; Tedbire itiraz eden vekili itirazında özetle; marka zayıf ve ayırt ediciliği düşük bir ifadeden oluştuğunu, müvekkilinin kullanımı markasal bir kullanım olmadığını, aynı ifade farklı firmalar tarafından kullanılan ve tescile konu edilen bir ifade olduğunu, uyuşmazlığın yargılama yapılarak çözümlenmesi gerektiği dikkate alınarak itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 03/01/2024 tarihli 2023/236 D.İş Esas- 2023/235 D.İş Karar sayılı ara kararıyla; ihtiyati tedbirin itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Tedbire itiraz eden vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Müvekkilinin tedbir talep eden tarafın 01.12.2023 tarihinde keşide ettiği ihtarnamesiyle karardan haberdar olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresinin firmalar tarafından günlük ve ticari hayatta sıklıkla kullanıldığını, Google arama motoru sonuçlarında bunun kolaylıkla tespit edilebileceğini, tespite konu markanın zayıf marka niteliğinde olduğunu, ayırt ediciliği düşük tali markalar üzerinden inceleme yaparken tüketiciler nezdinde çatı markaların bilinirliği ve tali ibarelerin de ayırt ediciliğinin dikkate alınmasının gerekli olduğunu, mevcut durumda taraflara ait "..." ve "..." markalarının tüketici nezdinde son derece ayırt edici iki marka olduğunu, sosyal medya hesaplarından yapılan ve kaldırılan herhangi bir paylaşımın iltibasa mahal vermeyeceğini ve en nihayetinde bu tespit kararının esasında yargılamayı gerektirdiğini, tedbirin kaldırılması gerektiğini, Yargıtay yerleşik kararları ve doktrin uygulamaları ile zayıf markaların koruma seviyesinin dar olduğunu, yaygın şekilde kullanılan, ayırt edici olmayan ve zayıf unsurlardan oluşan tespite konu markanın zayıf marka niteliğinde olduğunun aşikar olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/16861-2022/11475 Karar sayılı ilamında "..." ve "..." ibarelerinin kullanılmasına engel olunamayacağının, 2020/1853 E. 2021/1032 K. Sayılı ilamında "..." ibaresinin bu denli tanımlayıcılığı yüksek ve somut ayırt ediciliği bulunmayan ibarelerin çok yoğun kullanımla dahi ayırt edici kılınmalarının oldukça güç olduğuna karar verildiğini, yine 2019/1688 E. 2019/8213 K. Sayılı ilamında "..." ve "..." markalarında markaların asli unsurlarının "..." ve "..." ibareleri olduğundan; görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicilere iltibası düşürecek derecede benzerlik bulunmadığına karar verildiğini, markalar arasında iltibas riski bulunmadığını, dosya kapsamında verilecel kararın yargılamayı gerektirdiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesine cevabında; "..." esas unsurlu, tescilli, tescil süreci devam eden ve tescilsiz çok sayıda marka ve tasarım bulunduğu, müvekkilinin "..." markası ile tanındığı, markanın ayırt edici olduğunun açık olduğunu, ... sayılı 35. Sınıfta "..." markası, ... sayılı 09, 16, 41. Sınıfta "..." markası, 2017/02091 sayılı 16/35. Sınıfta "..." markası ile ... sayılı "Manşet (Broşürler için)" "..." ibareli tasarımının tescilli olduğunu, müvekkilinin yoğun bir şekilde kullanımı neticesinde tüketiciler tarafından ... ile özdeşleştiğini, karşı tarafın müvekkilinin tanınırlığından haksız bir şekilde faydalanmaya çalıştığını, markaların ayırt edici olduğunun dosyaya sunulu 11.01.2024 tarihli raporu ile de tespit edildiğini beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
GEREKÇE; Tedbir talep eden vekilinin tescilli markaları ile tescilli tasarımına dayanarak karşı tarafın "..." ibareli kullanımının müvekkilinin markaları ve tasarımından kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek karşı tarafın internet üzerindeki kullanımının internet hesaplarına erişimin engellenmesine karar verilerek önlenmesi yönünde tedbir talep ettiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin 100.000,00 TL teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, aleyhine tedbir istenenin itirazı üzerine mahkemenin itirazın reddine karar verdiği anlaşılmıştır. Tedbire itiraz üzerine dosya kapsamında alınan Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi ve Marka vekili Bilirkişinin 11/01/2024 tarihli raporunda dosyaya sunulu e-tespit tutanakları ve deliller üzerinde yapılan incelemede talep eden tarafın ...1 çatı markasının altında "..." markasını kullandığı, karşı tarafın ise ... çatı markası altında bu ibareyi kullandığı, talep eden tarafın ... ibaresini 35. Sınıfta tescil ettirdiği, bu ibarenin toptan ve perakende satış sektöründe herhangi bir anlamı bulunmadığından zayıf marka konumunda olmadığı, ayrıca talep eden tarafın marka kullanımının 2017 tarihinden itibaren fasılasız şekilde tüm tanıklı mecralarında kullandığı ve ayırt ediciliğini pekiştirdiği sonucuna varıldığı, ortalama düzeyde dikkat düzeyine sahip tüketicinin işaretleri bütüncül olarak algılayacağı, parçalara ayrıştırmayacağı, tüketicilerin kafasında kalacak genel izlenim neticesinde işaretlerin yüksek düzeyde olmasa da kısmen benzer işaretler olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, işitsel olarak da kısmen benzerlik bulunduğu, aleyhine tespit istenen ve talep eden tarafın kullanımlarının 35. sınıfta olduğu aleyhine tespit talep edilen tarafından gerçekleştirilen fiilin tespit talep eden tarafın marka tescilinden doğan haklarının ihlali niteliği taşıdığı ve tasarımın kapsamında sayılabileceği beyan edilmiştir. Aleyhine tedbir kararı verilen tarafın markanın zayıf marka konumunda olduğu ve çatı markaların kullanıma ayırt edicilik kattığına yönelik iddiası ile tedbir talep eden tarafın bu ibarenin kullanımla ayırt edicilik kazandığına yönelik iddialarının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada tedbir talebinin tümüyle kabulü yerine SMK 159/2-c maddesi kapsamında ters teminat tedbirine karar verilmesinin daha uygun olduğu gözetilerek mahkemece itirazın kısmen kabulü ile tedbir talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekirken itirazın reddine karar verilmesi yerinde olmadığından karşı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, itirazın kısmen kabulüne, talep eden tarafın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile mahkemenin 27/11/2023 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına, aleyhine tedbir istenen tarafça, talep eden tarafın olası zararlarının karşılanması yönünden, kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 6769 Sayılı SMK 159/2-c maddesi gereğince 1.000.000,00 TL tutarında teminat yatırılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Aleyhine tedbir istenen vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 03/01/2024 tarihli 2023/236 D.İş Esas- 2023/235 D.İş Karar sayılı ara Kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Aleyhine tedbir istenen vekilinin itirazının KISMEN KABULÜNE, 4- İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 27/11/2023 tarihli 2023/236 D.İş Esas- 2023/235 D.İş Karar sayılı tedbir kararının KALDIRILMASINA, 5-İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE; Aleyhine tedbir istenen tarafça kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 1.000.000,00 TL tutarında nakdi yada gayrı nakdi teminatın karar tarihinden itibaren bir hafta içerisinde mahkemeye depo edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6-HMK 393/1. maddesi gereğince karar tarihinden itibaren 1 hafta içinde bu kararın uygulanmasının talep edilmesinin zorunlu olduğunun davacı tarafa ihtarına, talep edilmediği takdirde kararın kendiliğinden kalkmış sayılmasına 7-HMK 398.madde gereğince ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimsenin şikayet üzerine altı aya kadar disiplin cezası ile cezalandırılacağının ihtarına, 8-İhtiyati tedbire ilişkin karar uygulamasının ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 9-İstinaf talebi kabul edildiğinden aleyhine tedbir istenen tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 10-İstinaf yargılaması için Aleyhine tedbir istenen tarafından yapılan 1.169,40-TL istinaf yoluna başvurma harcı, 165,00-TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.334,40 TL'nin ileride haksız çıkan taraftan tahsil edilmesine, 11-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 12-6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/05/2024