T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1307
KARAR NO: 2024/929
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 08/06/2021
NUMARASI: 2020/218 E. - 2021/479 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Faktoring A.Ş.'nin müvekkili adına kambiyo senetlerine haciz yolu ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, müvekkilinin davaya konu çeki tanzim etmediğini, takip talebinde bulunan diğer borçluları tanımadığı gibi aralarında hiç bir ticari ilişkininde mevcut olmadığını, çekte bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin banka hesaplarına bloke konulduğunu ve davalının müvekkilinden tahsilat yapmaya devam ettiğini bildirmekle davanın kabulüne, davalıya %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunu, dava dışı ... ile müvekkili arasında faktoring sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereği ön ödeme yoluyla finansman sağlandığını ve bu finansman karşılığı dava konusu çekin teslim alındığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacının çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rıza dışı elden çıkmasında ispat yükünün davacıda olduğunu bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "1-Davacının davasınıN KABULÜNE, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu ... şubesinden verilme, Lehdarı Düzce 2. Organize Sanayi Müdürlüğü, keşidecisi ... san ve Tic A.Ş olan 10/04/2017 keşde tarihli, 20.000 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu çek kapsamında, davacıdan tahsil edilmiş olan 527,91 TL'nin davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine, 2-% 20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, " karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı ...ile müvekkilinin arasında faktoring sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasında yapılan sözleşme sebebi ile ön ödeme yoluyla finansman sağlandığını ve bu finansman karşılığı dava konusu çekin teslim alındığını, davalı olan müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğinden müvekkilinin kusurunun söz konusu olmadığını, yerel mahkemenin yapılan inceleme ve yapılan bilirkişi raporlarına karşı sunulan beyanlarda açıkça belirtilen hususların kararda yer almadığını davacı vekilinin dava dilekcesinde yer alan iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacının çekin yetkili hamili olduğunu, davacının hamili olduğu çekin rıza dışı elden çıkmasında da ispatın gerektiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkemece kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu daha sunmuş oldukları dilekçelerinde ve celselerde ileri sürülen ve hükme etkisi olan itirazlarının kabulü ile davanın esasdan reddine ve karar kesinleşinceye kadar tehiri icra kararı verilmesini talep etmiştir.
İstinafa Cevap: Davacı vekili istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava , İİK 72.maddesine dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu çekte bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüştür. Davalı vekili, dava dışı ... ile müvekkili arasında düzenlenen faktoring sözleşmesi gereği dava konusu çekin teslim alındığını, müvekkilinin çekin iyiniyetli yetkili hamili olduğunu beyan etmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında , temlik eden davalı ... faktoring tarafından davacı ve çekte diğer imza sahipleri aleyhine 25.926,77 TL nın tahsili bakımından kambiyo takibine geçildiği, takibe dayanağının ... Bankası Tavukçuyolu Şubesine ait ... seri numaralı, 10/04/2017 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli , lehtarı Düzce 2. Organize Sanayi Müdürlüğü, keşidecisi ... San ve Tic A.Ş olan bir adet çek olduğu, çekin arka yüzünde davacının 3. Ciranta olarak imzasının bulunduğu görülmektedir. İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/101 Esas sayılı dosyasında, imza incelemesi yaptırıldığı ve icra takibine konu çekteki imzanın davacı ...'un eli ürünü olmadığının tespit edildiği , yine İstanbul CBS 2018/17402 Soruşturma sayılı dosyasında imza incelemesi yaptırıldığı takip konusu çek aslı arkasındaki 3. Ciro imzası ve üstündeki isim ve bilgi yazılarının ...'un eli ürünü olmadığı tespit edildiği görülmektedir. Menfi tespit davasında borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, kural olarak, hukukî ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukukî ilişkinin ( borcun ) varlığını kanıtlamak durumundadır. “imzanın sahte olması” iddiası senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. Dosya kapsamına göre ; dava, imza inkarına dayalı olarak açılmış, nitekim imza incelemesi yapılmıştır. Dava konusu çek nedeniyle takip yapıldığı, ancak çekin cirantası olan davacı adına atılmış olan imzanın davacının eli ürün olmadığının tespit edildiği, bu durumda çekin davacı tarafından ciro edilmemiş olması nedeniyle davacı yönünden sahtecilik nedeniyle hükümsüz olduğu , sahtecilik iddiası herkese karşı ileri sürülebilen defilerden olup çek hamillerinin iyiniyetli olup olmamaları ve davalının temel ilişkide alacaklı olup olmaması hukuki sonucu değiştirmeyeceğinden, menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmesi yerindedir. Sonuç olarak , menfi tespit talebinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf başvurusunun reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2021 tarih ve 2020/218 E., 2021/479 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.402,26 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 350,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.051,70 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/05/2024