T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1087 Esas
KARAR NO: 2024/913
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/06/2021
NUMARASI: 2020/215 E. - 2021/522 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkette takip tutarı kadar alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketin Çin’den getirmiş olduğu bir kısım emtianın antrepo işlemlerini yerine getirerek geçici olarak depolarında tuttuğunu, ancak davalı şirket ile gümrük arasında yaşanan problemlerden dolayı davalı şirketin malları teslim alamaması nedeniyle sürecin uzadığını, depolama hizmeti gereği kesilen faturalar ödenmediğini, davalı şirket ait mallar için ayrı ayrı konteyner numarası belirtilerek tutanaklar tutulduğunu, müvekkili şirketin borçlu şirkete depolama hizmeti bedeli içeren fatura kestiğini ve bu faturaları borçlu şirketin muhasebesine gönderildiğini, ancak davalı şirketin faturaları ödemediği gibi haksız olarak başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir cevap dilekçesi ibrazında bulunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davacının davasının KISMEN KABULÜ İle,1-Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısme iptali ile, 119.080,18 TL asıl alacak üzerinden icra takibinde belirtilen faiz oranları üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Dava tarihinden sonra ödenen 150.000,00TL'nin icra müdürlüğünce infazda değerlendirilmesine, 3-Alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan 23.816,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, " karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme eksik inceleme neticesinde hatalı karar verdiğini, müvekkili olduğu şirketin, lojistik sektöründe uluslararası taşımacılık depolama dağıtım alanında çalışmakta olduğunu, müvekkili olduğu şirketin, davalı şirket'in Çin'den getirmiş olduğu bir kısım emtianın antrepo işlemlerini yerine getirerek, geçici olarak depolarında tuttuklarını ancak, davalı şirket ile gümrük arasında yaşanan problemlerden dolayı davalı şirketin malları teslim alamaması nedeniyle sürecin uzadığını ve depolama hizmeti gereği kesilen faturaların ödenmediğini, davalı şirkete ait mallar için ayrı ayrı konteyner numarası belirtilerek tutanaklar tutulduğunu ayrıca yük teslimat formunun, ürün listesi ve ticari faturaların da yerel mahkeme dosyasına sunulduğunu, yerel mahkemenin gerekçeli kararında 15.03.2021 tarihli ek raporun hükme esas alındığını belirtildiğini, ilgili bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığından yerel mahkemenin davanın fazlaya ilişkin taleplerin reddine hükmünün istinafen incelenerek kaldırılmasını ve yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.
İstinafa Cevap: Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı istinaf başvurusuna cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava , İİK 67inci maddesine dayalı , faturaya alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili şirketin borçlu şirkete depolama hizmeti bedeli içeren fatura kestiğini faturaların ödenmediğini bu sebeple başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, alacaklı ... Lojistik şirketi tarafından borçlu ... Şirketine yönelik 312.592,80 TL asıl alacağın tahsili için 15.05.2019 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmektedir. Dosya kapsamı, icra dosyası , bilirkişi raporu, toplanan deliller dikkate alındığında, davacı şirketin antrepo işleticisi olduğu, davalı tarafa Çin'den getirmiş olduğu mallar için antrepo hizmeti verdiği, davalının gümrük işlemlerinin uzaması nedeniyle malların davacı deposunda öngörülen süreden fazla kaldığı, davacının devam eden depolama hizmeti için fatura kestiği ancak fatura bedellerinin ödenmediği, takip ve bu davanın açılmasından sonra davalı tarafından toplam 150.000,00-TL'lik ödeme yapıldığı ihtilaf konusu değildir. Çözümlenmesi gereken davacının bakiye alacağının miktarıdır. Mahkemece " davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 312.592,80 TL alacaklı durumda olduğu, yargılama süresinde ödenen 150.000 TL'lik ödemenin davacı kayıtlarına işlendiği , davacının Gümrükler Genel Müdürlüğünün 2010/41 sayılı Genelgesi kapsamında antrepoda 6 ayı geçen eşyalar için eşya sahibi davalıya tebligatta bulunmadığı, davalıya ait bir kısım eşyaların 210 günden fazladan kalmasına davacı yanın sebebiyet vermiş olduğu, bu nedenle bilirkişi tarafından genelge esasları dikkate alınarak ardiye ücretinin 216.435,43 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından bir kısım eşyaların dava dışı ...'e devredildiği, davalının devrettiği eşyalar hakkında devir tarihine kadar olan ardiye ücretinden sorumlu olacağını , devir tarihi esasa alınarak davalının sorumlu olması gereken ücretin 119.080,18 TL olduğu " gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir. Davalı 15 adet antrepo beyannamesinden 10 adedini 02-03.10.2018 tarihinde dava dışı ...'e devir etmiştir. Mahkemece davalının devrettiği eşyalar yönünden devir tarihine kadar sorumlu olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmış ise de davalının dava dışı 3. Bir kişiye depolanan eşyaların bir kısmını devretmesi davalı ile 3. Kişi arasındaki iç ilişki olup, davalı davacıya böyle bir devir yaptığı bildiriminde bulunmamıştır. Borçlunun yerine yenisinin geçmesi ve borcundan kurtarılması, borcu üstlenen ile alacaklı arasında yapılacak sözleşmeyle olur. İç üstlenme sözleşmesinin, üstlenen veya onun izni ile borçlu tarafından alacaklıya bildirilmesi, dış üstlenme sözleşmesinin yapılmasına ilişkin öneri anlamına gelir. Alacaklının kabulü açık veya örtülü olabilir. Alacaklı, çekince ileri sürmeksizin üstlenenin ifasını kabul eder veya onun borçlu sıfatı ile yaptığı diğer herhangi bir işleme rıza gösterirse, borcun üstlenilmesini kabul etmiş sayılır. (TBK m.196). Davacı ile yapılmış bir borcun nakli sözleşmesinin bulunmadığı gözetildiğinde , devir olgusu ilişkinin tarafları hakkında hukuki sonuç doğurur. Devir ilişkisinin tarafı olmayan davacı hakkında davacının alacağına karşı davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Borçlu olan davalı iç ilişki sözleşmesinden kaynaklanan savunmaları alacaklıya karşı ileri süremez. Sözü edilen yasal düzenlemeler karşısında, gümrük yönetmeliği 333. maddesindeki , eşyaların devri ile birlikte hukuki sorumluluğun devralana geçeceğine ilişkin yönetmelik hükmünde , devralanın sorumlu tutulduğu eşya ile ilgili yapması gereken gümrük işlemleri düzenlenmiş olup, davalının davacıya olan borcunun ve sorumluluğun kalmadığı şeklinde yorumlanmasının hukuken olanaklı olmadığı açıktır. Öte yandan, bilirkişi tarafından Gümrükler Genel Müdürlüğünün 2010/41 sayılı Genelgesi kapsamında davacının antrepoda 6 ayı geçen eşyalar için eşya sahibi davalıya tebligatta bulunmadığı eşyanın 210 günden fazla depoda kalmasına davacının sebebiyet verdiği gerekçesiyle 210 gün üzerinden ardiye ücreti hesaplanmış ise de, taraflarca getirilme ilkesine tabi eldeki davada davalının söylemediği ve savunma sebebi yapmadığı bir hususun resen dikkate alınmasına olanak bulunmamaktadır. (HMK m.25). Kaldı ki , davacı tarafından gümrük mevzuatı gereği davalıya tasfiye ihbarlarının gönderildiğine ilişkin delillerin dosyada mübrez olduğu, hükme esas alınan ek raporda da tasfiye ihbarlarının yanıtsız bırakıldığı tespiti yer aldığı halde mahkemece tebligat yapılmadığına ilişkin gerekçe ve varılan sonucun hatalı olduğu görülmektedir. Bu nedenlerle , davacının ticari kayıt ve belgeleri ile , davalı tarafından itiraz edilmemiş faturaya dayalı ardiye alacağına ilişkin takiple talep edilen 312.592,80 TL alacaklı olduğu, yargılama sırasında ve takip tarihinden sonra 01-30 Haziran 2020 tarihleri arasında toplam 150.000,00 TL ödeme yaptığı görülmekle takibin aynı koşullarda devamına dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına dair davanın kabulü yerine, kısmen reddine karar verilmesinin dosya kapsamı ve hukuka uygun olmadığı, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın tam kabulüne, davalı borçlunun takibe itirazının iptali ile icra takibinin aynı koşullarda devamına, asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının tahsiline, ödemelerin infazda dikkate alınmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2- Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2021 tarih, 2020/215 E., 2021/522 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3- Davanın KABULÜNE,3/a-Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile, 312.592,80 TL asıl alacak üzerinden icra takibinde belirtilen faiz oranları üzerinden, aynı koşullarda TAKİBİN DEVAMINA, 3/b-Dava tarihinden sonra ödenen 150.000,00 TL'nin icra müdürlüğünce infazda değerlendirilmesine, 3/c-Alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan 62.518,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 21.353,21 TL karar harcından peşin alınan 3.775,35 TL'nin mahsubu ile 17.577,86 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 54,40 TL başvurma harcı, 3.775,35 peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 90,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 6.027,55 TL'nin, davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/c-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,4/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 13/(1). maddesine göre 48.888,92 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 59,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 221,60 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,5/c-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5/ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/05/2024