T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/545
KARAR NO: 2024/1029
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 31/01/2024
NUMARASI: 2024/19 E.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket’in 6769 ve 5846 sayılı Kanun kapsamında korunan tescilli tasarım ile eser sahibi haklarına yapılan tecavüzün tespiti, ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminatın davalı ... Kuyumculuk – ...’dan (“Davalı”) tahsiline , ihlale konu ürünlerin satışının durdurulması, internet sitesinde satışa sunulan ürünlere erişim engeli getirilmesi, tecavüze konu ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine vb. araçlara el konulması/imhası/markanın silinmesi, kesinleşmiş kararın ilan edilmesi ile ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece 31/01/2024 tarihli ara kararda özetle; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ İLE,1-6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159.maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 25.000,00 TL nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ İLE, Https://www...com/..., https://www...com/..., https://www...com/..., https://www...com/... , https://www....com/..., https://www...com/..., https://www...com/..., https://www...com/..., https://www...com/..., https://www...com/...,https://www....com/...., https://www....com/..., https://www....com/..., https://www....com/...,https://www...com/..., https://www....com/...,https://www....com/...,https://www...com/...,https://www...com/.., https://www...com/..., https://www... com/ internet adreslerinde İstanbul 24. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/90 Değişik İş numaralı delil tespit raporunda tespit konusu edilen davacıya ait tescilli tasarımlara benzer olduğu tespit edilen ürünlerin kaldırılmasına, kaldırılması için davalıya 1 aylık süre verilmesine, aksi halde erişimin engellenmesine, (Bilirkişi raporunun infazda dikkate alınmasına ve kararın eki sayılmasına,) bu hususta verilen süre sonunda Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılmasına, 2-6100 sayılı HMK'nın 393/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 1 hafta içinde teminat yatırılmadığı takdirde iş bu tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına," karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece linklerin kaldırılmasına ilişkin talepleri haricindeki ihtiyati tedbir taleplerinin, davalının iş yerinde keşif veya delil tespit yapılamamış olmasını esas alarak reddine karar verildiğini, ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi gerekçesinin yerinde olmadığını , İstanbul 24. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/90 D.İş numaralı delil tespiti dosyası kapsamında alınmış olan bilirkişi raporunda davlaının müvekkil şirkete ait tasarımlara ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak seviyede benzer ürünleri internet üzerinden satışa sunduğunun tespit edildiğini, davalının tescilli tasarımları üzerinden haksız gelir elde ettiğinin rapor ile sabit olduğunu, davalının internet üzerinden sergileyerek gelir elde ettiği müvekkil şirkete ait tescilli tasarımları fiziken mağazalarında da satışa sunmasının hayatın olağan akışı gereği olduğunu, yerinde incelemenin yapılamamış olmasının yaklaşık ispatın sağlanamadığı noktasında yeterli bir gerekçe olmadığını verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İstinafa Cevap: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesin ibraz edilmemiştir.
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava , tasarım hakkına vaki tecavüzün , haksız rekabetin ve esere vaki tecavüzün tespiti, önlenmesi, kaldırılması , maddi ve manevi tazminat ile FSEK 68. Maddesi uyarınca telif tazminatı ile tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirket’e ait tescilli takı tasarımlarının birkaçının, davalı ... Kuyumculuk tarafından https://www...com alan adlı internet sitesi ve @... kullanıcı adlı Instagram sayfası aracılığı ile tanıtıldığı ve kendi ürünleriymişçesine ... Kuyumculuk markası ile satışa sunulduğunu , satışa sunulan ürünlerin davacı tasarımlarıyla aynılık derecesinde benzer ürünler olduğunu beyanla tedbir talebine ilişkin olarak tecavüz teşkil eden ürünlerin üretim ve satışlarının durdurulmasına, üretim tesisinde ve satışa sunduğu mağazasında, tüm ürünlere el konulmasına ve bunların saklanmasına, ürünlerin üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dâhil, bulundukları her yerde el konulmasına ve bunların saklanmasına, tecavüze konu ürünlerin satışa sunulduğu internet sitesi üzerinden listelenen ...’e erişimin engellenmesine, bu tedbirin uygulanabilmesi için verilecek tedbir kararının bir örneğinin Erişim Sağlayıcıları Birliği'ne gönderilmesine, tedbiren karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 30/01/2024 tarihli ara kararla; tedbir talebinin teminat karşılığı kısmen kabulüne tespiti yapılan internet adreslerindeki davacıya ait tescilli tasarımlara benzer ürünlerin kaldırılmasına, kaldırılması için davalıya süre verilmesine aksi halde erişimin engellenmesine, diğer tedbir taleplerinin ise reddine karar verilmiştir. Davacı vekili reddedilen tedbir talepleri sebebiyle istinaf talep etmiştir. İstanbul 24. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/ 90 D. İş numaralı dosyası ile delil tespiti yapılmış düzenlenen bilirkişi raporunda, 21 adet link ve sosyal medya hesaplarında inceleme yapıldığı, davalının internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında tanıtım ve satışını yaptığı takıların genel olarak benzer oldukları, ortalama ve bilgilenmiş tüketici nezdinde davacı tasarımlarından farklılık ve ayırt edicilik taşımadığı benzer oldukları, tescilli tasarımlar ile iltibas yarattığının belirtildiği görülmektedir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. HMK’nın 389/1. maddesindeki düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece delil tespiti raporuna dayanılarak davacı tasarımları ile iltibas teşkil eden internet sitesi içeriklerinin kaldırılması aksi halde erişimin engellenmesine karar verildiği, delil tespitinin sadece internet sitesi üzerinden yapılan incelemeye dayalı olması, dikkate alındığında alınan rapor içeriğine göre internet erişimi ile ilgili ihtiyati tedbir uygulanması bakımından yaklaşık ispat koşulunun mevcut olduğu , buna karşın davalının iş yerinde delil tespiti yapılmadığı, ihlal oluşturan ürün olup olmadığı konusunda bu aşamada yaklaşık ispatın bulunmadığı gözetildiğinde davalının üretim ve satışını yaptığı tüm ürünlere el konulması , satışının durdurulması üretim araçlarına el konulması yönündeki tedbir talebinin kabulü için yasal koşulların mevcut olmadığı, tedbir ve teminata ilişkin kararların yargılamanın seyrine göre her zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında, tedbir amaçlarına, usul ve yasaya, hak ve yarar dengesine göre, muhtemel zararlara karşılık makul oranda belirlenen teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, tedbire ilişkin diğer taleplerin reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 31/01/2024 tarih ve 2024/19 E., sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/05/2024