T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/496
KARAR NO: 2024/856
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 17/01/2024 ara karar
NUMARASI: 2023/199 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı ...’un "..." isimli bir banka kurma isteğiyle marka başvurusunda bulunduğunu ve akabinde hazırlık için gerekli alt yapı, fon bulma, yatırımcı bulma süreçlerine başladığını, akabinde markaya ilişkin https://www...com/" alan adını 15.10.2021 tarihinde alarak, logo çalışmalarına 18/10/2021 tarihinde başlayıp 10.11.2021 tarihinde marka başvurusunda bulunduğunu, markanın 36. Sınıfta Finansal ve Parasal Hizmetler” için 10.11.2021 tarihinden itibaren Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde korunmakta ve kullanma hakkının münhasıran kendisine ait olduğunu, Davalı tarafın ise, davacı tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tescili yayınlanmış markası hakkında izinsiz ve haksız şekilde ticari faaliyetlere ve hizmetlere konu ederek ve davacının hiçbir onayı ya da icazeti olmaksızın kullanarak zararına ve mağduriyetine neden olduğunu, lisans başvurusu öncesinde alt yapı çalışması, yatırım ve fon bulma süreçlerinin davalı tarafın haksız kullanımı ve tecavüzü sebebiyle ilerlememekte olduğunu ve mağduriyete sebebiyet verdiğini, Davacı, www...com alan adını almış ilken davalının "https://www...com.tr/" ile entegre , "https://www...com.tr/" alan adında da kullanmakta olduğunu, internet sitelerinde mevcut tüm metinlerinde, "....com.tr ve ... ibarelerini kullandığını, aynı zamanda davalının tanıtım ve reklam faaliyetlerine devam ettiğini, tüm tanıtım ve faaliyetlerinde yatırım bankası ibaresini dahi kullanmaksızın doğrudan "..." olarak logo oluşturduğunu, ismini ve bilinirliğini bu yönde geliştirmek için sunum ve görseller hazırladığını, Marka hakkı ve alan adı domain adının sıkı bir biçimde bağı olan iki unsur olması sebebiyle "https://www...com.tr/" ile bu siteyle entegre ve birebir aynısı olan "https://www...com.tr/" internet sitesinin davacının internet alan adı ve tescilli markası ile, ticari bir marka veya hizmet markası ile aynı veya iltibasa mahal verecek şekilde benzer olduğunu,Davalının açıklanan şekil ve yöntemlerle davacının markasını kullandığını, davacının markası üzerinden fon oluşturduğunu, sermayesini ve yatırımını sağladığını, davalının https://www...com.tr/ adresinde de görüleceği üzere açıkça iltibas suretiyle marka hakkını ihlal eder nitelikteki eylemiyle davacının banka kurmak ve lisans başvurusu yapmak için yürüttüğü sürecin tamamına zarar verdiğini, davalının bu eylemlerinin BDDK nezdinde Lisans başvurusu yapmak suretiyle Bankacılık alanında faaliyet göstermek üzere lisansı olsa dahi marka hakkını ihlal ile bunu gerçekleştiremeyeceğini, bu ihlalin davacı markasının Bankacılık faaliyet lisansı almasına engel teşkil ettiğini, Davacının ... sayılı marka başvurusunun, TPE nezdinde gerekli inceleme süreçlerinden geçtiğini, markası başvurusu yayınlandığı süre zarfında davalı şirketin bağlı olduğu ... Holding Anonim Şirketi tarafından marka başvurusuna itiraz edilmiş olmasına rağmen, Kurum nezdinde itirazların reddedilerek davacının markasının 28.03.2023 tarih ve 393 sayılı Resmi Marka Bülteninde yayınlanarak tescil edildiğini, buna ek olarak işbu eylemlerin sonlandırılması için söz konusu eylemlerin tecavüz niteliğinde olduğu ihtar edildiğini, Kadıköy ... Noterliği 29.08.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyle ihtar edildiğini, buna rağmen davalının eylemlerine devam ettiğini, davacının TPE nezdindeki marka tescili rağmen bilinçli şekilde, kasten ve hukuka aykırı kazanç elde etmek maksadıyla tanıtım ve hizmet faaliyetlerini genellikle internet kaynakları üzerinden, herkese açık ve herkesçe ulaşılabilir şekilde hayata geçirdiğini ve halen geçirmekte olduğunu beyan ederek, Davalının davacının marka hakkını ihlal ettiğinin tespitine, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin men ve ref’ini, ihtiyati tedbir talebinin kabulünü talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 29/11/2023 tarihli ara kararı ile; Dava konusu somut olayda ...+şekil markasının davacı adına tescilli marka olduğu, davalının kullanımının ... Bankası şeklinde olduğu, bu haliyle davacı yönünden iltibas oluşturması muhtemel olduğu, ancak davalı kullanımın BDDK tarafından verilen izin ile kurulu yatırım bankası dolaysıyla bir kullanım olduğu, bu haliyle BDDK incelemesinden geçtiği ve benzer isimli bir bankanın mevcut olmaması sebebiyle iznin verildiği dikkate alınarak SMK'nun 159/2-c maddesi gereği davacının haklarının da korunduğu ve yargılama sonunda marka hakkına tecavüz söz konusu olduğunda tedbir isteyenin zararına neden olabileceği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne" karar verilmiştir.Aleyhine İhtiyati tedbir verilen davalı vekili tedbire itiraz dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... no'lu "yüzünüzü güldüren banka ..." markasının kendisine ait olduğu, bu marka hakkının müvekkilce ihlal edildiği, bu kapsamda SMK ve TTK gereğince "marka hakkının ihlalinin tespitini", "markaya tecavüzün ve haksız rekabetin men ve ref'ini", "tecavüzün maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasını", "alan adında ... ibaresinin kullanılmasının önlenmesi", "www...com.tr ve www...com.tr adreslerine erişimin engellenmesi, "... ibaresi taşıyan finansal ve parasal hizmetler sınıfındaki her türlü tabela, broşür, katalog vb. Tanıtım vasıtalarında kullanımın önlenmesi ve silinmesi" talep edildiğini, müvekkilin kurucusu ... holding a.ş., "..." ön adlı (asıl unsurlu) marka kullanımları ile, finansal ve parasal hizmetler alanında ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, mahkemece verilen 29.11.2023 tarihli kısmen kabul, kısmen red şeklinde SMK m. 159/2-c'ye göre verdiği İhtiyati Tedbir Ara Kararı'na itirazlarımızın sunulması ve ihtiyati tedbir kararının itirazlarımız üzerine kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin tümden reddine karar verilmesine, dosyaya yatırılan 200.000,00 TL teminatın iade edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince verilen 17/01/2024 tarihli ara karar ile; "Dosya incelendiğinde davacı tarafça davalı tarafın iltibas yoluyla davacının markasının ihlal edildiğinin talep ve dava edildiği, davalı tarafın davacının marka hakkına tecavüz oluşturma ihtimalinin yaklaşık olarak ispat edildiği, ancak davalı kullanımlarının aynı ibareden oluşan önceye dayalı kullanımlarının bulunduğu, bu haliyle uyuşmazlığın yargılama neticesi çözümlenmesi gerektiği dikkate alınarak bu aşamada davacı tarafın varsa maddi zararlarının teminat altına alınmasının uygulanacak tedbir yönünden ölçülü olacağı kabul edilerek 29.11.2023 tarihli tedbir kararının yerinde olduğu kabul edilerek tedbire itirazın reddine karar vermek" gerekmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkilinin kurucusu ... Holding A.Ş.'nin, "..." ön adlı (asıl unsurlu) marka kullanımları ile finansal ve parasal hizmetler alanında "..." markasının gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin kullanımlarının da grup markası olarak tescilli "... Bankası" markası şeklinde olduğunu, müvekkilinin ve diğer tüzel kişi ortaklarının hakim ortağı olan ... Holding A.Ş.'nin, 22.02.2011 tarihinde ... ailesi (..., ...) kurulan, Türkiye genelinde yatırım, finansman, danışmanlık vb. konularda faaliyet gösteren, halka açık bir holding şirketi olduğunu, ... Holding A.Ş., aynı zamanda müvekkili ... Bankası A.Ş. ... Yatırım Ortaklığı A.Ş., ... Yönetimi A.Ş., ... Değerler A.Ş. Ve ... A.Ş. şirketlerinin doğrudan, ... Geliştirme A.Ş., ... Finansal Yatırımlar A.Ş. ve ... Kiralama A.Ş. şirketinin ise dolaylı hakim ortağı olduğunu, ... Holding A.Ş. 'nin 22.02.2011 tarihinde ... A.Ş. unvanı ile kurulduğunu, kurulduğu günden bu yana bizzat ve iştirakleri vasıtasıyla "..." markası altında finansal ve parasal hizmetler alanında kesintisiz olarak faaliyet gösterdiğini, ... Holding A.Ş., kuruluşu sonrası 10.08.2018 tarihinde unvanını ... Yatırımlar A.Ş. olarak değiştirdiğini ve 18.06.2021 tarihinde ise ... Holding A.Ş. unvanını aldığını, www...com/tr/ (28.01.2020), www...com.tr (...) (07.09.2011), grup şirketlerine ait www...com.tr (06.04.2012), www...com.tr (01.03.2013), www...com.tr (17.01.2020), www...com.tr, www...com (08.11.2021) alan adları müvekkil şirket ve/veya grup şirketleri adına tescilli olduğunu ve bahse konu internet sitelerini uzunca bir süredir müvekkili şirketle grup şirketlerince ticari amaçla kullanıldığını, davacının dava konusu markasının müvekkilinin hakim ortağı olan ... A.Ş.'nin ... kök ismi ile faaliyetine başlamasından uzun yıllar sonra, 2021 yılında gerçekleştirildiğini, gerçek hak sahipliğine dair delillerin, cevap dilekçesinde deliller kısmındaki youtube videolarında da sunulduğunu, -13.10.2021 – 14.10.2021 tarihleri arasında ... Holding A.Ş.'nin paylarının halka arzı gerçekleştirildiğini, ... Holding A.Ş.'nin 2011 yılından beri bizzat ve iştirakleri ile gerçekleştirdiği kullanımı gözetildiğinde temelde Finansal ve Parasal Hizmetler alanında ... ön adlı (asıl unsurlu) markaların gerçek hak sahibi olduğunu, BDDK'nın 03.08.2023 tarih ve 10641 sayılı kararı ile müvekkili ... Bankası A.Ş.'ye faaliyet izni verildiğini ve kararın 05.08.2023 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlandığını, müvekkilinin 05.08.2023 tarihi öncesinde herhangi bir banka faaliyeti olmadığını, faaliyet izni sonrası müvekkilinin faal duruma geldiğini, BDDK'dan izinler alınmaksızın bankacılık alanında faaliyette bulunulması ve/veya faaliyette bulunuyormuş şeklinde bir izlenim yaratılmasının yasaklanmış bulunduğunu, somut olayda BDDK tarafından davacıya tanınmış herhangi bir izin bulunmadığını, dava konusu markanın kötüniyetli tescil ettirildiğini, -Tescil süreci devam eden ... ve tescilli / müvekkilin grup markası ... markaları için çeşitli ön hazırlıklar yapıldığını, marka logolarının marka çalışması ile oluşturulduğunu, çalışmalar yapılarken eş zamanlı olarak kötüniyetli bir şekilde ve sırf müvekkili veya ... Holding A.Ş.'yi markasını satın almaya zorlamak amacıyla davacı tarafından ... no'lu "yüzünüzü güldüren banka ..." markası için 10.11.2023 tarihinde marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin "..." markasının finans sektöründe tanınmış bir marka olup Davacı'nın müvekkilin "..." markasından haberdar olmamasının imkansız olduğunu, Davacının alan adı almasının davacıya bir hak bahşetmeyeceğini, sözde marka logosuna dair jpeg dosyasının ve bu dosyadaki tarihlerin gerçek olup olmadığının da belli olmadığını, ... Hizmetleri A.Ş. şirketinin gayri faal olup, TCMB tarafından verilen bir izin ve dolayısıyla davacının finansal-parasal hizmetlerde bir tecrübesi/saha hakimiyeti bulunmadığını, Davacının, dava dilekçesinde sözde kuracağı banka için yatırımcı aradığını, yatırımcı ağını genişletmek istediğini, portföy oluşturmak istediğini ifade etse de, başkasından sağlanan kaynakla (fonla) banka kurulması mümkün olmadığını, davacının bankacılık faaliyetinin bulunmadığını, bankacılık faaliyetinde bulunacak ekonomik gücü de olmadığını, faaliyette bulunamayacağı bir alan için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, Davacının, marka başvurusunu müvekkilin grup şirketlerinin marka kullanımından yıllar sonra, "... ve ..." marka tescil hazırlıkları başladıktan sonra, ve fakat konu markaların tescili için TPMK'daki başvurulardan sadece 9 gün önce gerçekleştirdiğini, "..." ibareli markasını daha önce hiçbir yerde kullanmadığını ve herhangi bir marka bilinirliği oluşturmadığını, davacının haksız ve kötüniyetli başvurusunun tespiti akabinde, TPMK nezdinde itirazlar gerçekleştirildiğini, YİDK kararı üzerine ... A.Ş. tarafından YİDK İptal Davası Ankara Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/280 E. Sayılı dosyasında açıldığını ve davanın derdest olduğunu, herhangi bir hukuki ihtilafa mahal verilmemesi için müvekkilince tescil süreci devam eden ... no'lu ... markasının finansal ve parasal hizmetlerde kullanılmaması, ... no'lu tescilli ...bankası markasının kullanılması için gerekli aksiyonlar alındığını, Müvekkilinin internet sitesi www...com.tr olarak belirlendiğini, internet sitesinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdindeki tescil ve ilan süreçlerinin 08.12.2023 tarihinde tamamlandığını, ... no'lu tescilli Hedefyatırımbankası markasının müvekkilin hakim ortağı ... Holding A.Ş. Adına tescilli olduğunu, müvekkilinin grup markası olduğunu ve markanın kullanılmasının davacı tarafça engellenebilmesi veya işbu davaya konu edilebilmesinin mümkün olmadığını, her ne kadar dava dilekçesi ekinde ve diğer dilekçeler eklerinde muhtelif ekran görüntülerinden bahsedilse de, bu görüntülerin tarihsiz olup gerek dava tarihi, gerekse mevcut durumda müvekkilince davacının markası ihlal edilmediğini, kendi ... no'lu tescilli ... markası kullanıldığını, www...com.tr internet sitesinin de müvekkili adına tescilli olup, kullanılmadığını, tescil süreci devam eden ... no'lu ... markası gözetildiğinde, finansal ve parasal hizmetler dışında bu internet sitesinin ileride kullanımının mümkün olup, davacı tarafça engellenmesinin mümkün olmadığını, Türkiye Bankalar Birliği internet sitesinde, müvekkilinin internet adresi markası ile uyumlu şekilde www...com.tr olarak tescilli olduğunu, sadece esas sözleşmesinde www...com.tr internet sitesi yer almakta olup, müvekkilinin internet sitesinin www...com.tr olarak belirlendiğini, internet sitesinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdindeki tescil ve ilan edildiğini, Müvekkilinin ... (...) sayfasında, Instagram (..._), Twitter (...) sayfasında da ... no'lu tescilli ... markası kullanıldığını, -Tedbir kararı verilen dosyada tedbir talebine ilişkin alınan bilirkişi raporu ve rapor sonrası davacı tarafın beyanlarının da isabetsiz olduğunu, herhangi bir marka ihlali bulunmadığını davacının müvekkili adına tescilli grup markası ... markasının kullanımını engelleme çabasının açık kötüniyetini gösterdiğini, davacı tarafça 2 ayrı dilekçe verilip, farklı internet sitelerine erişim engeli istense de, bu sitelere (...com, ...com, ...com, ...com, ...com.tr, ...com , ...com.tr , ...com.tr , ...com.tr ) müvekkiline ait olmadığını ve müvekkilinin gerçekleştirdiği marka kullanımı bulunmadığını, (... ve www...com.tr) sitesine de ulaşılamadığını, ulaşılamayan internet sitesinin bir ihlal yaratması sözkonusu olmamakla, üçüncü şahıslara ait ve davanın tarafı olmayan internet sitelerine yönelik tedbir kararı verilebilmesinin mümkün olmadığını, www...com.tr grup markası müvekkili adına tescilli bir internet sitesi olup, bu sitenin erişim engeli talebi ise açık bir kötüniyet içerdiğini, müvekkilinin ... instagram hesaplarında da herhangi bir marka ihlali bulunmadığını, -İlgili dosyada ihtiyati tedbir koşulları bulunmadığını verilen tedbir kararının kaldırılması gerekli iken, itirazın reddinin isabetli olmadığını, müvekkili ve grup şirketlerinin ... ön adlı markaların finansal ve parasal hizmetler alanında gerçek hak sahibi olduğunu, davacının kötüniyetli tescil gerçekleştirdiğini ve sözde Bankacılık Kanunu'na aykırı şekilde üçüncü kişilerden fon bularak banka kurma hazırlığı olduğunu ifade ettiğini, gerçek hak sahipliğinin, Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/280 E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiğini, hangi gerekçeyle marka hakkına tecavüz oluşturma ihtimalinin yaklaşık olarak ispat edildiğinin belirtilmediğini, dava konusu olmayan bir durumla alakalı teminat yatırılmasının da isabetsiz olduğunu, zarar olmadığını, ihtiyati tedbir talebinin tümden reddine karar verilmesini ve dosyaya yatırılan 200.000,00 TL teminatın iade edilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İhtiyati tedbire itiraz eden tarafça, davalının ... markası yönünden öncelikle hak sahibi olup olmadığı, yine kullanımı ... şeklinde olup olmadığı ayrıca karşı taraf aleyhine ikame edilen tescilin iptaline yönelik dava derdest olduğu ve tüm itirazlar dikkate alınarak tedbirin kaldırılmasını talep edildiği uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi rapor içeriğine göre; "1. Davacı tarafa ait https://www...com/Adlı İnternet Sitesine ulaşılamadığı, söz konusu internet sitesinin alan adının 15/10/2021 tarihinde tescil ettirildiği, sitenin tescil süresinin 15/10/2024 tarihinde dolacağı, Sitenin barındırıldığı firmanın “...” olarak gösterildiği, sahip bilgisinin “Gizli” tutulduğu, https://www...com/ Adlı İnternet Sitesinin Web Arşiv Kayıtlarında Yapılan İncelemede; ilk arşiv kaydının 10 Ekim 2011 tarihinde, son arşiv kaydının 14 Temmuz 2012 tarihinde tutulmuş olduğu, toplam 7 arşiv kaydı bulunduğu, 10/10/2011 tarihli arşiv kaydının incelenmesinde, “Fatura Tahsilat Sitesi” olarak faaliyet gösteren “... -FATURA ÖDEME TL YÜKLEME MERKEZİ” şeklinde kullanımın görüldüğü, 2011 yılının son arşiv kaydı olan 11/12/2011 tarihli arşiv kaydının açılmadığı 2012 yılının ilk arşiv kaydı olan 11/12/2011 tarihli arşiv kaydının açılmadığı, davacı tarafın da beyanları doğrultusunda bu kullanımın farklı bir şehirdeki farklı bir kullanıcıya ait olabileceği, Davalı tarafa ait https://www...com.tr Adlı İnternet Sitesinde Yapılan İncelemede; tıklanan URL’nin https://www...com.tr/ alan adlı internet sitesine yönlendirdiği, https://www...com.tr Adlı İnternet Sitesinin Sahiplik Bilgilerinin Sorgulamasında; internet sitesinin alan adının 06 Temmuz 2022 tarihinde tescil ettirildiği, sitenin tescil süresinin 05/07/2027 tarihinde dolacağı,kaydedenin “...’ olarak gösterildiği, https://www...com.tr/ Adlı İnternet Sitesinde Yapılan İncelemede; “Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun 05.08.2023 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan kararı ile, Bankamıza faaliyet izni verilmesine karar verilmiş olup değerli müşterilerimize ilerleyen günlerde hizmet verilmeye başlanacaktır.” açıklaması bulunduğu “...” isim ve logosu bulunduğu, https://www...com.tr/ Adlı İnternet Sitesinin Sahiplik Bilgilerinin Sorgulamasında; sahip bilgisinin “...’ olduğu, www.google.com.tr arama motoruna “...” yazılarak yaptırılan aramada 1751 sonuç çıktığı, çıkan sonuçlar içerisinde genel anlamda “... Bankası A.Ş.” ile ilgili haberler, ...’ın kurulduğuna ilişkin haberler, https://www...com.tr/ internet sitesi ve ... Holding’e ait https://...com/tr/... internet sitesinin gösterildiği, Davacı ...’a Ait ... Tescil Numaralı “...” Markasının 10.11.2021 tarihinde 36. Sınıfta başvurusunun yapılıp fiilen 16.08.2023 tescile bağlandığı, Davacı tarafa ait https://www...com/ Adlı İnternet Sitesinin faal olmadığı, ulaşılamadığı, söz konusu internet sitesinin alan adının 15/10/2021 tarihinde tescil ettirildiği, davalı şirketin ana sözleşme tescil tarihinin 23.06.2022 olduğu, 05.08.2023 tarih, 32270 Sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği üzere Bankanın kuruluşuna 28.04.2022 tarihinde, bankanın faaliyetine geçmesine ise 03.08.2023 tarihinde izin verildiği , davalı tarafın Internet sitesinde halen bankanın faaliyete geçmediğinin ilan edildiği, Davalının internet sitesinde ... ve şekil ' ibaresinin kullanıldığı ... ibaresi ön planda olacak şekilde kullanım bulunduğu, www...com.tr adresinde ... ibaresinin inceleme tarihinde sadece bankanın Internet sitesine atıf yapıldığı metinde kullanıldığı, davalı şirketin ortaklık yapısında %20 hisse sahibi olarak görünen ... HOLDİNG A.Ş. adına bu ibarenin ... tescil numarası ile 36. Sınıfta “finansal ve parasal hizmetler” i kapsar şekilde tescil edilmiş olduğu, Marka örneğinde kullanılan renk, şekil ve ibarelerin, davalı şirket tarafından Internet sitesinde kullanılan ibareler ile uyumlu olduğu, Davacı taraf adına tescilli ... tescil numaralı "...” markasında esaslı unsurun ... olduğu, yüzünüzü güldüren banka ibaresinini slogan olarak çok küçük yazı karakteri ile yazıldığı, markanın ön plandaki unsurunun ... ibaresi olduğu, davalı tarafın alan adında kullanmakta olduğu ... ibaresinin doğrudan davacı tarafın markası ile ilişkilendirilebileceği davalı şirketin ... ibaresini kullanmasının davacı taraf adına tescilli ... tescil numaralı "...” markasından doğan haklarını ihlal edebileceği, davalı tarafça kullanılan ... BANKASI ibaresinin kullanımı bakımından lisans hakkı verilip verilmediği konusunda bir veri mevcut bulunmadığı, şekil ve şekil markalarının, markaların tertip tarzları, markaları oluşturan birden fazla unsur bulunması ve yargıtay kararlarında sıkça atıf yapılan bir bütün olarak genel izlenim bakımından farklı olduğu" yönünde görüş bildirilmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.HMK’nın 389/1. maddesindeki düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu anlaşılmaktadır.Dosya kapsamına göre, davacı adına 36. Sınıfta "..." ibareli ... markanın bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacı adına tescilli olduğu, davalı şirketin ortaklık yapısında %20 hisse sahibi olarak görünen ... HOLDİNG A.Ş. adına da ... tescil numarası ile 36. Sınıfta finansal ve parasal hizmetleri kapsar şekilde tescil edilmiş markasının bulunduğu, markasal kullanım hususu, derdestlik itirazı ve kullanımın davacının markasına benzetilerek kullanılması ve öncelik hakkı sahibi olduğu hususlarının yargılamayı gerektirdiği, davalının markasal kullanımları ile ilgili ihtiyati tedbir uygulanması bakımından yaklaşık ispat koşulunun mevcut olduğu, Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/280 E. Sayılı dosyasında alınan raporda davalının 2011 yılından beri ... markasını 36. Sınıfta kullandığının tespit edildiği ileri sürülmüş ise de, bu hususların da yargılama gerektirdiği, diğer başvuru sebeplerinin yargılama sırasında esasla birlikte değerlendirilmesi gereken savunma sebepleri olduğu, tedbir ve teminata ilişkin kararların yargılamanın seyrine göre her zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında, tedbir amaçlarına, usul ve yasaya, hak ve yarar dengesine göre, muhtemel zararlara karşılık makul oranda belirlenen teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, tedbire itirazın reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 17/01/2024 tarih ve 2023/199 E., sayılı ara kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL maktu istinaf harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/05/2024