T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1115 Esas
KARAR NO: 2024/987
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/04/2021
NUMARASI: 2015/435 E. - 2021/313 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı ... Taşımacılık İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ticaret Ltd. Şti. ile 31.01.2014 tarihinde Franchise Sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre 225.000,00 TL ve KDV'nin on taksitte davalı şirkete ödenmesinin kararlaştırıldığını, bunun karşılığında da davalının İzmir Bayraklı'da bulunan şubesinin demirbaşları ile birlikte 60.000,00 TL ve KDV'si ile birlikte kendilerine devrinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin üçüncü taksit ödemesi yapıldığında şubenin devrini yapacağını, kendilerinin 01.02.2014 ile 30.04.2014 tarihleri arasında bu şubede faaliyette bulunduğunu, 30.04.2014 tarihinde şubeyi terk ettiğini ve davalı şirketin tekrar şubeyi devraldığını, kendileri tarafından davalı şirkete toplam 90.900,00 TL ödeme yapıldığını, faaliyet gösterilen süre boyunca davalı şirketin kendilerine ödemesi gereken hakediş tutarlarının Şubat 2014 için 36.490,60 TL, Nisan 2014 için 21.043,47 TL ve Mart 2014 için 24.691,47 TL olmak üzere toplam 82.225,54 TL olduğunu, ancak bu hak ediş tutarlarının kendilerine ödenmediğini, devir tarihi itibariyle davalı şirkete 3.889,00 TL değerinde klima, sineklik ve sigaralık bırakıldığını, elektrik panosuna 500,00 TL harcama yapıldığını, 14.392,94 TL değerinde stok ve meyve devredildiğini, 1.521,55 TL tutarında POS tahsilatı yapıldığını ve 1.807,50 TL ... Kolejinden gelen EFT devredildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 10.000,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde talep edilen alacağını bilirkişi raporu doğrultusunda, davayı 80.900,00 TL artılarak toplam 90.900,00 TL ye çıkardığını beyan edip harcını yatırmıştır. Davalı ... Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile Franchise Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile birlikte kendi firma ürünlerini üretme hakkının davacıya geçtiğini, ancak İzmir Bayraklı'da ki şubenin devri için gerekli koşullar gerçekleşmediği için şube devrinin yapılmadığını, sözleşmeye göre davacının kendilerine 60.000,00 TL ve KDV ödemesi gerekirken bu ödemeyi yapmadığını, bu nedenle de şubenin devrinin gerçekleştirilmediğini, davacının ödemesi gereken toplam bedelin 225.000,00 TL olduğunu ancak davacı sadece 90.900,00 TL ödeme yaptığını, davacının dilekçesinde bedelini talep ettiği klima ve elektrik panosu tamiri gibi harcamaların sözleşmeden bağımsız olarak davacıya ödendiğini, ancak davacının bunlara ilişkin fatura düzenlemediğini, davacının ileri sürdüğü gibi 2014 yılı Şubat, Mart ve Nisan aylarına ilişkin hak edişi bulunmadığını, Şubat ve Nisan aylarında dava konusu şubedeki üretimi kendilerinin gerçekleştirdiklerini, giderleri kendilerinin karşıladıklarını, çalışanların SGK ödemelerini yaptıklarını, bu dönem içindeki bütün hammadde ve hizmetlerin kendileri tarafından karşılandığını, bu sebeple de davacının her hangi bir hak edişe hak kazanmadığını, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davalı taraf hak edişlerinin ödenmediğini kanıtlayamadığından sözleşmeyi haklı olarak fesih hakkına sahip değildir. Ancak sözleşmenin "Akdin Feshi ve Sonuçları" başlıklı 15'inci maddesine göre 60 gün önceden ihbar etmek koşulu ile fesih hakkına sahiptir. Davacı bu önele uyarak fesih hakkını kullanmamıştır. Bu durumda sözleşme peşinatı olarak sözleşmenin 5.b maddesine göre yaptığı 60.000,00 TL tutarlı ödemeyi de 5.900,00 TL tutarlı sözleşme taksiti ödemesini de geri isteme hakkına sahip değildir. 25.000,00 TL tutarlı sipariş avansının davacı taraf defterlerinde "pasta yapım malzemeleri hesabı" olarak kaydının bulunduğu anlaşılmakla sözleşmeye göre davacının üreteceği ürünlerin malzemelerinin davalı taraftan alınması için bedellerinin davalıya ödendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle bu ödemeyi de geri isteyebilmesi davalıya teslim ettiği stoktaki malzemelerin miktarını kanıtlamasına bağlı olup davacı taraf stokta bulunan kadar malzemeyi davalıya devrettiğini kanıtlayamadığından bu konuda da davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkil firmanın 04.02.2014-30.04.2014 tarihleri arasında "... Mahallesi ... Sok. No:... Bayraklı/İzmir" adresindeki şubede faaliyet gösterdiğini, faaliyet gösterilen süre boyunca ise, Şubat 2014 Hakediş Bedeli 36.490,60 TL, Mart 2014 Hakediş Bedeli 24.691,47 Tl, Nisan 2014 Hakediş Bedeli 21.043,47 TL olmak üzere toplam 82.225,54 TL tutarında müvekkili davacının hak ediş bedeli tahakkuk ettiğini ancak bu tutarın davalı firma tarafından müvekkiline ödenmediğini, davalı firmanın franchise verdiği firmalar ve şubelerinin belirli olup buralarda inceleme ve denetlemeler yapıldığında diğer şubelerin hak edişleri saptandığında toplu tutardan mahsuplaşma sonucunda müvekkili firmanın İzmir Şube olarak hak ediş miktarının ortaya konulabileceğini ancak ne var ki bu konuya dair müteaddit kereler inceleme talep edilmişse de bilirkişi raporlarında konuya ilişkin bir değerlendirmeye yer verilmediğini, araştırma ve inceleme yapılmasından imtina edildiğini, dava konusu şubenini davacı müvekkili tarafından 30.04.2014 tarihine kadar işletildiğini bu tarihten sonra davalı firma tarafından devralınarak işletilmeye devam edildiğini, devir tarihinde davalı firmaya; 3.889,00 TL davacı müvekkili firma tarafından monte edilmiş klima, sineklik ve sigaralık, bırakıldığını, 500,00 TL elektrik panosuna harcama yapıldığını ve 14.392,94 TL değerinde stok ve meyve devredildiğini, bilirkişi raporunda bu hususa dair değerlendirmede stok hesaplarının davalı nezdinde tek torba hesap olarak kayıt edildiği yardımcı hesap şeklinde şube ve merkez bazında hesaplar tutulmadığı belirtilerek belirtilen tarihlere ilişkin toplam rakamlara raporda yer verildiğini ancak bu rakamların ne kadarının müvekkilinden devredildiğinin tespiti yapılmadığını, 1.521,55 TL pos tahsilatı ve 1.807,50 TL türk kolejinden gelen eft devredildiğini ancak eksik belge nedenli taleplerinin kabul görmediğini, Yerel mahkeme kararında sözleşmesel edimlerin yerine getirilmemiş olduğunun belirtildiğini ancak henüz davacı müvekkili firmanın tescil işlemleri devam ederken; 28.01.2014 Tarihinde 15.000,00 TL, 03.02.2014 Tarihinde 45.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL ödeme yapıldığını, franchise sözleşmesindeki ödeme planına bakıldığında şubat ayından itibaren ilk taksit 5.900,00 TL olacak şekilde ödeme planı yapıldığını, dolayısıyla yapılan bu ödemelerin şube devrine istinaden yapılmış olduğunu, şube devrine ilişkin sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde 60.000 TL tutarında ödemenin tamamlanmasının akabinde davacı müvekkili tarafından franchise sözleşmesindeki taksit planına uygun şekilde, 28.02.2014 Tarihinde 5.900,00 TL, 11.04.2014 Tarihinde 25.000,00 TL olmak üzere toplam 30.900,00 TL daha ilave ödeme yapıldığını, yapılan tüm ödemelerin davalının bilgisi ve kabulünde olduğunu, ödemeleri herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin aldığını, cevap dilekçelerinde de bunu ikrar ettiklerini, ödemelerin belirtilen tarihlerde herhangi bir ihtirazi kayıt öne sürülmeksizin talep ve defide bulunulmaksızın kabul edilmiş olması yapılan müzakerelerde sözleşme hükümlerine sıkı sıkıya bağlı kalınmayarak insiyatifler tanındığı sözleşme hükümlerinde sonraki süreçte karşılıklı anlaşma ve örtülü kabul şekilde tadil edildiğini ortaya koyduğunu, sözleşme şartlarına riayet edilmediğine yönelik değerlendirme yapılmış olmasının açıkça yeterli bir inceleme yapılmamış olduğunu gösterdiğini, yapılan ödemelerin tutar ve tarihlerine bakıldığında, akdedilen kira sözleşmesinin taraf ve tarihine bakıldığında dava konusu adreste müvekkili firmanın 04.02.2014-30.04.2014 tarihleri arasında faaliyet göstermiş olduğunu, hak edişlerin tahakkuk etmesine rağmen müvekkilinin hiçbir ödeme almamış olduğunun da defter kayıtlar üzerindeki incelemelerde ortaya çıktığını, bu durum da ispat aracı olarak dayanılan sözleşme hükümlerine asıl davalı tarafın riayet etmediğini, sözleşme ilişkisi sona erdikten sonra davalı firma tarafından 31.05.2014 tarihinde 10.000,00 TL ve 31.08.2014 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL ödemeye yapıldığı, davalının ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin aldığı ödemelerin yanı sıra 15.000 TL tutarındaki bir ödemeyi neye istinaden müvekkili firmaya yaptığını, yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden tesis edilecek hüküm ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava Franchise Sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Taraflar arasında yapılan 31.01.2014 tarihli Franchise Sözleşmesinin "Konu" başlıklı 2'nci maddesinde, "Favorya kendisine ait markalar, kanallar, sistem ve alt yapı ile hediye ve yenilebilir lezzetli hediye olarak tabir edilen, meyve, kek, kurabiye çikolata, marshmallow, şeker, çikolata gibi yenilebilir çiçeklerin üreticisi olup, internet üzerinden telefonla, doğrudan satış kanalları veya şubeleri aracılığı ile sipariş alınarak adrese teslim edilen hediyelik ürünler satmaktadır." düzenlemesi getirilmiştir. Sözleşmenin 9'uncu maddesinde eğitim, 10'uncu maddesinde iş yeri ve donanım, 11'inci maddesinde de hizmet bölgesi ve siparişlerin üretimi konuları düzenlenmiş olup taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğinin franchise sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 6.d maddesinde, 9.a maddesinde, 10.a maddesinde ve 11.a maddesinde açıkça üretim yapılmasına, üretime ilişkin eğitim faaliyetine ve üretim yapılacak ürünlerin reçetelerine ilişkin hükümler belirlenmiştir.Davacı ile davalı şirket arasında sözleşmeden kaynaklı alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığının tespiti için her iki taraf ticari defterlerinin 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre incelenmesine karar verilmiştir. Davacı taraf ticari defterlerinin incelenmesi sonucu hazırlanan 21.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının 2014 yılı defterinin kapanış onayının bulunmadığı, davacının 2014 yılı sonu itibariyle davalıdan 30.900,00 TL alacaklı gözüktüğü, dava dosyasına sunulmuş olan 15.000,00 TL ve 45.000,00 TL tutarlı iki ödeme dekontu tutarının davacının defterlerinde kaydının bulunmadığı, davacıya ait banka hesap ekstresinde gözüken 5.900,00 TL ve 25.000,00 TL olmak üzere 30.900,00 TL ödeme belgelerinin ise davacı defterlerinde kaydının bulunduğu, bütün ödemelerin toplamının 90.900,00 TL yaptığı tespit edilmiştir. Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için hazırlanan 07.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafın defterlerinde davacının davalı tarafa ödediği miktarın 90.900,00 TL olduğu, davalının davacıya 15.000,00 TL ödediği, bunun sonucunda davalının davacı tarafa 75.900,00 TL borçlu olduğu, davaya konu İzmir Bayraklı şubesinin satış hesabında 6.274,86 TL satış olduğu, davalının bu şube ile ilgili elektrik, su, telefon, malzeme alımları ve genel gider faturaları ödemeleri bulunduğu tespit edilmiştir. Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince talimatla dinlenen davacı tanığı ... beyanında; 2014 yılında davalı şirkette personel eğitimi ve şube kurumlarının işlerini yaptığını, davacı şirketin hak edişlerini alamaması üzerine sözleşmeyi feshettiğini, firmaların tahsilatlarını doğrudan merkeze gönderdiklerini, merkezin de hak edişleri düzenleyerek şubelere dağıtımı yaptığını, iki taraf arasında sözleşmenin üç ay devam ettiğini, davacının hak edişlerini alamaması nedeniyle personel giderlerini karşılayamadığını, bu nedenle de sözleşmeyi feshettiğini belirtmiştir. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin "Franchising Bedeli" başlıklı 5'inci maddesinin (a) bendinde "10 yıllık franchising hakkı karşılığı 225.000,00 TL + KDV'dir. Gerekli eğitimlerin verilmesi ve sistem kurulum danışmanlığı buna dahil olup işletme içinde bulunan ve favorya üzerine kayıtlı her türlü demirbaş, araç ve stoklarda bulunan mamul, yarı mamul ve hammaddeler bu rakama dahil değildir." düzenlemesi yapılmıştır. Aynı maddede 225.000,00 TL'nin taksitlerinin tarihleri ve KDV miktarları da tablo olarak belirlenmiştir. Taksitlerin KDV dahil toplam miktarı 265.500,00 TL'dir. Sözleşmenin aynı maddesinin (b) bendinde de "Favorya (...) Bayraklı / İzmir adresinde bulunan şubesini içindeki tüm demirbaşlarla beraber 60.000,00 TL + KDV karşılığında franchisee devredecektir. Bu tutarın sözleşme tarihinde ödemesinin yapılmış olması gerekmektedir." düzenlemesi getirilmiştir. Dolayısıyla davaya konu şubenin devri için öngörülen bedel ödemesi en geç sözleşmenin imza tarihi olan 31.01.2014 tarihinde yapılmak zorundadır. Davacının davalı tarafa yaptığı ödemeler 28.01.2014 tarihinde 15.000,00 TL, 03.02.2014 tarihinde 45.000,00 TL, 28.02.2014 tarihinde 5.900,00 TL ve 11.04.2014 tarihinde 25.000,00 TL olmak üzere toplam 90.900,00 TL'dir. Sözleşmenin başlangıç tarihi ise 31.01.2014 olup sözleşme bedeli olan KDV dahil 265.500,00 TL'nin ilk taksit ödemesi de bu tarihte başlamaktadır. Davacının yaptığı ödemelerden 03.02.2014 tarih ve 45.000,00 TL tutarlı olan ödemeye ilişkin banka dekontu üzerinde "Franchise kapora öd" yazılı olduğu anlaşılmakla bu ödemenin 31.01.2014 tarihinde davaya konu şubenin devri için öngörülen 60.000,00 TL + KDV ödemesi olduğu, davacının dekont üzerine bu açıklamayı yazarak yaptığı ödemenin şubenin devrine ilişkin ödeme olduğu anlaşılmaktadır. 28.01.2014 tarihinde yapılan 15.000,00 TL tutarlı ödeme için dekont üzerine "Franchise 1. Taksit" açıklaması yazılmıştır. Taksit ödemeleri içinde KDV hariç 15.000,00 TL tutarlı ödeme taksitleri bulunmakta olup ilk taksit ödemesi ise 31.01.2014 tarihinde başlayacaktır. Davacının 11.04.2014 tarihinde yaptığı 25.000,00 TL ise kendi defterlerinde sipariş avansı olarak kayıtlıdır. Davacının yaptığı diğer ödeme olan 28.02.2014 tarihinde yapılan 5.900,00 TL tutarlı ödeme için davacı tarafın defterlerinde "franchise taksit ödemesi" açıklaması düşülmüştür. Hazırlanan 07.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davalının davaya konu şube ile ilgili elektrik, su, telefon, malzeme alımları ve genel gider faturaları ödemelerinde bulunduğu tespit edilmiştir. Bu tespit şubenin giderlerinin davalı tarafından karşılanmakta olduğunu ve şubenin davalı tarafından davacıya devredilmediğini göstermekte ise de, davalı taraf cevap dilekçesinin ikinci sayfasında davacının talep ettiği klima, pano tadilatı ve diğer harcamaları sözleşmeden bağımsız olarak davacının hesabına banka havalesi ile ödediğini belirtmiştir.Taraflar arasındaki sözleşmenin "Ödemeler" başlıklı 14'üncü maddesinde "Tarafların birbirlerine olan borç alacak durumu her ay kapanışında bir sonraki ayın başında oluşturulan raporlarla karşılıklı olarak yapılacak mutabakatların sonucuna göre belirlendikten sonra düzenlenecek fatura tarihlerinden itibaren 15 gün içerisinde tarafların birbirlerine vermiş oldukları banka hesaplarına yatırılacaktır. Aynı zamanda mutabık kalınması durumunda bir sonraki ayların alacaklarına mahsup edilebilir." düzenlemesi getirilmiştir. Davacının alacak kalemi olarak gösterdiği hak ediş ödemelerinin ve devraldığı şubeye ilişkin yaptığı masrafların tespiti için İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı tarafın ticari defterlerinin tekrar incelenmesine karar verilmiştir. Bilirkişiden, elektrik panosu harcamasının ne kadar olduğu, klima, sinekli ve sigaralık harcamasının ne kadar olduğu, 30.04.2014 tarihi itibari ile pos tahsilatının ne kadar olduğu, 30.04.2014 tarihi itibariyle ... Koleji'nden gelen EFT miktarının ne kadar olduğu, 31.01.2014 tarihinde davacının devraldığı stok ve meyve miktarının ne kadar olduğu, 30.04.2014 tarihinde davacının devrettiği stok ve meyve miktarının ne kadar olduğu, davacının davalıdan tahsil ettiği hakediş miktarının ne kadar olduğu, davacının davalıdan alacaklı olduğu hakediş miktarı varsa ne kadar olduğu ve bütün bunlara ilişkin incelemesi yapılan belgelerin rapora eklenmesi istenilmiştir. Ancak davacının defter sunmaması nedeniyle rapor hazırlanamamıştır. Bu nedenle de davacının hak edişleri için sözleşmenin 14'üncü maddesine göre ne kadar fatura kestiği tespit edilememiştir. Aynı konuların araştırılması için davalı taraf defterlerinde tekrar inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Hazırlanan 23.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafın defterlerinde davalının elektrik panosu, klima, sinekli ve sigaralık için ödeme yer almadığı, davalının 03.05.2014 tarihinde İzmir Bayraklı şubesinden POS satışı yaptığı ancak ne kadarlık POS tahsilatı devraldığının tespiti için POS cihazının bağlı olduğu POS hesabının incelenmesi gerektiği, bu konuda dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, davalının ticari defterlerine göre 16.04.2014 tarihinde banka hesabına 1.807,50 TL EFT geldiği, işlem açıklamasında "Seres elektrik" yazılı olduğu, davalının defterlerinde stok hesabının torba hesap olarak tutulduğu, 31.01.2014 tarihinde davalının 18.700,81 TL tutarında stok malı bulunduğu ancak bunun ne kadarının davacıya devrinin yapıldığının belli olmadığı, 30.04.2014 tarihinde davalının ticari defterlerinde 40.164,97 TL stok bulunduğu, bunun ne kadarının davalıdan devralındığının belli olmadığı, davalının davacıya yaptığı ödemeler toplamının "Franchise ödeme" açıklaması ile 15.000,00 TL olduğu, davalının 21.11.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davacıya 75.900,00 TL avans borcu olduğu tespit edilmiştir. Franchise sözleşmesi her iki tarafın da borç altına girdiği karşılıklı edimler içeren bir sözleşme olup, her bir tarafın borcu diğer tarafın borcunun karşılığını oluşturmakta ve edimler arasında değişim söz konusu olmaktadır. Başka bir deyişle franchise sözleşmesinde franchise alan ile franchise verenin borçları aynı zamanda diğer tarafın ediminin karşılığını ihtiva etmektedir. Franchise verenin kendisine ait franchise sistemini franchise alana kullandırma ve onu ticari faaliyeti sırasında devamlı olarak destekleme yükümlülüğüne karşılık, franchise alanın franchise verenin mal veya hizmetlerin sürümünü kendi nam ve hesabına yürütme ve franchise verene belli bir bedel ödeme yükümlülüğü gelmektedir. Ayrıca franchise alanın, franchise verene karşı onun menfaatlerini koruma, sırlarını saklama, gerektiğinde hesap verme gibi güven ve sadakate dayanan yükümlülükleri vardır.Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinini gerçekleştiği, Davacının davalıya yaptığı 90.900,00 TL tutarlı ödemenin 60.000,00 TL'sinin sözleşmenin 5.b maddesine göre şubenin devri için öngörülen 70.800,00 TL için yapılan ödeme olduğu ve eksik ödeme olduğu ancak buna rağmen davalının kira sözleşmesini imzalaması nedeniyle sözleşmenin kurulduğunun kabulünün gerektiği, eksik ödemeye dayalı olarak sözleşmenin haklı feshinin söz konusu olamayacağı, ancak davacı tarafça da sözleşmenin feshinin sözleşme maddelerine göre talep edilmediği, buna göre davacı tarafça yapılan ödemelerin hakediş ödemesi olmayıp, sözleşmenin kurulmasına yönelik ödeme olması ve usulünce bir fesih gerçekleşmemesi nedeniyle bilirkişi raporunda tespiti yapılan 90.900,00 TL'nin iadesinin de mümkün olmadığı, davacı tarafça yapılan 30.900,00 TL'nin ise 5.900,00 TL'si sözleşme taksiti, kalan 25.000,00 TL ise sipariş avansı olarak kayıtlarda gözüktüğü, ancak somut olay değerlendirildiğinde, davacının yaptığı ödemelerle birlikte hakediş bedellerini de talep ettiği, buna göre tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinin gerektiği, Mahkemece bu konuda davacı defterleri yönünden talimat yazıldığı, ilk raporda Davacı tarafın yaptığı ödemelerin tespitinin yapıldığı ancak hak ediş bedellerinin tespiti için talimatla rapor alınması için müzekkere yazıldığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmaması nedeniyle talimat ile rapor alınamadığı, davacının davasını ispatla yükümlü olduğu, sunulmayan kayıtlar nedeniyle Mahkemece re'sen hakediş bedelinin takdir edilemeyeceği, POS cihazı ile ilgili olarak talepte bulunulduğu ancak POS cihazı tahsilatına ilişkin dosyada bilgi sunulmaması nedeniyle reddine karar verilmesinde aykırılık bulunmadığı, Davacı tarafın davalıya 14.392,94 TL değerinde stok ve meyve devredildiğini belirtildiği ancak buna ilişkin de kayıt bulunmadığından kabulünün mümkün olmadığı, 1.807,50 TL EFT'nin ... Kolejinden geldiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı bu nedenle bu miktarında talebinin kanıtlanamadığı, bu nedenle Mahkemece verilen kanıtlanamayan davanın bu kısımlar yönünden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır. Ancak elektrik panosuna 500,00 TL'lik harcama yapıldığı ve 3.889,00 TL değerinde klima, sineklik ve sigaralık bırakıldığı iddiasına ilişkin olarak, davalı taraf bunların bedellerinin ödendiğini belirterek bu eşyaların bırakıldığını kabul etmiş ancak davalı taraf defterlerinde bu eşyalara ilişkin bir ödeme belgesine rastlanmamıştır gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, ödeme yaptığını ispat yükü altında olan tarafından davalı olduğu buna göre toplam 4.389,00 TL bu kısım yönünden davanın kabulü gerekirken, davanın tümden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş olmakla, belirtilen husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, açıklanan sebeplerle 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ilişkin karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekili tarafından yapılan istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile, 2- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/04/2021 tarih, 2015/435 E., 2021/313 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3- Açılan davanın kısmen kabulü ile, 4.389,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin alınan 1.552,35 (peşin harç+ıslah harcı) TL'den mahsuben fazla alınan 1.124,75 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 27,20 TL başvurma harcı, 427,60 karar harcı, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 458,90 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4/c-1.950,00 TL bilirkişi ücreti, 474,20 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 2.424,20 TL'nin, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 116,84 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.389,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 54,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 69,85 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/05/2024