T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1179
KARAR NO: 2024/896
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 02/07/2021
NUMARASI: 2021/130 E. - 2021/128 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin soğutuculu şerbet, limonata ve ayran makinası vb. makinaların imalatını ve satışını yaptığını, "..." markasının ... ve ... tescil sayıları ile 11 ve 35. sınıflarda TÜRKPATENT nezdinde tescil edildiğini, ayrıca "..." markasını soğutucu makinası üzerinde de tescile uygun olarak kendilerince kullanıldığını, bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, iyi bir pazar payı oluşturulduğunu, davalının da "..." markasını soğutucu ve dondurucular üzerinde, internet sitelerinde ve benzer mecralarda kullandığının tespit edildiğini, akabinde davalıya anılan eylemlere son vermesi için Bakırköy ... Noterliğinin 30.03.2018 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye yanıt verilmediği gibi, haksız eylemlere de son verilmediğini, Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/48 D. İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporunun davacı lehine olduğunu, davalı tarafça rapora itiraz edilmeyerek raporun kesinleştiğini, davalı tarafın “...” markasını TÜRKPATENT nezdinde 7. ve 32. Sınıflar nezdinde tescil ettirdiğini ancak markayı tescilini yaptırmış olduğu sınıflarda kullanmadığını, bu sınıfların dışında Davacının markasını tescil ettirdiği soğutucu ve dondurucu emtiaları üzerinde kullandığını, davacının markasını kullandığı soğutucu ve dondurucu makinalarının birebir aynısının imalatını ve satışını yaptığını, bu durumun iltibasa neden olduğunu, bu durumun Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/48 D. İş sayılı dosyasından alınan rapor ile de ortaya çıktığını, davalının söz konusu ürünlerin imalatını Konya’daki işyerinde yaptığını, e-ticaret sitelerinde satışa arz ettiğini, reklamlar verdiğini, davalı eyleminin 6769 sayılı SMK uyarınca marka hakkına tecavüz, TTK uyarınca haksız rekabet olduğunu, davalının kullandığı "..." ibaresinin davacının tescilli markası ile birebir aynı olduğu, bu sebeple Marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesini ve men’ini, davacının tescilli markasının kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, internet sitelerinden satışın durdurulmasını, internet ve sosyal medya hesaplarından Soğutucu ve Dondurucular üzerindeki ... ibaresinin kaldırılmasını, e- ticaret adreslerindeki ilgili içeriğin tedbiren kullanımının ve satışının durdurulmasını ve erişiminin engellenmesini, kararın ilanını, şimdilik 500,00 TL tutarında maddi tazminat ve 250.000 TL tutarında manevi tazminatın ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisi ... adına tescilli olan 2017/59629 sayılı ... markasının 07 ve 32. Sınıflarda kullanım hakkının Lisans Sözleşmesi ile davalı şirkette olduğunu, anılan markanın 07. Sınıfta "içecek yapım ve işleme makineleri" ve 32. Sınıfta genel olarak İçecek emtialarında tescilli olduğunu, buna mukabil davacı markalarının 11. sınıfta soğutucular ve dondurucular ve 35. Sınıfta Çeşitli Malların bir araya getirilmesi emtiasında tescilli olduğunu, 07. Sınıf "içecek yapım ve işleme makineleri" ve doğrudan içecekleri de kapsadığı için 11. sınıftaki "Soğutucular ve dondurucular" emtiası ve bunların satışı olan 35. Sınıf ile benzer sınıf olduğunu, sınıfların benzer olması sebebi ile markaların çakışmakta olduğunu, diğer bir deyişle 07 ve 32. Sınıftaki emtialar ile 11 ve 35. Sınıftaki emtiaların birbirine kümelendiğini, bu sebeple 556 sayılı KHK md.8/1-b "tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise," hükmünün uygulanması gerektiğini, kendi başvurularının 03.07.2017 olup, davacı/karşı davalının başvurularından 45 gün önce olduğunu, müvekkilinin ... markasına dair kullanımın davacı/karşı davalıya ait markaların ilk müracaat tarihi olan 18.08.2017 tarihinden çok önceye dayandığını, ... markası ile soğutucu ve dondurucu üretimi ve satışlarının 18.08.2017 tarihinden çok önce yapıldığını buna ilişkin faturaların ibraz edileceğini, müvekkiline ait 06.07.2017 tarihinde alınmış www...com.tr alan adlı internet sitesinde de bu hususun tespit edileceğini, Google arama motorunda tarih kısmında Davacı/Karşı Davalının marka başvuru tarihi olan 18.08.2017 tarihinde önceki bir aralık seçildiğinde Davalı/Karşı Davacının önceki kullanımlarının ve ... markasının soğutucu ve dondurucu ürünler bakımından satışa konu edildiğinin görüleceğini, 01.01.2010 ila 17.08.2017 tarihleri arasında arama yapıldığında soğutucu ve dondurucu ürünlerine dair satışların görüneceğini, davalının markasını davacının başvuru tarihi olan 18.08.2017 tarihinden çok uzun süre önce soğutucu ve dondurucu emtialarında markasal olarak kullandığını ve bu ürünleri ticaret alanına arz ettiğini, bu hususun gerek faturalar gerek Google arama motorunda 18.08.2017 tarihi öncesi yapılan aramalar ile ortaya konulacağını, 11 ve 35. Sınıfa dair davalının davacıya göre üstün ve öncelikli hakkı bulunduğunu, SMK md.25/1 ve md. 6 hükümleri gereğince davacıya ait ... sayılı 11. Sınıfta tescilli ve ... sayılı ve 35. Sınıfta tescilli ... ibareli markaların tescilli olduğu tüm emtialar bakımından hükümsüzlüğü ve davalı adına tescilini, Mahkeme aksi kanaatte ise eskiye dayalı kullanım hakkının ispat edildiği emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğe karar verilerek davalı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "Hükümsüzlüğe konu davacı-karşı davalıya ait markalar 11.ve 35.sınıfta tescillidir. Davalı-karşı davacının ise lisans sözleşmesi ile kullandığı marka 07 ve 32.sınıfta tescillidir. Davacı-karşı davalının markalarının tescilli olduğu "soğutucular ve dondurucular" ve "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için soğutucular ve dondurucular" hizmet ve emtiaları ile davalı-karşı davacının önceye dayalı kullanımlarının bulunduğu "meyve suyu ve ayran soğutucu" ürünleri ile lisans sözleşmesi ile kullandığı markanın tescilli olduğu "içecek yapım ve işleme makineleri" emtiaları arasında, piyasanın anlayışı, hitap edilen alıcı çevresi, benzer ihtiyaçları gidermeleri, bu ürün ve emtiaların birbirine ikame edilebilir veya birbirlerini tamamlayabilir mahiyette olmaları, rekabet edebilir olmaları hep birlikte nazara alındığında sınıfsal benzerliğin bulunduğu kanaatine varılmıştır. Kaldı ki bizzat davacı-karşı davalı da, davalı-karşı davacı ürünlerinin marka haklarına tecavüz oluşturduğu iddiası ile -en azından davalı-karşı davacının kullanımının- sınıfsal olarak benzerlik içerdiği hususunu da kabul etmiş durumdadır. Davalı-karşı davacının "..." markası yönünden davacı-karşı davalının tescillerinden önce "Soğutucular ve dondurucular" emtiaları ile bu emtiaların "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması" hizmetleri bakımından önceye dayalı gerçek hak sahibi olması, bu emtia ve hizmetler bakımından hükümsüzlük koşullarının gerçekleşmesi ve önceye dayalı hak sahipliği karşısında tecavüzün hukuki unsurlarının oluşmadığı, "gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne davacı-karşı davalıya ait ... tescil numaralı markanın tescilli olduğu 11.sınıfta "soğutucular ve dondurucular" emtiası ile ... tescil numaralı markanın 35.sınıfta "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için soğutucular ve dondurucular" hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine, karar verilmiştir.
İSTİNAF: Davacı-Karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket soğutucu şerbet, limonata ve ayran makinası vb. makinaların imalatını ve satışını yaptığını, müvekkili ”...” markasını 11 ve 35. Sınıflar için 2017 yılında ... ve ... tescil numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkili ... markasını kendi sınıfına giren “soğutucular ve dondurucular” alanında soğutucu (ayran,limonata vb.) makinesi üzerinde kullandığını, müvekkili markası iel halen hem imalat hemde pazarlama faaliyetlerinde devam ettiğini, iyi bir pazar payı oluşturduğunu, davalı şirket müvekkili firması ile aynı alanda ticari faaliyet yaptığını, müvekkili adına tescilli marka olan “...” ibaresini soğutucu ve dondurucular üzerinde, internet sitelerinde, ve benzeri mecralarda kullandığını, davalıya söz konusu tecavüze son vermesi için Bakırköy ....Noterliği ... Yevmiye nolu ve 30.03.2018 tarihli ihtarnamesi gönderdiklerini, ihtarname davalının daimi çalışanına tebliğ edildiğini, davalı ihtarnameye sessiz kaldığını, Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/48 D.İş. Sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını ve raporun müvekkili lehine sonuçlandığını, davalı söz konusu bilirkişi raporunda da itiraz etmediğini, davalı 07. ve 32. Sınıfları için tescil yaptırdığını bu sınıfların soğutucu ve dondurucuları kapsamadığını, “...” ismini tescil ettirmiş dahi olsa kendi sınıfı dışında müvekkilinin tescil ettirdiği sınıfta kullanım hakkına sahip olmadığını, davalı taraf sözkonusu markayı haksız olarak kullandığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna dayanarak mahkeme davanın reddine karar verildiğini, D.iş dosyasında alınan bilirkişi raporu ile mahkeme dosyasında alınan bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili tarafından davalı tarafın markasına bir tecavüz varmış gibi düşünülerek maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, asıl davanın kabulüne karar verilmesini, Karşı davanın kısmen reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı karşı davalı müvekkiline ait markanın tescilli olduğu sınıflarda markasını haksız olarak kullandığını, davacı karşı-davalı tescilini yaptırdığı sınıflarda hiçbir mal ve hizmet sunmadığını, aralarında hiçbir bağlantı yok iken Bilirkişiler tarafından bağlantı kurularak mahkemece de bu yönde hüküm tesis edilmesi hukuka aykırı olduğunu, marka hukukunda mal ve hizmetlere ilişkin sınıflandırma NİCE anlaşmasına göre yapıldığını, mahkemece verilen karar NİCE anlaşmasına uymadığını, tüm bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılarak davalarının tümden kabulünü, davacı karşı davalının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP; Davalı-karşı Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... ibareli ... tescil numaralı 07. ve 32.sınıftaki tescilli marka ile davacının adına kayıtlı ... ibareli 11. ve 35. sınıflardaki tescilli markanın sınıflarının benzer olması sebebi ile markaların çakışmakta olduğunu, zira 07. ve 32 sınıftaki emtialar (içecek yapım ve işleme makineleri içecek emtiaları) ileti ve 35. sınıftaki emtialar (soğutucular ve dondurucular- çeşitli malların bir araya getirilmesi emtiaları) iç içe geçtiğini 07. ve 32. sınıfta üretim yapan bir firmanın doğrudan veya dolaylı olarak 11. ve 35. sınıfta da faaliyette bulunduğunu, Müvekkilinin markasının tescilli olduğu 07. ve 32 sınıf ile davacı adına tescilli olan 11. ve 35. sınıfların benzer sınıf olduğu iddiamızı tekrar ettiklerini, aksinin düşünülmesi halinde yani 11. ve 35.sınıfın, 07 ve 32.sınıfın benzer olmadığının düşünülmesinin kısaca dava konusu ürünlerin 11. ve 35. sınıfta tescilli olmasının gerekmesi halinde dahi müvekkilin söz konusu ... markasına dair kullanımı davacının marka müracaat tarihi olan 18.08.2017 den çok çok önceye dayandığından bahisle, müvekkilinin davacı-karşı davalıdan daha öncelikli ve daha üstün bulunduğundan davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davanın konusu, asıl davada markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi, karşı davanın konusu ise; davacı adına tescilli ... tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğü davasıdır. TPMK kayıtlarına göre; ... tescil numaralı ... markasının 11. sınıfta 18/08/2017 tarihinde, ... tescil numaralı ... markasının 35. sınıfta 27/08/2017 tarihinde davacı adına tescil edildiği, ... tescil numaralı ... markasının 7. ve 32. sınıflarda ... adına tescil edildiği, ... davalı şirketin kurucusu olduğu görülmüştür. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, marka ve patent vekili serbest mali müşavir ve bilgisayar mühendisi tarafından oluşan 04/11/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "asıl dava bakımından: davalı/karşı davacının ... markasını kullanımı önceki tarihli bir sınai hakka dayanmakla davalı/karşı davacının eyleminin ve kullanımlarının davacı/karşı davalıların markalarına tecavüz oluşturmadığı, karşı dava bakımından; her ne kadar davacı/karşı davalının tescil ettirdiği markayı kullanımı belirlenmiş ise de, davalı/karşı davacının ... ibaresi bakımından gerek önceki tarihli tescilsiz kullanımları gerek önceki tarihli markayı lisans yolu ile kullanımları dikkate alındığında öncelikli ve üstün bir hakka sahip oldukları, bu sebeple davacı/karşı davalıya ait 18/08/2017 başvuru tarihli ... tescil sayılı ... markası ile 28/08/2017 başvuru tarihli ... tescil sayılı ... markası bakımından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu" belirtilmiştir. 11/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporlarında; "takdiri mahkemeye ait olmak üzere kök rpaorlarında vardıkları kanaatlerinin değişmediğini, ayrıca davacı/karşı davalı markaları 11 ve 35.sınıfta davalı/karşı davacının lisans sözleşmesi ile kullandığı marka 07 ve 32.sınıfta tescilli ise de; 07.sınıftaki tescilli olduğu emtialardan "içecek yapım ve işleme makineleri" emtiası ile davacı-karşı davalı markalarının tescilli oldukları 11.sınıftaki "Soğutucular ve dondurucular" emtiası ve bunların "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Soğutucular ve dondurucular" hizmeti başta olmak üzere 35.sınıfta tescilli olduğu hizmetler benzer ve birbirlerini tamamlayan mal ve hizmetler olduğu, aynı müşteri çevresine hitap ettikleri, satış ve dağıtım kanallarının benzer oldukları dikkate alınarak benzer sayılmaları gerektiği, dosya içerisinde davacı/karşı davalının ... markasını ne düz yazı ne de tescil edildiği şekli ile TPMK'ya ilk başvuru tarihi olan 18/08/2017'den önce kullandığına ilişkin bir delil bulunmadığı, buna mukabil kök raporlarında da tespit edildiği üzere davalı/karşı davacının markasal kullanımının daha önceki tarihlere gitmesi, yapılan tespitler çerçevesinde ne azından 23/12/2016 tarihinden itibaren kullanılması dikkate alındığında kullanılmaya başlandığı an itibariyle henüz mevcut olmayan bir markaya yaklaşarak kullanma amacı fiili imkansızlık sebebi ile söz konusu olamayacağından davacı/karşı davalının marka tescilinden doğan haklarının ihlal edilmediği" belirtilmiştir.Konya 3. asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/48 D.İş dosyasında alınan patent ve marka vekili tarafından düzenlenen 07/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda, "tespit isteyen markasında yer alan ... ibaresini, aleyhine tespit istenenin ön plana çıkartarak ve hakim unsur niteliğinde ...olarak kullanmasının tespit isteyene ait marka hakları ile 6769 sayılı Kanun ve TTK anlamında iltibas oluşturacağı, bu şekilde kullanımın tespit isteyenin 6769 sayılı SMK'dan doğan marka haklarının ihlal edilmiş olacağı, 7-29.maddelerinde belirtilen marka haklarına tecavüz oluşturacağı ve TTK kapsamında haksız rekabet oluşturacağı, tespit isteyenin tespite dayanak ... ve ... nolu markalar yönü ile 6769 sayılı kanun kapsamında hak sahibi olduğu" belirtilmiştir.Mahkemece markanın hükümsüzlüğü davasında verilen karar geçmişe etkili olacağından öncelikle markanın hükümsüzlüğü davasının değerlendirildiği, karşı davanın kısmen kabulüne, asıl davanın reddine karar verilmiş olup, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Bilirkişi heyet raporunda da tespit edildiği üzere, davalının ... markasının davacının tescil başvuru tarihi 18/08/2017 tarihinden önce soğutucu ve dondurucu emtialarda markasal olarak kullandığı, bu ürünleri ticaret alanına arz ettiğinin ileri sürüldüğü, Google arama motoru üzerinde davacının ilk başvuru tarihi olan 18/08/2017 tarihinden önce 23/12/2016 tarihinde ... ibareli markayı internete yüklendiğinin tespit edildiği, davalıya ait www...com.tr alan adının 06/07/2017 tarihinde davacının ilk başvuru tarihi olan 18/08/2017 den önce tescil ettirildiğinin tespit edildiği, 7. 32. ve 11. sınıflardaki hizmetlerin benzer ve birbirini tamamlayan mal ve hizmetler olduğu, aynı müşteri çevresine hitap ettiği, satış ve dağıtım kanallarının benzer oldukları, benzer sayılmaları gerektiğinin kabul edilmesi gerektiği ve dava konusu markalar ... kelimesinden ibaret olup, davacı markası her ne kadar beyaz fon üzerine küçük harf ile kırmızı şerbet ve gri ton harflerinden oluştuğu, davalının lisans ile kullandığı markanın ise beyaz fon üzerine, büyük harf ile siyah ... şeklinde ise de karşılaştırılan markalar aynı kelimeden ibaret olduğundan görsel yönden benzediği, davalı ... markası kullanımını daha önceki tarihli bir kullanım olduğu bu nedenle asıl davada davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetin unsurları oluşmadığından mahkemece davanın reddine dair verilen karar yerindedir.Hükümsüzlük yönünden yapılan incelemede; davalı-karşı davacının ... ibaresinin tescilsiz önceki tarihli kullanımları dikkate alındığında, öncelikli ve üstün hak sahibi olduğundan, davacı-karşı davalıya ait ... tescil numaralı markanın tescilli olduğu, 11. sınıfta soğutucular ve dondurucular emtiası ile ... tescil numaralı markanın 35. sınıfta müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için soğutucular ve dondurucular hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi, dosya kapsamına uygundur. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 02/07/2021 tarih ve 2021/130 E., 2021/128 K. sayılı kararına karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 118,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 309,00 TL harcın Davacı-Karşı davalı tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı-Karşı davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 09/02/2024