T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/873
KARAR NO: 2024/1281
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 3.fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 20/03/2024
NUMARASI: 2021/493 2024/62
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2024Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; HMK 390. madde hükmü uyarınca davanın esasına girilmeden ve dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmeden evvel dava dilekçesinde yaptıkları açıklamalar ve sunmuş oldukları deliller itibari ile davalıların, müvekkilinin ticaret ünvanının esas unsuru ve çok tanınmış çatı markası olan ... markasının birebir aynısı olan .. ibaresine dair ihlal teşkil eden kullanmalarının, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan davaya konu fiil ve işlemlerinin müvekkillerinin aleyhine çok ciddi zarar doğuracağını , HMK 389/1 maddesi uyarınca müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden "..." ibaresini içerir üretim, satış, dağıtım ve tanıtım olmak üzere her türlü kullanımının dava sonuçlanana kadar engellenmesi suretiyle, müvekkilin marka haklarına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabete sebebiyet veren “...” ibaresini/logosunu içeren cerrahi yüz maskesi , plastik eldiven ve dahi her türlü ürün, işyeri tabelası, araç üzeri reklam, reklam, ambalaj, broşür, fatura, katalog, poster, kartvizit vb. evrak ile bütün iş materyallerine, belgelerine ve bu ürünlerin üretimine yarayan makine, araç, kalıplara, davalılara ait yukarıda belirtilen adreslerde tedbiren el konulmasını, yargı gözetiminde tutulmasını, kararın icrası için gerekli müzekkerelerin yazılmasınaı, ... kayıtlarına göre davalılardan ... Kozmetik’e ait https://...com.tr alan adlı web sitesinde yer alan ve aşağıda sayılan ihlal teşkil eden içeriklere erişimin engellenmesini, bu kararın uygulatılması için Erişim Sağlayıcılar Birliği’ne ve/veya yetkili mercilere müzekkere yazılmasını, https://....com.tr/.../ -https://...com.tr/.../-https://.../ “...” ibaresini ihtiva eden cerrahi yüz maskesi, lastik eldiven ve dahi ürünlerin yukarıda sayılan davalılar tarafından ithalat ve ihracatının durdurulmasını, önlenmesini teminen, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı’na ithalat ve ihracatının durdurulması yönünde müzekkere yazılmasını, davalılar tarafından üretilen ve ... markası altında satışı yapılan cerrahi yüz maskesi ve lastik eldivenlerin e-ticaret siteleri üzerinden pazarlanmasının durdurulmasını, önlenmesini teminen ..com...com...com...com ... e-ticaret sitelerine kararın ihbaren bildirilmesine, ...’ün ... sayılı ... markasına ilişkin dava dışı 3. kişilere lisans vermek suretiyle kullandırılmasının engellenmesini, müvekkillilerin teminattan muaf tutulması suretiyle, davalılardan ... adına ... sayı ile tescilli ... markasının 3. kişilere devrinin önlenmesi ve bu amaçla Türk Patent ve Marka Kurumu’na (“...”) müzekkere yazılmasını, davalıların ... tescil numaralı ... markasından kaynaklanan marka haklarını bu dava kesinleşene kadar gümrükler veya herhangi bir kurum nezdinde ve piyasada müvekkili şirketlerin ve Türkiye’deki temsilci ve distribütörlerinin kullanımlarına karşı ileri sürülmesinin engellenmesini ve davacıya ait ticaret unvanının esas unsurunu oluşturan ve aynı zamanda çok tanınmış çatı markası olan ... ibaresinin aynısının davalılardan ... tarafından 2020 ... sayı ile 10. sınıfta tescil edilmiş olması sebebi ile işbu marka tescilinin kötü niyetli tescil olduğunun tespiti ile hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, mahkeme karar özetinin tüm Türkiye'de yayınlanan ve en yüksek tiraja sahip ilk 3 gazeteden birinde bir kez ilanına, ilan ücretinin ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... markasının ... tarafından 10. Sınıfta "Ameliyathane giysileri ve steril örtüler " olarak tescili yaptırıldığını, ... TPMK nezdinde 17.05.2020 Tarih ve ... tescil numaralı ( 10. Sınıf emtialarında tescilli ) “...” markasının hak sahibi olduğunu, Nice sınıflandırmasına göre 10. Sınıf ameliyathane giysileri ve steril örtüler, olarak geçmektedir. Zira bu emtia sınıfında "..." markası 2020 yılında ... ün yaptığı başvuru sonucu kabul edilmiş ve tescillenmiş olduğunu, ... tarafından yapılan bahsi geçen başvuruya davacı tarafça kurum nezdinde itiraz edilmediğini, kurum tarafından resen yapılan benzerlik araştırmasında tescile engel bir hal görülmediğini, koruma verildiğini, bununla birlikte zaten davacının markasına ait bir tescil olmayıp, tanınmış marka kaydı da bulunmadığından tescil talebinin kabul edilmesi hayatın olağan akışına uygun olduğunu, bu nedenle davacı tarafça marka gaspı anlamında ortaya atılan iddialar haksız ve yersiz olduğunu, "..." markası 2020 yılında tescil edildiğini, aradan uzun zaman geçtikten sonra açılmış olan iş bu davanın kötüniyetli olduğu aşikar olduğunu, davacı şirket müvekkilinin kabulü mümkün olmadığını, bilindiği üzere kötü niyetin ispatı gerekli olduğunu, zira davacı müvekkilinin sonradan kötü niyetli kullanımı olduğunu iddia etmişsede, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; iyiniyetli olunması gereken an ya da süreden sonra kötüniyetin ortaya çıkması hâlinde, başlangıçtaki iyiniyet ve bu iyiniyetin hüküm ve sonuç doğurduğu hukuki durumlar etkilenmediğini, hukukta, bu durum, “sonradan gelen kötüniyet zarar vermez” ifadesiyle açıklandığını, ayrıca, sonraki tarihli marka kullanıcısının kötüniyetli olduğu iddia ediliyorsa bunu iddia eden ispat etmesi gerektiğini, zira TMK m. 3 gereği iyiniyet asıl olduğunu, bu aşamada, davacı yanın tacir olması sebebiyle basiretli davranması gerekmekte olduğunu, basiretli davranmanın bir sonucu da marka sicilinin incelenmesi ve bültenin takip edilmesi gerektiğini, hal böyle olunca da yine uzun zaman sonra açılmış bu davanın ve müvekkiline atfedilen ki niyet iddiasının kabulü mümkün olmadığını, niyetli tescilini iddia ettiğini, ancak bu hususun da yine ... markası 10. Sınıfta "ameliyathane giysileri ve steril örtüler " olarak tescilli olduğunu, davacı ait 10 sınıfta tecilli bir ürün sınıfı yer almadığını, ürünleri 3. Ve 5. Sınıflarda tescilli olduğunu, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "1-Davanın KABULÜ ile, Davalıların, davacıların tescilli markası ''...'' ibaresinin birebir aynısı olan ... ibaresini/logosunu içerir markasal kullanımlarının SMK'nın 29/1 ve 7. maddeleri kapsamında davacılara ait marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, davalıların ''...'' ibaresine ilişkin kullanım, üretim ve satışının, ithalat ve ihracatının durdurulması ve önlenmesine, tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine araçlarına tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına ve imhasına, davalılardan ...’e ait https://..com.tr alan adlı web sitesinde yer alan https://....com.tr/... https://....com.tr/.../ https://.../ '' alan adlarına erişimin ülkemizden engellenmesine, karar kesinleştiğinde bu hususta Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılmasına, 2-SMK'nın marka hakkına yönelik hükümleri ile TTK'da düzenlenen haksız rekabete ilişkin düzenlemelerin kümülatif olarak tatbiki TBK'nın 60. maddesi ışığında yerinde görülmediğinden davacıların haksız rekabete yönelik istemlerinin reddine, 3-Davalı ... adına tescilli ... sayılı ''...'' ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar kesinleştiğinde TPMK'ya gönderilmesine, 4-SMK'nın 149/1-g maddesi gereğince karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de en yüksek tiraja sahip ilk 5 gazeteden birinde bir kez ilanına, masrafın davalılardan tahsiline, kararın kesinleşmesinden itibaren üç ay içinde talep edilmezse ilan hakkının düşeceğine, karar verilmiştir. İstanbul Anadolu 3. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/03/2024 tarihli 2021/493 Esas 2024/62 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, karar verildiği, davalılar vekilinin üç ayrı davalı adına, 07/05/2024 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunduğu, davalılar tarafından ayrı ayrı 2x 1.169,40 TL istinaf başvurma harcı 2x 427,60 TL istinaf karar harcı (maktu) noksan harçların yatırılmadığı anlaşılmakla, harcın tamamlatılması gerektiği, göz önüne alınarak, noksan harçların tamamlanması için, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dosyanın, Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde, noksan harçların tamamlatıldıktan sonra Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 08/07/2024