T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/891
KARAR NO: 2024/1188
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/01/2024
NUMARASI: 2022/774 E. - 2024/34 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ticari ilişki içerisinde bulunduğu ...San. ve Tic. A.Ş'ne olan cari hesap borcuna ilişkin ... Bankası Kozyatağı Şubesi'nin 31/10/2018 keşide tarihli ... numaralı 18.623,16 TL bedelli çekini keşide ederek teslim ettiğini, çek ... tarafından kaybedildiğinden, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, 31/10/2018 tarihinde ödemeden men kararı verildiğini, ... Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ... yetkililerinin kaşe ve imzasını taklit ederek çeki ...Met. San. Tic. Ltd. Şti'ne, bu firmanın da ... A.Ş.'ne çeki cirolayarak teslim ettiğini, ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin kötüniyetli olduğunu, müvekkili ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, olayın hırsızlık ve dolandırıcılık işleminden ibaret olduğunu, çekteki ciro silsilesinin kopuk ve tüm cirantaların kötü niyetli olduğunu, faktoring şirketlerine temlik aldıkları alacaklara dair istihbarat çalışması yapma yükümlülüğü getirildiğini, ... A.Ş.'nin kötüniyetli hamil olarak müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibini başlattığını, ihtiyati haciz kararına istinaden müvekkili şirketin haberi olmadan merkez adresine hacze gidildiğini, borçlu olmadığı halde 24.752 TL ödemek zorunda kaldığını, icra takibinin hukuki mesnedden yoksun olduğunu, davalının haksız zenginleştiğini, cirantaların kötüniyetli olmasının müvekkilinin sorumluluğunu ortadan kaldırdığını, müvekkilinin ...'ı ticari ve maddi anlamda zarar uğratmamak adına çek bedelini 14/11/2018 tarihinde ...'ın banka hesabına gönderdiğini, banka hesabında karşlığı bulunan ve ödeme yasağı kararı sebebiyle ödenmeyen bir çek için karşılıksız çek tazminatı talep edilemeyeceğini, çekteki ciro silsilesinin kopuk olması ve cirantların kötüniyetli olmaları sebebi ile müvekkili tarafından borçlu olmadığı halde haciz baskısı altında ödenen 24.752,00 TL'nin, tahsil tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadını, davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAPLAR: Davalı ... A.Ş. vekili 20/06/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde: Davada İstabul Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, istirdadı talep edilen 24.752 TL'nin bir kısmını, borçlu ... A.Ş. ödediğinden, davacı tarafın sıfatı yönünden inceleme yapılması gerektiğini, müvekkilinin, çekin alımına sebep olan fatura ile birlikte devralan iyi niyetli meşru hamil olduğunu, hukukun kendisine emrettiği yükümlülüklere göre hareket ettiğini, davacının çekteki imzasını açıkça kabul ettiğini, aynı iddialarla İstanbul 29. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/13 E sayılı dosyası ile borca itirazda bulunduğunu ve reddedildiğini beyanla, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, karşı tarafın tüm taleplerinin reddini, lehine tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. (Eski Unvan: ... San. ve Tic. A.Ş.)vekili 04/07/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde: Davaya konu çekin herhangi bir gerçek veya tüzel kişiye ciro edilmeden kaybolduğunu, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1268 E sayılı dosyasından ödemeden men kararı alındığını, çekin arka yüzünde bulunan ve ... tarafından cirolandığı izlenimi veren kaşe ve imzanın sahte, ciro silsilesinin kopuk olduğunu, çek bedelinin müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin davacıya istirdadı gereken borcu bulunmadığından talebin reddini istemiştir. Davacı vekilinin 08/12/2021 Tarihli beyan dilekçesinde özetle; 07/12/2021 tarihli celsesinde verilen iki numaralı ara karar gereği, huzurdaki davanın istirdat davası olduğunu, parayı tahsil eden taraf dosya alacaklısı konumundaki davalı ... A.Ş. olduğundan haciz baskısı altında ödenen 24.752 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalı ... A.Ş.'den istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2022 tarihli 2021/407 E- 2022/267 K sayılı kararıyla; "1-Davacının davalılardan ... A.Ş'ye yönelik olarak açılan davasının esastan reddine, 2-Davanın davalılardan ... Dağıtım Pazarlama A.Ş, ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ...Tekstil Aksesuarları Temizlik İnşaat Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden HMK m.119/2 uyarınca açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dairemizin 22/09/2022 tarihli 2022/1109 Esas-2022/1287 Karar sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılamaya devam etmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2024 tarihli 2022/774 E- 2024/34 K sayılı kararıyla; "1-Davacı tarafından davalılar ... Pazarlama A.Ş. (eski Unvan: ...San. ve Tic. A.Ş.), ... Limited Şirketi ile .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davaların ayrı ayrı REDDİNE, 2-Davacı tarafından davalı .. A.Ş. aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalıya ödenen 1.862,32-TL çek tazminatı, 169,47-TL çek tazminatına isabet eden tahsil harcı, 77,60-TL çek tazminatına isabet eden takip sonrası işleyen faiz ve çek tazminatına isabet eden icra vekalet ücreti toplamı olan 2.332,87-TL bedelinin sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarih olan 20/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili 27/03/2024 tarihli tavzih dilekçesinde; Gerekçeli kararın hüküm kısmında davalılardan ... Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin davada kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğini, bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple hükmün tavzihini talep etmiş, mahkemenin 03/04/2024 tarihli tavzih kararı ile; Mahkememizin 2022/774 Esas, 2024/34 Karar ve 16/01/2024 tarihli gerekçeli kararının hüküm fıkrasındaki "11-Davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .. Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,"şeklindeki hüküm fıkrasının; ''11-Davalı ... Ticaret Limited Şirketi dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, '' şeklinde TAVZİHİNE" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilince yapılan ve haklı görülen istinaf başvurusu üzerine usuli kazanılmış hak elde edildiğini, buna rağmen mahkemece usuli kazanılmış hak ilkesine aleyhe sonuç doğuracak şekilde her bir davalı lehine ayrı ayrı 17.900 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, davalılardan ... Tekstil Ltd. Şti. 'nin davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğini, bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu. -Dairemizin önceki kararında yalnızca çek tazminatı yönünden kararın kaldırıldığını ve yeniden yargılama yapıldığını, önceki kararda hükmedilen vekalet ücretine yönelik davalılarca istinaf başvurusunda bulunulmadığından vekalet ücreti usuli kazanılmış hak kapsamında olmasına rağmen, davalılar hakkında red sebebi de ortak olmasına rağmen tek vekalet ücreti yerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiğini, bozma öncesi verilen mahkeme kararında da tek vekalet ücretine hükmedildiği halde davalılar lehine 4 ayrı vekalet ücreti toplamı 76.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Paz. A.Ş. Vekili istinaf dilekçesine cevabında, kararın onanmasını talep etmiştir.
GEREKÇE; Davanın davacı tarafça borçlu bulunmadığı halde haciz baskısı altında ödendiği ileri sürülen 24.752,00 TL'nın istirdadı ile %20 oranında tazminata hükmedilmesi talebinden ibaret olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda davalılar ... , ...Turizm ile suare ... şirketleri hakkında açılan davanın ayrı ayrı reddine, davalı ... Şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.332,87 TL'nın davalı Faktoring şirketinden faiziyle tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin karara karşı davalılar lehine hükmedilen toplam 76.000 TL vekalet ücretine yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin, davalı ... Şirketi lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden tavzih başvurusunun mahkemece 03/04/2024 tarihli ek kararla kabul edilerek, hükmün 11. Bendinin davacı talebi doğrultusunda düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmakla, bu davalı yönünden istinaf başvurusunda bulunulmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava değerinin 24.752,00 TL olduğu, davanın kabul edilen kısmının 2.332,87 TL, reddedilen kısmının 22.419,13 TL olduğu anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanun'un 41. Maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2024 yılı için 28.250,00 TL olduğundan, dava değerinin ve vekalet ücretine ilişkin mahkeme hükmünün kesinlik sınırının altında kaldığı, kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi HMK'nun 352.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.'nın 341/2 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf isteminin USULDEN REDDİNE2- İstinaf talebinin esası incelenmediğinden davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde yatırana iadesine,3- 6100 Sayılı HMK' nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4- 6100 Sayılı HMK'nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine YER OLMADIĞINA,5- 6100 Sayılı HMK' nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6- 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3. maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 352/1-b. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/06/2024