T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/623 Esas
KARAR NO: 2024/1069
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 08/02/2024
NUMARASI: 2023/621 E. - 2024/101 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların yağma yoluyla ele geçirdikleri çekleri hep birlikte kurguladıkları mizansen ile sahte ciro yoluyla son derece kötü niyetli bile bile hukuka aykırı olarak tedavüle çıkardığını ve davalılardan olan ve hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından açılan 40 adet soruşturma dosyasında şüpheli olarak bulunan ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına kayıtlı olarak davacılar hakkında takip başlatıldığını, ancak davacıların, davalılara karşı hiç bir borcunun bulunmadığını, dava konusu dahil 24 adet çek hakkında ödeme yasağı olduğunu, davacı ... A.Ş.'nin hem kaşesi hem de imzalarının sahte olduğunu, davacıların davalıları tanımadığını ve hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, davalılar hakkında benzer suçlardan çok sayıda sahtecilik ve dolandırıcılık soruşturmasının olduğunu, davalıların arasındaki eylem birliğini ortaya çıkarabilmek için organik bağın varlığı ve çekin sözde el değiştirmesine neden olan ticari ilişkinin Mahkememizce mutlaka araştırılması gerektiğini, davalıların kötü niyetli ve ağır kusurlu hareket ettiğini, davalıların çekten dolayı alacaklı ve davacıların da borçlu olmadığının tespitini istediklerini, İİK M.72/3 gereğince ivedilikle ihtiyati tedbir verilmesi gerektiğini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek öncelikle dava konusu çekin çalıntı ve ... A.Ş.'nin imzasının ve kaşesinin sahte olması davalıların bunu bilerek kötü niyetle eylem ve işbirliği içinde hareket ettiklerinden davacıların herhangi bir borcunun bulunmadığının sabit olduğu nazara alınarak İİK m. 72/3 f. uyarınca takip borçlusu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile dava konusu takibe konu çekten dolayı davacıların, davalılara borçlu olmadığının tespitine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline ve takip konusu çekin ... Ltd Şti'ye iadesine, davalıların haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle asıl alacak miktarının %20′sinden aşağı olmamak üzere %100 kötü niyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraflara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince;Taraflar arasında görülen davada, tarafların duruşmaya gelmemesi karşısında davacılar ... Anonim Şirketi, ... Limited Şirketi, ... Limited Şirketi yönünden 18/05/2023 tarihinde tarihinde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 18/05/2023 tarihinden itibaren 3 AYLIK yasal süresi içinde davanın yenilenmediği ve takipsiz bırakılmış olduğu, 28/09/2023 tarihli celsede iş bu davacılar yönünden dosyanın dosyanın tefrikine karar verildiği sehven duruşma günü tayin edildiği ancak açılmamış sayılması yönünde karar verilmesi gerektiği" gerekçeleri ile;"1-Davacılar ... Anonim Şirketi, ... Limited Şirketi, ... Limited Şirketi bakımından takip edilmeyen davanın 18/05/2023 tarihinde HMK 150/1 (320/4) uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, süresi içerisinde yenileme dilekçesi ibraz edilmediği, 28/09/2023 tarihli celsede iş bu davacılar yönünden dosyanın dosyanın tefrikine karar verildiği sehven duruşma günü tayin edildiği ancak açılmamış sayılması yönünde karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA," şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF: Davalılardan ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Avukatlık Asgari Ücret Tarife’sinin “davanın açılmamış sayılmasında ücret” başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında ön inceleme aşamasından önce açılmamış sayılan bir davada tarifede yazılı vekalet ücretinin yarısına, ön inceleme sonrası ise tamamına hükmedileceği ifade edildiğini, “Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar; davanın nakli, davanın açılmamış sayılması yahut görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.” şeklinde ifade edildiğini, davanın açılmamış sayılması kararı verilip davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi açısından mahkemece verilmiş olan hukuka aykırı kararın düzeltilerek vekalet ücretinin müvekkili ... lehine hükmedilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP: Davacılar vekili istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. ;Mahkeme 2022/853 Esas sayılı dosyasında 18/05/2023 tarihli ara kararı ile davacılardan ... A.Ş, ... Ltd Şti, ... Ltd Şti tarafından takip edilmeyen davanın HMK 150/1 uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 28/09/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın davacılar ... A.Ş, ... Ltd Şti, Tekbaş Ltd Şti yönünden davanın tefrikine karar verilerek dosyanın yeni esas 2023/621 Esas sayılı dosyaya kaydının yapıldığı ve bu dosyadan 08/02/2024 tarihli duruşmada duruşma gününün sehven verildiği belirtilmek suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu karara karşı davalılardan ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.Davalı müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmektedir.A.A.Ü.T'nin 7.maddesinde; Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Kanunlar gereği gönderme, yeni mahkemeler kurulması, işbölümü itirazı nedeniyle verilen tüm gönderme kararları nedeniyle görevsizlik, gönderme veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmez. Düzenlemesi yer almaktadır. Davanın konusunun menfi tespit davası olduğu, A.A.Ü.T. 7. Maddeye göre davalılardan ... vekili lehine A.A.Ü.T' nin 7 maddesine göre ilk celse dosya işlemden kaldırılmış olması sebebi ile 17.900,00 TL vekalet ücretinin 1/2'sine ne hükmedilmesi gerekmektedir.Tüm bu nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile,2-İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/02/2024 tarih, 2023/621 E., 2024/101 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4/b-Davacılar tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 303,00 TL posta giderinin, davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 4/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7. maddesine göre ilk celse dosya işlemden kaldırılmış olması sebebi ile A.A.Ü.T. 7. Maddesine göre 8.950,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsiliyle davalılardan ... verilmesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı ... tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 277,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.723,40 TL'nin davacılardan tahsiliyle davalı ... verilmesine, 5/c-Davacılar tarafından istinaf yargılaması için yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5/ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/06/2024