T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/893 Esas
KARAR NO: 2024/1311
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 29/04/2024 ara karar
NUMARASI: 2022/145 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde; davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanılan, müvekkili şirketin tescilli tanınmış markasına tecavüz niteliğinde olan, "..." marka, işletme adı ve unvanlarının kullanıldığı tüm araç ve gereçlere el konulmasına, "..." marka, logo ve unvanına tek başına veya başka unsurlarla yer verilen tabela, etiket, broşür ve her türlü belge ve doküman ile sair dijital, görsel, işitsel ve yazılı reklam-tanıtım materyallerinin sosyal medya ve genel olarak internet üzerinde kullanımının durdurulmasına, davalılara ait veya davalı tarafından kontrol edilen http:/www...com.tr adlı web sitesine erişimin durdurulmasına, içinde "..." ibaresi, unvanı, işletme adı, logosu ve markası geçen tüm içeriklerin/yönlendirici kodların/anahtar sözcüklerin kaldırılmasına, bunların toplatılıp, muhafaza altına alınması hususlarını kapsar şekilde, HMK.md.390/2 uyarınca davalıya tebligat yapılmaksızın (karşı taraf dinlenilmeksizin) ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda davalı markalarının hükümsüzlüğüne, ticaret unvanının terkinine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve menine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 04/07/2022 tarihli 2022/145 E sayılı ara kararıyla; "davacı adına tescilli markalardan en eski tarihli olanın 30/07/2010 başvuru tarihli, ... tescil numaralı "..." markası olduğu, 19. sınıfta tescil edildiği, davalının en eski markasının 12/02/2020 başvuru tarihli, ... tescil numaralı "..." markası olduğu, 02 ve 37. sınıflarda tescilli olduğu, incelenen internet sitesinde davalının markasının genellikle boya ürünleriyle ilgili kullanıldığı, davacı ile davalının markalarının farklı sınıflarda tescilli olduğu, davacının davasına dayanak yaptığı markaların hiç birisinin davalının markalarının tescilli oldukları 02. ve 37. Sınıflarda tescilli olmadıkları, davacının markasının tanınmış marka olup olmadığının yargılama sonucunda tespit edilebileceği, davalının markasının da tescilli olduğu, marka kullanımının tescile dayandığı, HMK'nun 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği,, internet üzerindeki marka kullanımlarının davalının markasının tescili kapsamında kaldığı, ayrıca erişimin engellenmesine karar verilmesi talep edilen https://www...com.tr alan adlı internet sitesinin davalıdan ayrı bir tüzel kişiliği olan ... İNŞ. A.Ş.'ne ait olduğu, davada taraf olmayan kişi hakkında ihtiyati tedbir kararı da verilemeyeceği" gerekçesiyle; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dairemizin 06/10/2022 tarihli 2022/1295 Esas-2022/1360 Karar sayılı kararıyla; "davacı ve davalı tarafın tescilli markalarının bulunduğu, davacı markası eski tarihli olsa da, tescil sınıflarının farklı bulunduğu, davalı kullanımlarının markaya tecavüz teşkil edip etmediğinin yargılama ile çözüleceği, tanınmış marka iddiasına ilişkin bilirkişi raporunun yeterli olmadığı ileride değişen koşullara göre alınabilecek bilirkişi raporu ve yaklaşık ispat koşullarının varlığı halinde mahkemece her zaman tedbir kararı verilebileceği, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda ilk derece mahkemesince verilen kararda esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin 23/02/2024 tarihli duruşmada, alınan raporlarla hükümsüzlük koşullarının ve marka hakkına tecavüz yönündeki şartların oluştuğunun sabit olduğu, sundukları uzman görüşü ve Anadolu 2. FSHHM'nin 2023/56 Esas sayılı dosyada alınan raporların da iddialarını doğruladığı, ihtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispatın sağlandığı hatta çok üzerinde kesin olarak ispat edildiği dikkate alınarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 23/02/2023 tarihli 1 nolu duruşma ara kararıyla; "Tedbir talebi yönünden daha önce karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği anlaşılmıştır.Dairemizin 04/04/2024 tarih, 2024/494 Esas ve 2024/680 Karar sayılı kararı ile "... ihtiyati tedbir talebi yönünden verilen kararın, gerekçeli karar şeklinde yazılmadığından istinaf incelemesinin mümkün bulunmadığı, bu nedenle gerekçeli karar yazılması ve ara kararın taraflara tebliği ile dava dosyasının istinaf incelemesi yapılmak üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesine.." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesi 29/04/2024 yapılan yargılama sonunda; "...Dosya kapsamı değerlendirildiğinde daha önce davacı tarafça ihtiyati tedbir talep edildiği, 04/07/2022 tarihinde rapor alınmak suretiyle tedbirin değerlendirildiği, tedbirin reddine karar verildiği daha sonra 12/01/2023 tarihinde davacının talebi üzerine rapor alındıktan sonra tekrar tedbir talebinin değerlendirildiği ve karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacı tarafça 23/02/2024 tarihli celsede tekrar tedbir talebinde bulunulduğu, dosyanın geldiği aşama ve davacı aleyhine ikame edilen hükümsüzlük davası ve daha önceki verilen tedbir kararları dikkate alınarak bu aşamada yeniden tedbir yönünden bir değerlendirilme yapılmasının gerektirir bir durum olmadığı kabul edilerek tedbir talebi yönünden daha önce karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -23 aydır devam eden yargılama dosyasında taleplerinin ve davalarının haklılığı defaatle ispatlanmasına rağmen, davalıların haksız ve hukuka aykırı eylemlerinin önüne geçebilecek herhangi bir ihtiyati tedbir kararı tesis edilmediğini, -Mahkeme dosyasında 04.05.2023 tarihli ve 15.01.2024 tarihli bilirkişi heyet raporlarıyla haklılıklarının defaetle ispatlanmasına, markaya tecavüzün önlenmesi ve ticaret unvanı terkin koşullarının oluşmasına rağmen mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmediğini, -Dosyaya İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 2023/56 Esas sayılı dosyasında alınan rapor ve uzman görüşü sunduklarını, -davalının dilekçe içeriğinde yer verdikleri şekilde fiillerine devam ettiğini, Davalılar seçim gecesi televizyonların canlı yayınlarına dahi alt bant TV reklamı verdiğini, turuncu renkli fonlarla “..." reklamı yaptığını, Müvekkili Şirket'in tanınmış *...” markasıyla yoğun bir ilbasa, karışıklığa neden olduğunu, Müvekkili Şirket'in markası üzerindeki haklarını ağır şekilde tecavüz ettiğini, ... tarafından sunulan ve sanat ve iş camiasından önemli isimlerin katıldığı bu nedenle etki alanı oldukça geniş kapsamlı olan 3. Uluslararası Elmas Ödül Töreni'ne ““...” adına burayız” beyanları ile katılarak Müvekkili Şirket'e ait ... Markası sahipliğini yerle bir etmeye dönük eylem gerçekleştirdiklerini, ödül törenine ilişkin konuşmaların Youtube video paylaşım platformunda paylaşıldığını, -TÜRKPATENT YİDK Tarafından tesis edilen ... sayılı, 11.04.2024 tarihli kararında müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin ayırt edici nitelikteki reklam sloganından haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu çerçevede söz konusu slogan ile yüksek düzeyde benzerlik arz eden "..., ..." ibareli marka tescilinin iyi niyetli kabul edilemeyeceği açıklamaları ile davalı şirket'in kötüniyetini açıkça tespit ederek marka başvurusunun tümden reddine karar verdiğini, farklı heyetlerden alınan Bilirkişi Heyet Raporları ile SMK Madde 6/1 ve 6/5 yönünden hükümsüzlük taleplerinin haklı olduğunun tespit edildiğini, SMK Madde 6/9 yönünden ise değerlendirme Sayın Mahkemeye bırakıldığını, Davalı Şirket'in kötüniyeti dosyaya sunulu tüm beyan, dilekçe ve ekleri ile sabit olup kötüniyet yönünden değerlendirme yapılırken dosyaya taraflarınca 19.04.2024 tarihli dilekçe ekinde sunulan güncel nitelikte TÜRKPATENT YİDK kararının da dikkate alınması gerektiğini, -23.02.2024 tarihli duruşmada, Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2023/532 E. sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesine karar verildiğini. 15.03.2024 tarihli kararla bekletici mesele yapılan dosyanın, Mahkemede görülen asıl dava ile birleştirildiğini ve birleştirme kararı kesinleştiğini, Yerel Mahkeme yönünden haklı davamızın kabulüne karar verilmesi için incelemesi beklenecek bir dosya kalmadığını, birleşen Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi 2023/532 E. Sayılı dosyası ile ikame edilen davanın kötüniyetli olduğu ve usulden reddi gerektiği dayanakları ile birlikte Yerel Mahkeme dosyasına sunulan 15.02.2024 tarihi dilekçede izah edildiğini, hükümsüzlük davasının bu davayı sürüncemede bırakmak için açıldığını, müvekkilinin ... markasının tanımlayıcı olduğundan bahisle hükümsüzlüğü talebiyle İstanbul Anadolu FSHHM'nin 2017/441 Esas sayılı dosyasında açılan karşı davanın reddine karar verilerek Yargıtay denetiminden geçerek onandığını, Birleşen davada yer verilen tek marka tescil numarası "..." ibareli, ... tescil numarası olup işbu markanın 556 sayılı mülga KHK'nn 7/1-c maddesi kapsamında tanımlayıcılık nedeniyle hükümsüzlüğü talep edildiğini, ancak Müvekkili Şirket'in "..." ibareli, ... tescil numaralı markasının ayırt edici nitelikte olduğu Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini ve 3. bir şirket tarafından açılan 556 sayılı mülga KHK'nn 7i1-c maddesindeki hükümsüzlük davası reddedildiğini, verilen işbu kararın davanın tarafları ile olmayıp davaya konu olan markaya ilişkin olduğundan, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/8958 E., 2023/3533 K. sayılı 06.06.2023 tarihli güncel kararı dikkate alınarak davanın öncelikle kesin hükmün varlığı ve aynı hususa ilişkin kesinleşmiş mahkeme hükmü dikkate alınarak davadaki hukuki yarar yokluğu, hak düşürücü süre itiraz nedeniyle usulden reddi gerektiğini (İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi 2017/411 E., sayılı dosyasında mübrez Karşı Dava Dilekçesi, Gerekçeli Karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/8958 E., 2023/3533 K. Sayılı 06.06.2023 tarihli kararı ve kesinleşme şerhi dosyada mübrezdir.) -Davalı Şirketin bir yandan “...” ibaresinin tanımlayıcı olduğu ve marka olarak tescil edilemeyeceği beyanında bulunurken bir yanda da Müvekkili Şirket'in kurumsal rengi olan turuncu rengine de yer vererek “...” ibaresi için 7 sınıf üzerinde marka başvurusunda bulunduğunu, -Yerel Mahkemece dosyada daha önce ihtiyati tedbire ilişkin değerlendirme yapıldığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararın HMK'Ya, yargıtay içtihatlarına ve doktirine aykırı olduğunu, -Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan kötüniyetli diğer marka tescillerine karşı açılan ve İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi 2023/56 E. Sayılı dosyasından alınan 20.09.2023 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda da her iki tarafın inşaat sektörü ile bağlantısı bulunduğundan davalı şirket kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edeceği, hükümsüzlük taleplerinin haklı olduğu tespitlerine yer verildiğihi (İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi 2023/56 E. Sayılı dosyasından alınan 20.09.2023 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu dosyada mübrezdir.) -Müvekkili Şirket markasının inşaat sektöründe tanınmış nitelikte olduğunu Sayın Mahkeme dosyasından alınan bilirkişi raporları ile de tespit edildiği gibi aynı zamanda TÜRKPATENT tarafından verilen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu ("YİDK") kararları ile de tespit edildiğini, -Örnek olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi, 2023/1238 E., 2023/931 K. Sayılı, 21.09.2023 tarihli kararında bilirkişi raporları dikkate alınarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini gösterdiğini, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin, 2022/145 E. Sayılı dosyasından verilen, 29.04.2024 tarihli ara kararının istinaf incelemesi yapılmak suretiyle kaldırılmasına, 15.01.2024 ve 04.05.2023 tarihli Bilirkişi Heyet Raporlarında davalı markaları yönünden SMK Madde 6/1, 6/5 kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, ticaret unvanının terki koşullarının oluştuğu, davalı yanın kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğu değerlendirmeleri tüm iddialarını teyit etmiş olup her yönden denetime elverişli, somut ve hukuki gerekçelere haiz farklı heyetlerde alınan bilirkişi heyet raporları ve dosyaya sunulan işbu dilekçemizde izah edilen diğer yargılama dosyalarından alınan bilirkişi raporları, Davalıların marka tescillerinin reddine ve Müvekkili Şirket markasının tanınmışlığına ilişkin TÜRKPATENT YİDK kararları, dosyaya sunulan güncel TÜRKPATENT YİDK kararında Davalıların kötü niyetinin tespit edilmiş olduğu ve tüm diğer deliller ile dosya tekemmül etmiş olduğundan, taleplerinin kabulü ile, Davalılarca kullanılan Jizip://www...com.tr ibareli alan adlı intemet sitesinin kapatılmasına, mümkün değil ise erişimin engellenmesine, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanılan, Müvekkili Şirket'in tescilli tanınmış markasına tecavüz niteliğinde olan, “...”" marka, işletme adı ve unvanlarının kullanıldığı tüm araç ve gereçlere el konulması; “...” marka, logo ve unvanına tek başına veya başka unsurlarla yer verilen tabela, etiket, broşür ve her türlü belge ve doküman ile sair dijital, görsel, işitsel ve yazılı reklam-tanıtım materyallerinin sosyal medya ve genel olarak internet üzerinde kullanımının durdurulması; davalılara ait veya davalı tarafça tarafından kontrol edilen “http://www...com.tr” adlı web sitesine erişimin durdurulması; içinde "...” ibaresi, unvanı, işletme adı, logosu ve markası- geçen tüm içeriklerin/yönlendirici kodların/anahtar sözcüklerin kaldırılması; bunların toplatılıp, muhafaza altına alınması hususlarını kapsar şekilde, ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, davalı ... TİCARET A.Ş adına tescilli ... numaralı "...", ... numaralı "..." ve ... numaralı "..." ibareli tescil numaralı markaların hükümsüzlüğünün talepli olarak açılmıştır. Davalılardan ... TİCARET A.Ş. adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın, ... numaralı "..." ibareli markanı ... numaralı "..." ibareli markanın, ... numaralı "..." ibareli markanın, ... numaralı "..." ibareli markanın, ... numaralı "..." ibareli markanın, ... numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve Davalılarca kullanılan http://www...com.tr ibareli alan adlı internet sitesinin kapatılmasına, mümkün değil ise erişimin engellenmesi talep edilmiştir.Birleştirilen Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2023/532 E. Sayılı dosyasında, terditli olarak açılan davada, asli uyuşmazlığın; dava şartı noksanlığı bulunup bulunmadığı, hak düşürücü süre noksanlığı bulunup bulunmadığı, davalıya ait ... sayılı "..." ibaresinin tanımlayıcı olup olmadığı, hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği, fer'i uyuşmazlığın; asli talebin kabul edilmemesi halinde, davacı tarafın "..." ibaresi altında satış, pazarlaması yapılan boya ve benzeri ürünler ile bunlarla ilintili olarak her türlü kullanım ve fiillerinin davalıya ait ... sayılı marka hakkına tecavüz ve davacı aleyhine haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, bu istem bakımından dava şartı noksanlığının bulunup bulunmadığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığının tespiti isteminin yerinde olup olmadığı, hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davacı adına tescilli markalardan en eski tarihli olanın 30/07/2010 başvuru tarihli, ... tescil numaralı "..." markası olduğu, 19. sınıfta tescil edildiği, davalının en eski markasının 12/02/2020 başvuru tarihli, ... tescil numaralı "..." markası olduğu, 02 ve 37. sınıflarda tescilli olduğu, incelenen internet sitesinde davalının markasının genellikle boya ürünleriyle ilgili kullanıldığı, davacı ile davalının markalarının farklı sınıflarda tescilli olduğu, davacının davasına dayanak yaptığı markaların hiç birisinin davalının markalarının tescilli oldukları 02. ve 37. Sınıflarda tescilli olmadıkları görülmüştür. ... numaralı "..." ibareli markanın, ... numaralı "..." ibareli markanın, ... numaralı "..." ibareli markanın, ... numaralı "..." ibareli markanın, ... numaralı "..." ibareli markanın, ... numaralı "..." ibareli markanın 02.sınıfta yer alan “Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler (dolu halde toner kartuşları dahil); besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler. işlenmemiş doğal reçineler. Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller.” sınıfında tescilli olduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafa ait “...” ibareli markaların 06,17,19 ve 35.sınıflarda tescilli olduğu, Davalı taraf markalarının “...” esas unsurlu markalar ve 02.ve 37.sınıflarda tescilli markalar olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti 04.07.2020 tarihli raporda; https://www...com.tr adlı internet sitesinde yapılan incelemede; sitenin ana sayfasında sol üst köşede şeklindeki “...” isim ve logosu bulunduğu, Ana sayfada “Ürün Grupları” başlığı altında “İç Cephe Boyaları”, “Dış Cephe Boyaları”, “Sprey Boyalar”, “Epoksi Boyalar”, “Vernikler” ve “Sentetik Boyalar” sekmeleri bulunduğu, “İç Cephe Boyaları” Sekmesinin İncelenmesinde; açılan sayfada 8 adet ürün görseli bulunduğu, tüm ürünlerin üzerinde “...” isimlogosunun bulunduğu, ürünlerin altında “İncele” sekmesi bulunduğu, ilk sırada bulunan “...” adlı ürünün “İncele” sekmesine tıklandığında “Kategori : İç cephe boyaları Ürün Kodu : ... Etiketler : ... boyası, boya, ... boya, ... boya, ... boya, ... boya, ..., ... boya, ... Stok :Stokta Var” bilgileri bulunduğu, üçüncü sırada bulunan “...” adlı ürünün “İncele” sekmesine tıklandığında “... İç Cephe Boyası. Kategori : İç cephe boyaları, Ürün Kodu : ..., Etiketler : boya , iç cephe boyası ..., ... boya, ..., plastik, mat, ... boya, Stok :Stokta Var” bilgileri bulunduğu, diğer 5 üründe “...” adının geçmediği, “Dış Cephe Boyaları” Sekmesinin İncelenmesinde; açılan sayfada 6 adet ürün görseli bulunduğu, tüm ürünlerin üzerinde “...” isim ve logosunun bulunduğu, ürünlerin altında “İncele” sekmesi bulunduğu, İlk sırada bulunan “...” adlı ürünün “İncele” sekmesine tıklandığında “... Cephe Boyası, Kategori : Dış cephe boyaları, Ürün Kodu : ..., Etiketler : boya , ..., ... boya, ..., dış cephe boyası, silikonlu boya, Stok :Stokta Var” bilgileri bulunduğu, ikinci sırada bulunan “...” adlı ürünün “İncele” sekmesine tıklandığında “... Boya, Kategori : Dış cephe boyaları, Ürün Kodu : ..., Etiketler : boya , ... , ... boya , ..., dış cephe boyası, ... boya, Stok :Stokta Var” bilgileri bulunduğu, Üçüncü sıradaki “... Boya” adlı ürünün “İncele” sekmesine tıklandığında, “İç Cephe Boyası” kısmında incelemesi yapılan ürüne yönlendirme yaptığı, bu üründe etiketler kısmında “...” adının geçtiğinin yukarıda Foto 08’de resmedilmiş olduğu, diğer 3 üründe “...” adının geçmediği, Ana sayfanın daha aşağı kısımlarında “Blog” başlığı altında “Silikonlu Dış Cephe Boyası Nasıl İnceltilir”, “Hangi Renk Boya Evi Aydınlık Gösterir”, “Epoksi Boya Nerelerde Kullanılır?”, “Epoksi Boya Kaç Kat Uygulanır”, “Epoksi Boya 1 KG Kaç m2 Yer Yapar?”, “Dış Cephe Boyası Alırken Nelere Dikkat Etmeli?” ve “Boyanın Altına Ne Sürülür?” sekmeleri bulunduğu, “Hangi Renk Boya Evi Aydınlık Gösterir” Sekmesinin İncelenmesinde; Açılan sayfada, “23/06/2022, 11:28” tarih – saat bilgisi bulunan yazının altında “Etiketler” yan başlığının devamında “..., ... boya, ... iç cephe boya, ... dış cephe boya, ev için boya, ... boya ...” şeklinde etiketler yazılmış olduğu, her etikete link verilmiş olduğu, tıklanan linklerin tamamının aynı sayfayı açtığı, “Epoksi Boya Nerelerde Kullanılır?” Sekmesinin İncelenmesinde; Açılan sayfada, “20/06/2022, 10:37” tarih – saat bilgisi bulunan yazının altında “Etiketler” yan başlığının devamında “ epoksi boya epoksi nerelerde kullanılır ... ” şeklinde etiketler yazılmış olduğu, “...” Sekmesinin İncelenmesinde; Açılan sayfada, “10/06/2022, 12:33” tarih – saat bilgisi bulunan yazının altında “Etiketler” yan başlığının devamında “... boya kaç kat uygulanır ... boya ... ... boya türkiye en iyi boyası ... aş ... boya ... fiyatları 2022 ... nedir epoksi nasıl uygulanır epoksi kaç kaç atmalıyız” şeklinde etiketler yazılmış olduğu, https://www...com.tr adlı internet sitesinin sahiplik bilgilerinin sorgulamasında; www....net üzerinden bakılan söz konusu internet sitesinin alan adının 18/Ekim/2021 tarihinde tescil ettirildiği, sitenin tescil süresinin 17/Ekim/2022 tarihinde dolacağı, internet sitesini tescil ettirenin “... Mh ... Cd No:... İç Kapı No:... Pendik İstanbul Türkiye” adresli “... A.Ş.” olduğu, kayıt şirketinin “...Ticaret AŞ.” olarak gösterildiği tespit edilmiş olup; davacı tarafa ait “...” ibareli markaların 06,17,19 ve 35.sınıflarda (raporun 25. Sayfasında açıklamaları mevcut olup, tekrara düşmemek adına buraya eklenmemiştir) tescilli olduğu, davalı taraf markalarının “...” esas unsurlu markalar ve 02.ve 37.sınıflarda tescilli markalar olduğu, Markalar karşılaştırıldığında esas unsurların benzer olduğu fakat tescilli oldukları sınıf ve iş kolunun farklı olduğu, Markalar tüketici nezdinde; görüldüğünde benzer olarak algılanabileceği fakat farklı sınıflarda tescille kullanıldığı yönünde görüş bildirilmiştir. 15.01.2024 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda özetle; Davalının ... numaralı ile markasının 02. Sınıftaki emtialar açısından SMK Madde 6/1 ve SMK 25/1 maddeleri uyarınca kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, Davalının ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı tescilli markalarının SMK Madde 6/1 ve SMK 25/1 maddeleri uyarınca kısmen hüküms koşullarının mevcut olduğu, Davalının ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı tescilli markalarının SMK Madde 6/5 ve ve SMK 25/1 maddeleri uyarınca kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, Davalının ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı tescilli markalarının SMK Madde 6/9 ve v. 25/1 maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığı hususunda takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle tedbir talebinin değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. maddesi gereğince; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. 6100 Sayılı HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı) "İhtiyati tedbir talebi ve ihtiyati tedbirin niteliği" başlığını taşıyan 159. maddesinde, bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişilerin dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilecekleri, ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.Aynı Kanunu'nun 159. maddesinde öngörülen ispat şartı tam bir ispat değildir. Delillerin değerlendirilmesi sonucu ulaşılacak ön ispat tedbir kararı verilmesi için yeterlidir. Mahkeme tarafından ön ispatın tespiti, yargılama aşamasında Kanun gereği yapılması gereken bir tespit olup, ihsası rey olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Yine, ileride verilecek olan hükmün etkinliğini temin etmek üzere verilen ihtiyati tedbir kararının dava konusu ile aynı sonucu doğuracak bir ihtiyati tedbir kararı olduğunu iddia etmek mümkün değildir. Somut olayda, tescilli bir marka hakkına, davalı tarafından haksız eylemleri neticesiyle tecavüz edildiği belirtilmek suretiyle, ihtiyati tedbir talebinin kabulü, haksız fiil teşkil eden marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş ise de; marka üzerinde öncelik hakkı sahibi olunduğu gerekçesiyle hükümsüzlüğüne ilişkin derdest dava bulunduğu, taraf iddia ve savunmalarının yargılamayı gerektirdiği, ancak dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporlarına göre, davacıya ait markaya karşı tecavüz eyleminin oluştuğu, davalının markalarının hükümsüzlüğüne ilişkin koşulların oluştuğu, davacının markasının tanınmış marka olduğu ve davacının markası ile davalı markalarının tescil sınıfları farklı olmakla birlikte işletmesel bağlantı olduğunun belirtildiği, her ne kadar davacı tarafça karşı hükümsüzlük davası yönünden kesin hüküm bulunduğu belirtilmiş ise de, kesin hükmü konu davada tarafların farklı olduğu ve her dosyanın kendi içinde değerlendirilmesi gerektiği, Mahkemece istinafa konu ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin daha önce değerlendirildiği belirtilmiş ise de, değişen koşullarda yeniden tedbir hakkında değerlendirme yapılmasının mümkün olduğu, birleşen dava yönünden Mahkemenin rapor istediği ancak henüz raporun sunulmadığı da dikkate alınarak, karşılıklı sunulan deliller kapsamında ölçülülük ilkesi de dikkate alınarak bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul edilerek, 6769 Sayılı SMK 159/2-c maddesi gereğince ters teminat tedbirine hükmedilmesi, karşı tarafa davacının muhtemel zararlarını karşılamak üzere mahkemece uygun görülen teminatın yatırtılmasına karar verilmesi ters teminata hükmedilmesi dosya ve delil kapsamına uygun görülmekle, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2- İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 29/04/2024 tarih, 2022/145 E. sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 11/07/2024