T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1588
KARAR NO: 2024/1297
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 29/06/2021
NUMARASI: 2020/161 E. - 2021/136 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı, ... Ürünleri A.Ş'nin 2000'li yılların başından itibaren Mangal Kömürü ve Ürünleri paketlemeleri alanında faaliyet gösterirken, 2017 yılından itibaren ...OSB'de paketlemesini yaptığı birçok ürününü üretmeye başlamış olduğunu, çok uzun yıllardır ticaret ile uğraşan ... tarafından kurulan ... Ürünleri A.Ş'de, ikinci kuşağın bayrağı devralmış ve kendi alanında etkin ve yetkin, başarıya inanmış profesyonel kadrolar ile şirketi daha ileriye taşımakta olduğunu, 30.000 m2 alan üzerinde kurulu 25.000 m2 kapalı alanda yaklaşık 150 kişilik çalışanıyla üretim yapan ... Ürünleri A.Ş, 200'ü aşkın ürün ile pazarda yer almakta olduğunu, ... Ürünleri A.Ş, Ulusal ... Zincirlerden, en ücra köşedeki marketlere kadar geniş yelpazede satış noktasında, ürünlerini tüketici ile buluşturmakta olduğunu, ... Ürünleri A.Ş. Avrupa, Asya, Afrika ve Ortadoğu ülkelerine ihracat gerçekleştirmekte olduğunu, tüketici tarafından da büyük bir ilgi ve beğeni ile tercih edilen ... ürünleri haklı bir marka değerine ulaşmış olduğunu, davalının farklı farklı sınıflarda marka tescilleri olmasına rağmen tescilli markalarını yoğun ve ciddi olarak kullanmamakta olduğunu, davalının ... tescil nolu ... MUTFAK markasının kullanılmayan sınıflarda iptali gerekmekte olduğunu, 6769 sayılı SMK'nın 9/1 fıkrası : "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir." Hükmünü amir olduğunu, kanun koyucunun işbu maddeyle bir marka ticareti yapılmasının önüne geçmek, marka sicilinin marka çöplüğüne dönüşmesini önlemeyi hedeflemiş olduğunu, davalı tarafın ... tescil nolu ... MUTFAK, markasını tescil ettirmiş olduğunu, ancak davalı yan işbu markalarının tamamını yoğun ve ciddi olarak tescilli olan tüm sınıflarda kullanmamakta olduğunu, hayatın olağan akışında davalının aynı sınıflarda birden fazla markayı yoğun ve ciddi olarak kullanması söz konusu olamaz olduğunu, davalı yan markalarını kullanmasa dahi davacı şirket "..." ibaresi ile marka başvurusu yaptığında davalı yan davacının tescil başvurusuna itirazda bulunarak kötü niyetli davranmakta olduğunu, davalının kullanmadığı markaları nedeni ile davacının marka tescili elde edememekte olduğunu. davalının kötü niyetli bir şekilde tescil ettirip, yenilemek sureti ile koruma süresini uzatıp gerçekte kullanmadığı Davalının ... tescil nolu ... MUTFAK, markası nedeni ile marka tescili elde edemediği için kanunun aradığı “menfaati olanlar” grubuna dahil olmakta olduğunu., ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının ... tescil nolu ... MUTFAK markasını tescilli olduğu tüm sınıflar/mal ve hizmetler bakımından kullanmadığı açık olup velev ki aksi bir iddiası varsa da davalının aksini ispat etmesi gerekmekte olduğunu, davalının, kötü niyetli tescilin yanı sıra kötü niyetli bir devir veya temlik durumu müvekkilin mağdur olmasına sebebiyet vereceğinden, davalının ... tescil nolu ... MUTFAK markasının dava sonuna kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi amacı ile marka sicili kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini ve davalıya ait Türk Patent nezdinde kayıtlı, Davalının ... tescil nolu ... MUTFAK markasının 20. Sınıfta kayıtlı olduğu, mal ve hizmetler bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket adına tescil ettirdiği markanın her bir ürününü kullandığını, bu hususun daha önce de şirketler arasında çekilen ihtarlarla da davacı tarafa belirtildiğini, müvekkili şirketin ... ismi ve ekleriyle uzun yıllardan bu yana ticari faaliyetlere başladığı ve halen de ticari hayatına devam ettiğini, müvekkili ... isminin yıllardır müvekkillerine ait olduğunu yıllardır onlar tarafından kullanıldığını, markanın tanınmışlığı müvekkil şirket tarafından sağlandığı ve tanınmış marka siciline tescil edildiğini, yurt dışında da aynı tescil işlemi yapıldığını, müvekkili şirketin ürettiği her üründe dünya markası olacak şekilde çalışmalar yaptığını, tanınmış markanın aynısının yahut benzerinin herhangi bir başka sınıfta tescil edilmesi söz konusu olamayacağını, marka sahibinin böyle bir marka başvurusuna itirazda bulunmasına gerek kalmadan, Türk Patent Enstitüsü resen (kendiliğinden) tanınmış markanın aynısı yahut benzeri olan bir markayı red ettiğini, tanınmış marka hakkı sahiplerinin muhtemel bir davada marka haklarına tecavüz iddiasını ispat edebilmeleri, markalarını taklit girişiminde bulunan bir kimsenin kötü niyetini kanıtlamaları daha kolay olduğunu, tanınmış marka hakkı sahiplerinin taklit marka sahibine karşı açacakları bir davada tazminat davasında uğradıkları zararlarının büyüklüğünü kanıtlamaları alelade marka hakkı sahiplerine göre daha kolay olduğunu, ... ismi ve logosunun müvekkili şirkete ait olduğu, davacı tarafın iddia ettiği ve müvekkilinin kullanmadığını belirttiği bazı sınıflardaki isim ve logolar müvekkili tarafından kullanıldığını, müvekkili şirkete ait Türk Patent Nezdinde kayıtlı dava dilekçesinde belirtilen ... tescil nolu ... MUTFAK Markasının 20. sınıfta, kullanıldığının tartışmasız olduğununu, davacı tarafça belirtilen ve davalı tarafından kullanılmayan herhangi bir terkine maruz kalacak ürün markası bulunmamakta olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile, davalı adına tescilli ... numaralı ... MUTFAK ibareli markanın kullanılmama nedeni ile iptaline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın kötüniyetli olarak bahse konu tanınmış markalarının bazı kısımlarını kullanmadıkları iddiasıyla iptalini talep etmiş olduğunu, davalının şirket adına tescil ettirdiği markanın her bir ürününü kullandığını, bu hususun daha önce de şirketler arasında çekilen ihtarlarla da davacı tarafa belirtildiğini, (Kadıköy ... Noterliğinin 01.12.2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ne cevaben yazılan Çorum ...Noterliği ... yemiye nolu 19.12.2017 tarihli ihtarname içeriği ) kaldı ki tanınmış markanın marka sahiplerine kazandırdığı haklar bulunduğunu, ... isminin yıllardır müvekkiline ait olup yıllardır onlar tarafından kullanılmakta olduğunu, ... Banyo Gereçleri dünyada vitrifiye de ilklerde yer almakta olduğunu, markanın tanınmışlığının davalı şirket tarafından sağlanmış olduğunu ve tanınmış marka siciline tescil edilmiş olduğunu, yurt dışında da aynı tescil işlemi yapılmış olduğunu, davalı şirketin ürettiği her üründe dünya markası olacak şekilde çalışmalar yapmış olduğunu, kaldı ki ekte sundukları belgede de görüleceği üzere markalarının ... Numaralı başvurusu ile tanınmış marka siciline tescil edilmiş olduğunu, Davalının şirket merkezin de yapılan Mali incelemede raporunDda açıklandığı şekilde dava konusu markaların ... Holding Anonim Şirketi adına tescilli olduğunu, davalı holding ile ilişkili şirketler arasında imzalanan marka kullanım sözleşmeleri / Lisans sözleşmesi ile markaların kullandırtıldığının tespit edildiğini, dava konusu olayda, markaların kullanımı, sözleşme tarihlerinin denetimde tespit edildiğini, Davalıya ait olduğu belirtilen dosyaya sunulan bahsi geçen “www...com” internet web sitesinin kullanımda ve aktif olduğunu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 11.05.2004 tarihinin kayıt olunduğu, davalıya ait olan ilgili internet web sitesinin “www..com” adresinde davalı tarafından geçmişte aktif olarak kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 2004 yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığını ve davalı tarafından internet sitesi olarak yoğun ve aralıksız bir şekilde kullanıldığını, açılan davanın reddi gerektiğini, Lisans sözleşmeleri ile de kullanımın sabit olduğunu, bu durumun internet sayfalarından da anlaşılacağını beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davalı adına tescilli ...tescil nolu ... MUTFAK markasının kullanmama nedeniyle iptali davasıdır. Dosyaya sunulan, bilimsel ve teknik yönden denetime elverişli bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; davaya konu ... numaralı markanın, tescilli olduğu 20. Sınıftaki mal ve hizmetler bakımından, ciddi ve yoğun bir biçimde davalı yanca kullanılmadığının tespit edildiği, buna göre davalının dava konusu markayı SMK. nın 9/1 maddesi kapsamında 5 yıllık yasal süresi içerisinde ciddi bir şekilde kullandığının ispat edilemediği, lisans sözleşmeleri imzalanmış olmasının dava konusu markanın 20.sınıftaki emtialar üstünde ciddi bir kullanımı bulunduğuna ilişkin yeterli delil olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesinde bir hata bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 29/06/2021 tarih ve 2020/161 E. 2021/136 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 08/07/2024