T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/898 Esas
KARAR NO: 2024/1238
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 19/03/2021
NUMARASI: 2017/781 E. - 2021/278 K.
Birleşen Bakırköy 6. ATM'nin 2018/1208 Esas sayılı dosyasında
Birleşen Bakırköy 3. ATM'nin 2017/930 Esas sayılı Dosyasında;
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic Ltd Şti nin müvekkili Bakırköy Yeşilyurt şantiyesinde yapılacak schuco sistem aleminyum pencere ve cam işleri ile kompak laminat cephe kaplama, serimak cephe kaplama, balkon camlı korkulu, otomatik motorlu panjur ve kompozit panel kaplama işlerinin şivreen tarafından onaylanan sistemlere uygun olarak imalatı, nakliyesi ve montaj için teklif verdiği, diğer davalı ...'in davalı ... Tic Ltd Şti nin ortağı olduğu, görüşmeler sırasında müvekkili gösterili bina ve ofisinde ağırladığı schüco ünvanlı ana tedarikçi firmanın imalat için gerekli olan malları hazıraldığı bu malları derhal alması gerektiğin belirttiği, schüco markasının hem alınması gereken malzemeye zam yapacağının hem de döviz fiyatlarının değişeceği için fiyatın güncellenmesi gerekeceği aynı fiyata daha sonra işi malzeme fiyat değişikliği nedeni ile yapamayacağınını fyiat farkı talep edeceklerini belirttiğnii, bu nedenle yanında getirdiği sözleşmenin hemen imzalanarak kendisine anlaşıllan vadelerde çek verilmesini bu çekleri mal siparişi için ... ya çalışanı ile hemen göndereceğini fturalranı sonra kesilebileceğini davacı müvekkile güvende olması için ek 3 de sunulan tarihsiz 198.000EURO değerinde ... Güneşli şubesine ait 05/07/2017 basım tarih ... numaralı sözleşmenin tarafı olan patronu olduğu ... Tic Ltd Şti şirketi çekini vereceğini vegüvence olarakda çeki şahsen cirolayacağının söylediğini, davalının hilesi nedeni ile güven duyan müvekkili aldanarak tek suret hazırlanan sözleşmeyi imzaladığını, ve fotokopisi sunulan tahsilat makbuzu ile şüphelinin alındığı verdiği çek bordorosunda bahsi geçen ... bankası Küçükbakkalköy şubesi 23/09/2016 basım tarihli ... numaralı 31/08/2017 vadeli 135.000,00TL tutarlı ... numaralı 30/09/2017 vadeli 135.000,00TL tutarlı ... numaralı 31/10/2017 vadeli 135.000,00TL tutarlı ... numaralı 30/11/2017 vadeli 135.000,00TL tutarlı ... numaralı 31/12/2017 vadeli 135.000,00TL tutarlı ... numaralı 31/01/2018 vadeli 135.000,00TL tutarlı toplamda 810.000,00TL çekler ile birlikte davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin faktöring şirketlerince arandığınıda ... şirketinin arandığı ve kendilerine teslim edilemk üzere davalı ...'a muhtelif çeklerin verildiği, teslim edilen çeklerin kendilerine bayileri ... tarafından siparişlerin ödemesi olarak verilip verilmediği sorulmuş alınan cevapta ...'ın bayi olarak sipariş vermediği bu bayii ile çekle sipariş kabul etmediklerini nakit karşılığı çalıştığını müvekkil davalının kendisine verdiği 198.000EURO bedelinde çeki ve imzalatılan sözleşmeyi gösterdiğinde çekin tarihsiz olarak alındığını, fotokopi üzerinde "elden aldım" yazısı ile kayıt altına alındığını, çek üzerinde sonradan değişiklik yapılmasının resmi evrakta sahtecilik suçu oluşturacağını arkasındaki şahsi cironun bir anlamının bulunmadığını, bu hali ile davalının borçlu olmadığı gibi ciro silsilesinin bozulduğu ve şahsen borçlanması için de çekin ön yüzüne aval vermesi gerektiği davalının aldığı iş bu çeklerin şirket namına ciro edildiğinden defter ve belgelerine kayıt etmesi gerektiği, sözleşmeyi göstererek çekler ile faktöring firmalarına başvurduğu, davalının 21/07/2017 tarihinde çekleri alarak 25/07/2017 tarihinde şirket ortaklığından ayrıldığını, 15/08/2017 tarihinde ise şirket merkezinin adresini değiştirdiği, davalı ...'in eylemine uyan 158/1.h maddesi uyarınca nitelikle dolandırıcılıktan aleyhine Bakırköy CBS suç duyurusunda bulunulacağını, diğer davalı ... Faktöring'in de iyi niyetli olmadığı müvekkilin şantiyesine gelerek şantiye şefi ile görüştüklerini, müvekkilin aldatıldığından haber oldukları, davalının aynı hafta çeklerinin yazılmaya başlandığı, işin yapılmadığını öğrenen ... Faktöring yetkililerini müvekkilin merkez adresine giderek yanlarında getirdikleri "işin yapılacağına dair belgeyi" müvekkile imzalatmaya çalıştıklarını davacı müvekkilin bu belgeyi imzalamadığını, davalının kendisini aldatmaya çalıştığını anlattığı, buna rağmen davalı ... Faktöring 'in işin yapılmadığını bildiği halde ... Bankası Küçükköy şubesi 23/09/2016 tarih ... numaralı 31/08/2017 tarihli 135.000,00TL çeki zilyetliğine hukuka aykırı şekilde aldığının net bir şekilde anlaşıldığını beyan ederek davalı ... Faktöring 'in elinde bulunan çeki ne şekilde ve kimden aldığını açıklaması gerektiğini bu sebeple davalı ... Faktöring elinde bulunan ... bankası ... numaralı 135.000,00TL tutarlı çekin teminat karşılığı çekin yazılmaması ve icraya konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aynı çek ile ilgili olarak davacı müvekkilinin davalı ... Tic Ltd Şti borcu olmadığının tespitine, çekin davalı Faktöring den alınarak müvekkiline teslimine karar verilmesini, çek bedelinden şahsen sorumlu tutularak müvekkili dolandıran ...'in müvekkilce ödemek zorunda kalınacak çek bedelinden şahsen sorumlu tutularak ödenecek çek bedeli olan 135.000,00TL nin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden başlayarak reeskont faizi ile birlikte davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... Tic Ltd Şti ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firma ... Tic Ltd Şti nin 1984 yılından itibaren Alüminyum doğrama, Alüminyum cephe giydirme ve montaj işler yaptığını, diğer davalı ...'in davalı ... Tic Ltd Şti nin ortağı ve çalışanı olduğu, şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra şirket ilerine yardım ettiği, davacının iddia ve taleplerinin kötü niyetli ve asılsız olduğu, davacının müvekkil ile irtibata geçerek işlerinin yapılmasını teklif ettiği, bu nedenle davacı firmaya Haziran 2017 yılında işin yapılması için e mail ile teklif verildiği, görüşmenin şirket merkezi olan ... İş merkezinde yapıldığı, davacı tarafı yanıltma iddialarının mesnetsiz olduğu, davalı müvekkilin ... mümessili olduğu, görüşmeden sonra davacı yetkilisi ...'nun fiyat tekliflerini kabul ettikleri talebi üzerine 6 eşit parça çek ile toplam 810.000,00TL avans verileceğini, tahsilat makbuzu ile teminat çeki verilmesini talep ettiği, 21/07/2017 tarihinde davacı firma merkezinde kararlaştırılan 6. Adet 810.00,00TL avansı çekinin makbuz mukabili alınarak 198.000EURO bedelli teminat çekinin verildiği, görüşmenin avans çekinin alınması ve teminat çekinin verilmesi olarak gerçekleşmiş olup sözleşmeye zorlama gibi bir durumun olmadığ,ı davacı tarafa gönderilen sözleşmenin eksik olduğu belirtilerek davacı tarafından imzalanmadığının belirtilerek daha sonra kendilerinin geniş kapsamı sözleşme hazırlayacaklarını bildirdikleri bu nedenle teklif olarak gönderilen sözleşmenin imzalanmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğu, ancak yazılı sözleşmenin kurulamadığı, alınan avans çeklerinin müvekkil davalı şirketin işleyişi için kullanıldığı, davacı tarafın işine başlandığı, ölçülerin alınması için davacının projesini gidildiği, alüminyum dış cephe projesinin hazırlandığı ancak davacı tarafın 21/08/2017 tarihinde projeden vazgeçtiği ve iş avansı olarak verilen çeklerin iadesini talep ettiği, davacı tarafın vazgeçme isteğinin kabul edilmediği, çeklerin piyasada kullanıldığı nedeniyle fiilen mümkün olmadığı, davacının huzurdaki davasının haksız olduğu avans alınan bedel yönünden teminat da verildiğinden teminatın iade edilmeksizin çeklerin geri verilmesinin de mümkün olmadığı haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Faktöring A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının net olmadığından davacının dilekçesinin reddinin gerektiğini, davacının dava konusu yaptığı 31/08/2017 tarihli 135.000,00TL çekinin gününde hesabından ödendiğini, müvekkilin tabi olduğu mevzuata uygun hareket ederek çeki ödeme yerine ifa olarak diğer davalı şirketten devir aldığını, diğer davalı ... tarafından faturaya bağlı alacağının temlikinin talebi, müvekkil şirkete 25/07/2017 günü teklif edildiği, alacağın teyidi için aynı gün davacı taraf telefondan aranarak dava konusu çekle ilgili teyit alındığı, aynı gün davacı tanığı ... telefondan aranarak tekrar teyit alındığı, alınan teyit üzerine diğer davalı ...'a ön ödeme finansmanını yapıldığı, çekin ödenmesine yönelik davacı şirketten ...nun e mailini bulunduğu bu nedenle de davacı şirketin bu çeklerden haberdar olduğu, herhangi bir itirazlarının veya inkar durumunun bulunmadığı, müvekkilin dava konusu çeki kabulünün davacının çeki teyit etmesi ile gerçekleştiği ve bu teyit sonucunda diğer davalı ...'a 135.000,00TL ödeme yapıldığı, müvekkilin kötü niyetli olmadığını, tüm işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı kendisine teklif edilen alacaklar yönünden tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilin vergi dairesi BBDK tarafından sürekli denetlendiğini, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 6. Asliye ticaret mahkemesi 2018/1208 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yapı işleri ile ilgili davalıdan teklif aldığını, davalının müvekkillerini yanıltarak daha ucuza mal tedarik edebilmesi için acil anlaşılan vadelerde çek talep ettiğini ve sözleşme imzalanması gerektiğini söylediğini ve güvence olarak tarihsiz çek vereceğini beyan ettiğini, müvekkilinin davalıya inanarak tek suret sözleşmeyi imzaladığını ve toplam 810.000 TL lik çeki davalıya verdiğini, sonradan davalıların kötü niyetli hareket ettiğinin ve müvekkilinin dolandırıldığını belirterek ... Bankası Küçükbakkalköy şubesinin ... çek numaralı çekten borçlu olmadığının tespitini, müvekkilince ödenen çek bedelinin iadesini, müvekkilince ödenmek zorunda kalınacak çek bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 6. Asliye ticaret mahkemesi 2018/1208 Esas sayılı dosyasında Davalı ... Faktoring vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 135.000 TL'lik çekin müşterileri olan davalı özmetsan tarafından kendilerine verildiğini, gerekli teyitlerin alındığını, müvekkillerinin sorumluluklarını yerine getirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/930 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı- lardan ...'in sahibi olduğu ... San. Tic. Ltd. Şti arasında müvekkili şir- ketin Yeşilyurt şantiyesinde schuco sistem alüminyum pencere ve cam işleri, kompak laminat cephe kaplama ,balkon camlı korkuluk ,otomatim motorlu panjur ve kompozit panel kaplama işlerinin davalı tarafça yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, davalı şirketin taahhüt ettiği işleri bu güne kadar yapmadığını, nama yazılı çeki alan ...'in de hemen şirket ortaklığından ayrılıp şirketi göstermelik bir kişiye devrettiğini, şirketin elindeki gayrimenkulleri sattığını ve adresini de- ğiştirdiğini, sözleşmeden kaynaklanan edimini ifa etmediğini, bedelsiz kalan ... Bankası Küçük- bakkalköy Şubesi'ndeki hesaba tanımlı ... nolu 31/12/2017 tarihli 135.000,00 TL bedelli çeki de diğer davalı durumundaki ... Factoring şirketine temlik ettiğini , davalıların kötü niyetli olduğunu, dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu ,buna dair soruşturmanın devam ettiğini beyanla öncelikle dava konusu çekin takibe konulmasının tedbiren önlenmesini, yargılama sonunda müvekkilinin söz konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığınnı tespitini talep ve dava etmiştir.Birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/930 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;,taraflar arasında konusu aynı, ancak başka bir çeke dayalı olarak Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2017/681 Esas sayılı davanın açıldığından bahisle aralarında irtibat bulunan davaların birleştirilmesini istemiş,ayrıca müvekkilinin tabi olduğu mevzuata uygun bir şekilde dava konusu çeki temlik aldığını beyanla müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/930 Esas sayılı dosyasında davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle ;müvekkili ... şirketi ile davacının akdettiği sözleşme gere- ğince, davacının şantiyesindeki dış cephe işlerinin müvekkili taarfından yapılması konusunda anlaş- tıklarını, bir miktar avans verildiğini, buna ilişkin müvekkili tarafından teminat şeklinde verildiğini, ancak işe başlandıktan sonra davacı tarafca ısrarla işin yapılmamasının istendiğini, fakat iş avansının müvekkili şirketin ticari döngüsü nedeniyle piyasaya verildiğini, fiilen iadesinin mümkün olmadığını, davacının davasının haksız olduğundan davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "Ana dosyanın mahkememizin 2017/781 esas sayılı dava dosyası yönünden, davacı şirket ile davalı ... şirketi arasında eser sözleşmesi olduğu davacı tarafça davalı ... şirketine 6 adet avans çeki verildiği, davalı yüklenici ... şirketinin davacı şirketin yapımından vazgeçtiğini savunduğu, davalı ... şirketinin edimlerini yerine getirmediği, ana davaya konu çekin 31.08.2017 tarihli 135.000TL bedelli çek olduğu, davalı ... şirketinin bu çeki diğer davalı ... şirketine faktoring işlemi ile verdiği, davalı ... tarafından davacı şirketin arandığı çekin teyit edildiği, faktoring şirketlerine karşı şahsi defilerin ileri sürülemeyeceğinin savunulduğu, davaya konu çek bedelinin vadesinde davacı tarafça ödendiği, diğer davalı ...'in davalı ... Limited şirketinin eski ortağı ve çalışanı olduğu, dosya kapsamında delillerin toplandığı bilirkişi raporlarının alındığı, davaya konu çekin avans çeki olduğu, davalı ... şirketinin eser sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmediği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 687/2. maddesi, 6361 sayılı kanunun 9/2 maddesi uyarınca faktoring işleminin taraflarından olan kambiyo borçluları hakkında alacağın temliki hükümlerinin uygulanacağı davacı tarafın şahsi defilerini davalı ... şirketi ile diğer davalı faktoring şirketi olan ... şirketine karşı ileri sürebileceği, faktoring şirket alacağının gerçek bir alacak niteliğinde olmadığı, menfi tespit davalarında icra tehditi altında ödeme olmadığı için menfi tespit davalarının İİK 72/8 kapsamında istirdat davasına dönüşemeyeceği, bu nedenle istirdat davasındaki hak düşürücü süre uygulanamayacağı, bu davalıların savunmalarına itibar edilmediği, davalı ...'in ise şirket borcundan dolayı doğrudan sorumluluğunun bulunmadığından asıl dosya yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğu, Birleşen Bakırköy 6 ATM 2018/1208 esas sayılı dosyası yönünden, iş bu davanın da asıl dava dosyası ile benzer nitelikte olduğu, davacı tarafın davalı ... şirketi ile aralarında eser sözleşmesi olduğu, davacı tarafça davalı ... şirketine 6 adet avans çeki verildiği davaya konu çekin bu çeklerden biri olan 31.10.2017 tarihli 135.000TL bedelli çek olduğu, davalı ... Faktoring şirketi ile davalı ... şirketi arasında faktoring işlemi bulunduğu, faktoring işlemi dayanağı olarak davalı ... şirketinin diğer davalıya 04.07.2017 tarihli fatura verdiği, davalı faktoring şirketinin, davacının defilerini kendisine karşı ileri süremeyeceğini savunduğu, davaya konu çek bedelinin davacı taraftan tahsil edildiği, diğer davalı ...'in davalı ... Limited şirketinin eski ortağı ve çalışanı olduğu, ana dosya kapsamında delillerin toplandığı bilirkişi raporlarının alındığı, davaya konu çekin avans çeki olduğu, davalı ... şirketi tarafından sunulan faturanın davacı taraf kayıtlarında bulunmadığı, davalı tarafın bu faturayı BS bildiriminde de vergi dairesine beyan etmediği, davalı ... şirketinin eser sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmediği, faktoring şirket alacağının gerçek bir alacak niteliğinde olmadığı, menfi tespit davalarında icra tehditi altında ödeme olmadığı için menfi tespit davalarının İİK 72/8 kapsamında istirdat davasına dönüşemeyeceği, bu nedenle istirdat davasındaki hak düşürücü süre uygulanamayacağı, bu davalıların savunmalarına itibar edilmediği, mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 687/2. maddesi, 6361 sayılı kanunun 9/2 maddesi uyarınca faktoring işleminin taraflarından olan kambiyo borçluları hakkında alacağın temliki hükümlerinin uygulanacağı davacı tarafın şahsi defilerini davalı ... şirketi ile diğer davalı faktoring şirketi olan ... Faktoring şirketine karşı ileri sürebileceği, bu nedenle bu davalıların savunmalarına itibar edilmediği, diğer davalı ...'in ilişkin talebin terditli bir talep olduğu da değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğu, Birleşen Bakırköy 3ATM 2017/930 esas sayılı dosyası yönünden, iş bu davanın da asıl dava dosyası ile benzer nitelikte olduğu, davacı tarafın davalı ... şirketi ile aralarında eser sözleşmesi olduğu, davacı tarafça davalı ... şirketine 6 adet avans çeki verildiği davaya konu çekin bu çeklerden biri olan 31.12.2017 tarihli 135.000TL bedelli çek olduğu, davalı ... Faktoring A.Ş. İle davalı ... şirketi arasında faktoring işlemi bulunduğu, faktoring işlemi dayanağı olarak davalı ... şirketinin diğer davalıya 19.07.2017 tarihli fatura verdiği, davalı faktoring şirketinin, davacının defilerini kendisine karşı ileri süremeyeceğini, çeke ilişkin teyit alındığını savunduğu, davaya konu çek bedelinin davacı taraftan tahsil edilmediği, diğer davalı ...'in davalı ... Limited şirketinin eski ortağı ve çalışanı olduğu, ana dosya kapsamında delillerin toplandığı bilirkişi raporlarının alındığı, davaya konu çekin avans çeki olduğu, davalı ... şirketi tarafından sunulan faturanın davacı taraf kayıtlarında bulunmadığı, davalı tarafın bu faturayı BS bildiriminde de vergi dairesine beyan etmediği, faktoring şirket alacağının gerçek bir alacak niteliğinde olmadığı, davalı ... şirketinin eser sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmediği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 687/2. maddesi, 6361 sayılı kanunun 9/2 maddesi uyarınca faktoring işleminin taraflarından olan kambiyo borçluları hakkında alacağın temliki hükümlerinin uygulanacağı davacı tarafın şahsi defilerini davalı ... şirketi ile diğer davalı faktoring şirketi olan ... Faktoring A.Ş. şirketine karşı ileri sürebileceği, diğer davalı ...'in ilişkin talebin terditli bir talep olduğu," gerekçeleriyle Asıl dosya yönünden, 1-Davacının menfi tespit talebinin KABULÜ İLE, ... Bankası Küçükbakkalköy Şubesi 23.09.2016 basım tarihli ... numaralı 31.08.2017 vadeli 135.000TL bedelli çekten dolayı davalı ... Tic. Ltd. Şti’ye borcu olmadığın TESPİTİNE, 2-Davaya konu ... Bankası Küçükbakkalköy Şubesi 23.09.2016 basım tarihli ... numaralı 31.08.2017 vadeli 135.000TL bedelli çek bedelinin yargılama sırasında tahsil edildiği bu nedenle davacının ödenen bedelin iadesine ilişkin isteminin kabulü ile, çek bedelinin, tahsil tarihi olan 05.09.2017 tarihinden itibaren avans faizini geçmemek kaydıyla işleyecek reskont faiziyle birlikte davalı ... Faktoring A.Ş. ve davalı ... Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine 3-Davacının, davalı ...’e ilişkin talebinin pasif husumet eksikliğinden REDDİNE, Birleşen Bakırköy 6 ATM 2018/1208 Esas 2020/78 Karar sayılı dosya yönünden; 1-Davacının menfi tespit talebinin KABULÜ İLE, ... Bankası Küçükbakkalköy Şubesi 23.09.2016 basım tarihli 8028737 numaralı 31.10.2017 vadeli 135.000TL bedelli çekten dolayı davalı ... Yapı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’ye borcu olmadığın TESPİTİNE, 2- ... Bankası Küçükbakkalköy Şubesi 23.09.2016 basım tarihli ... numaralı 31.10.2017 vadeli 135.000TL bedelli çekin, tahsil edildiği 31.10.2017 tarihten itibaren avans faizini geçmemek kaydıyla işleyecek reskont faiziyle birlikte davalı ... Faktoring şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine 3-Davacının, davalı ...’e ilişkin talebinin terditli bir talep olduğu önceki talep hakkında hüküm kurulması nedeniyle iş bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Birleşen Bakırköy 3 ATM 2017/930 Esas 2018/570 Karar sayılı dosya yönünden; 1-Davacının menfi tespit talebinin kabulü ile, ... Bankası Küçükbakkalköy Şubesi 23.09.2016 basım tarihli ... numaralı 31.12.2017 vadeli 135.000TL bedelli çekten dolayı davalı ... Tic. Ltd. Şti’ye borcu olmadığın TESPİTİNE 2- ... Bankası Küçükbakkalköy Şubesi 23.09.2016 basım tarihli ... numaralı 31.12.2017 vadeli 135.000TL bedelli çekin, davalı ... Faktoring A.Ş.’den alınarak davacıya iadesine, 3- Davacının, davalı ...’e ilişkin talebinin terditli bir talep olduğu ilk talep hakkında hüküm kurulması nedeniyle iş bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.
İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde açıklandığı üzere davalı ... ortağı ve patronu olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin temsilcisi olarak davalı şirket adına taahhüt ettiği işi yapmak gibi bir niyeti olmadığını, davalı davacı müvekkilinden çekleri almasının hemen akabinde şirket ortaklığından çıkarak göstermelik olarak bir kişi üzerine devri yanında şirketin elindeki gayrimenkulleri de satarak şirket adresini taşıdığını ve hemen peşine davalı şirketin çekleri yazılmaya başlandığını, mahkemece dava dilekçesi ve dosya arasında bulunan beyanlarının dikkate alınarak yapılan yargılama sonucunda müvekkilin davalılara borcu olmadığı tespit edildiğini ve çek bedellerinin faiziyle birlikte müvekkiline iadesi yönünde hüküm kurulduğunu, davalı ...'in amacının müvekkili dolandırmak olduğu davanın açılmasına sebebiyet veren kişi olduğu ve müvekkilin dolandırmak kastı ile hile yaptığının ortada olduğunu, davalı ...'in davaya sebebiyet verdiği hususu atlanarak mahkemece asıl dava yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, sahte olduğu anlaşılan faktoring işlemine konu edilen faturayı düzenleyen ve davacı müvekkilini dolandırmak sureti ile çekleri elde eden, davaların açılmasına neden olan davalı ...'in lehine herhangi bir yargılama gideri ve resmi avukatlık ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu dikkate alınarak bu yönden davalı lehine kurulan vekalet ücretine ilişkin hükmün kaldırılmasını ilamdaki diğer hükümlerin onanmasını talep etmiştir. Davalı ... Faktoring Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/781 esas Birleşen dosya no 2018/1208 Esas ve 2021/278 sayılı kararı hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, Hak düşürücü süre yönünden itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, 31.10.2017 vadeli çek vadesinde ödendiğini, davacı davasını 04.12.2018 tarihinde açtığını, istirdat davalarında dava açılması için hak düşürücü süre 1 yıl olduğunu, 1 yıllık süre geçtikten sonra dava açılması sebebiyle davanın usulden reddi gerekmekte iken davanın kabulü hatalı olduğunu, müvekkili faktoring şirketi, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, davacı şirket 6102 sayılı TTK hükümlerine tabi tacir olduğunu, her tacir ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli hareket etmekle yükümlü olduğunu, faktoring şirketi olan müvekkili çeki teslim alırken kanunun gerekli koşullarını yerine getirdiğini ve usulüne uygun bir şekilde çeki teslim aldığını, gerekli teyitleri yaptığını, davacının tanık olarak gösterdiği ..., ... telefon ile 24.07.2017 saat 14:28 de görüşerek vade teyiti ile Yeşilyurtta bulunan 10 dairelik projenin dış cephe işler karşılığında fatura kesildiğini, çek üzerindeki imzanın Ticaret sicil gazetesinden de teyit edildiğini, müvekkili tüm sorumlulukların tamamını yerine getirdiğini, keşideci ve ve çek hakkında gerekli araştırmayı bankalar nezdinde de yaptığını ve her hangi bir çeki kabule engel bilgiye ulaşmadığını, müvekkil şirketi iyi niyetli üçüncü kişi olduğundan kötü niyetli olduğu ispatı davacı tarafta olduğunu, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu 20.01.2020 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini ve mahkeme bu konuda bilgilendirildiğini, mahkeme gerekçeli kararda delil tartışmasına yer vermediğini, dava konusu çek; ... bankası ”Küçükbakkalköy/Şubesi muhatap ... no’lu 135.000,00 TL bedelli 31.10.2017 tarihli çeki müvekkili ... Faktoring A.Ş müşterisi ... Ticaret Limited Şirketi ile aralarındaki sözleşmeye istinaden 04.07.2017 tarih ve ... numaralı fatura temlik alındığını, kredinin tahsili için müvekkiline teslim edildiğini, müşterinin taraflarına bildirdiği eft talimatında ki ... nolu Türkiye ... bankası A.Ş hesap sahibi ... Ticaret Ltd.şti. müşterisinin hesabına vade tarihi 30.10.2017 tarihinde ödediğini, davacı kötü niyetli olarak çalıntı başvurusu olmamasına rağmen imzaya ve borca itiraz ettiğini, aynı zamanda taraf oldukları birçok davada faktoring şirketinin kusurunun olmadığı yönünde mahkeme kararları mevcut olduğunu, bu kararla ve yargıtay içtihatleri doğrultusunda davacı tarafın müvekkili şirketin kötü niyetinin ispat etmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan birleşen dava yönünden mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Faktoring A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen karar haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu çekler factoring / temlik işlemi neticesinde ödeme aracı olarak alındığını, temlik/factoring işlemi gerçekleştirilirken müvekkili şirket kanundan kaynaklı olarak üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, müvekkili şirket ile diğer davalı ... Şirketi arasında 18/02/2018 tarihinde factoring sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında alacaklısı ... Şirketi olan borçlusu davacı ... İnşaat şirketi olan fatura alacakları müvekkili şirkete temlik edildiğini ve devredilen alacakların ödeme aracı olarak da keşidecisi davacı ... İnşaat şirketi olan davaya konu iki adet çek müvekkili şirkete devir ve teslim ettiğini, müvekkili şirketin ticari defter , bilgi , belge ve kayıtları da bilirkişi tarafından incelenerek yapalın işlemde hukuka uygun olarak hareket ettiği bilirkişi tarafından tespit olunduğunu, factoring/temlik işlemi yapılan alacak tevsik edildiğini, dosyaya da sunulu faturaya bağlı alacaklar temlik / factoring işlemine dayandırıldığını, gerçekleştirilen factoring / temlik işlemi davacı fatura borçlusu artel inş... şirketi tarafından teyit edildiğini, alınan bu teyit üzerine alacak temliki teklifi kabul edildiğini, faktoring işlemi yapıldığını ve ilgili çekler de ödeme aracı olarak devir ve teslim alındığını, davacı ... şirketi ... tarafından kesilen fatura alacağının müvekkili şirkete temlik edildiğini, kendileri tarafından keşide edilen ve ... firmasına verilen çeklerin de bu alacakların ödeme aracı olarak müvekkili şirketine ciro ve devir edildiğinden faktoring işleminin başından beri haberdar olduğunu, hiçbir şekilde mal veya hizmetin alınmadığını, faturaların kayıtlarında bulunmadığı söz konusu çeklerin avans çeki olduğu gibi bir bildirim veya itirazda bulunmadığını, dava konusu ödeme aracı olarak verilen çekler davacı ... İnşaat. tarafından teyit edildiğini, bu hususa ilişkin mail kayıtları dosyada bulunduğunu, ... şirketi ile müvekkili şirket arasında yapılan mail yazışmalarından söz konusu çeklerin davacı ... şirketi tarafından kabul edildiği ve çek vadesinin tatile denk gelmesi nedeniyle çek ödemesinin bayram sonrasına ertelemek için müvekkil şirketten talepte bulunduğunu, mail yazışmalarının delil olarak dosyaya sunulduğunu mahkemece delillerinin dikkate alınmadığını ,incelemeye tabi tutulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davacı şirketin faktoring işleminden ve bu işlem kapsamında ödeme aracı olarak ciro ve devir edilen çeklerden haberdar olduğunu ve herhangi bir itirazda bulunmadığını, çek bedelinin ödenmesi konusunda erteleme talebinde bulunduğunu, davacının kötü niyetli hareket ettiğini, dava konusu çeklerden 8028735 nolu 135.000 TL bedelli çek davacı tarafından rızaen ödendiğinden istirdat talebinde bulunulamayacağını, davacının söz konusu çekleri avans hesaplarına kaydetmesi, ... şirketi tarafından kesilen ve faktoringe konu edilen faturaları ticari defterine kaydetmesi, ... şirketi ile aralarındaki sonradan gerçekleşen ticari uyuşmazlıktan kaynaklanmakta olduğundan bu hususlar davacının müvekkili şirkete karşı borç ikrarını ortadan kaldırmayacağını, söz konusu çekler kabul edilmişken kötüniyetli hareket ederek mal hizmeti almadığını, çeklerden dolayı borçlu olmadığı yönünde müvekkiline karşı iddiada bulunması mümkün olmayacağını, davacı ... şirketi ile ... şirketinin birlikte hareket ederek ... şirketine finansman sağladıkları ve bu suretle müvekkili şirketi zarara uğratmaya çalıştıkları intibası oluşturduğunu, mahkemece verilen kararda hükmün yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını, A -6 kısmı ... toplam 22.261,05 TL yargılama giderinin davalılar .. Şti ve ... Faktoring A.Ş. 'den müştereken ve müteselsilen tahsiline ... '' şeklinde olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber yargılama gideri hükümde hesaplanan miktar kadar olmadığını, hesaplanan tutarın 20.250 TL' lik kısmı davacı tarafından 05/09/2017 tarihinde teminat olarak yatırıldığını, daha sonrasında söz konusu teminat miktarı davacıya iade edilip reddiyatı yapıldığını, iadesi yapılan miktarın müvekkiline yükletilmesi haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP; Davacı ... San ve Tic A.ş. Vekilinin istinafa cevap dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesi veren davalıların her ne kadar faktoring işleminin yasaya uygun yapıldığını beyan etmişse de istinafen dava dosyası incelendiğinde görüleceği gibi faktoring işlemine konu edilen faturaların sahte fatura olup davalılar yasal mevzuat gereğince sahte olduğu ortaya çıkan faturaların malzeme faturası olması hasebi ile sevk irsaliyelerini de istemeleri gerekirken faktoring işlemi esnasında sevk irsaliyelerini istemediklerini, davalıların yasal mevzuata uymayarak müvekkilini mağdur ettiklerini, yasal yükümlülükleri olduğu halde sahte malzeme faturalarına faktoring işlemi tesis ederken sevk irsaliyesini aramayan davalılardan ... Faktoring dava dosyasında ayrıntısı ile arz edildiği üzere mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararını konusuz bırakmak için dosyası ayrılan ... Faktoring A.Ş ve ... Bankası A.Ş. ile birlikte hukuka aykırı işlemler yaparak çek bedelini tahsil için ... Bankasından sonra çeki bir kez daha ciroladıklarını, davalı tarafın tarafın son derece kötü niyetli olarak hareket etmekte olduğunu, yargılama sırasında mahkemece ayrıntısı ile açıklandığı üzere davalı ...'in davanın açılmasına sebebiyet veren kişi olduğunu ve müvekkiline karşı dolandırmak kastı ile hile yaptığı dikkate alınarak lehine herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu İİK 72. maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır. 2017/781 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından ... Bankasına ait 31/08/2017 vade tarihli 135.000,00 TL bedelli ... çekten dolayı, (...735 numaralı çekte keşidecinin ... İnşaat A.Ş lehtarın ... yapı Sanayi Ltd Şti, ... Faktoring A.ş'nin ciranta olduğu anlaşılmıştır.) Birleşen Bakırköy 6. ATM 2018/1208 Esas sayılı dosyasında ... Bankasına ait 31/10/2017 vadeli 135.000,00 TL bedelli ... numaralı çekten dolayı, Birleşen Bakırköy 3. ATM 2017/930 Esas 2018/570 Karar sayılı dosyasında ... Bankasına ait 31/12/2017 vade tarihli 135.000,00 TL bedelli ... numaralı çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talep ve dava edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda;" davacının ve davalı ... Faktoring-... Faktoring'in defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği, davalılardan ... Ltd Şti'nin ve ... Bankasının defterlerini incelemeye ibraz etmediği, davacı ile ... Ltd Şti arasında ticari ilişki bulunduğu, dava konusu çekin diğer çekler ile birlikte sipariş avansları hesabında kayıtlı bulunduğu, 31/12/2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan 810.000,00 TL alacaklı olduğu, davalının edimlerini yerine getirdiğine dair delil bulunmadığı, davacı taraf defter ve belgelerine göre faktoring işlemine konu edilen davalı tarafından kesilen 04/07/2017 tarih ... numaralı toplam KDV dahil 454.595,00 TL bedelli faturanın davacı taraf kayıtlarında bulunmadığı, dava konusu çekin ... çekin gününde ... Bankası tarafından takasla tahsil edildiği, tedbir kararının birleşen Bakırköy 7 ATM 2017/933 Esas sayılı dosyada ... Bankası yönünden 05/09/2017 tarihli olduğu, davalı tarafın defter kayıt ve belgelerinin incelemeye sunulmadığı, belirtilen faturanın defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilmediği, davalı ... San. Ltd Şti'nin dosyada mevcut bulunun BS formlarında bu faturayı vergi dairesine beyan etmediğinin tespit edildiği, Bakırköy 3. ATM 2017/933 Esas sayılı dosyasında ... Faktoring A.Ş yönünden çek bedeli karşılığında malın teslim edildiği ispatlanamadığından dava konusu ... numaralı 35.000,00 TL bedelli çekten davacı tarafın davalıya borçlu bulunmadığının izahtan vareste olduğu, faktoring firmasının kusurlu olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu, Birleşen Bakırköy 6. ATM 2018/1208 Esas sayılı dosyasında ... Faktoring yönünden yapılan incelemede ... Bankası ... numaralı çeki müşteri olanı ... Ltd Şti'nin. Sözleşmeye istinaden 04/07/2017 tarihli ... numaralı faturaya istinaden temlik alınarak kredinin tahsili için teslim alındığını, 31/10/2017 tarihli dava konusu çekin vadesinde ödendiği, çeki alırken gerekli teyitlerin alındığını, ... Ltd Şti adına ödendiğini, davaya konu çekin vadesinde 30/10/2017 tarihinde tahsil edildiğini beyan etmiş olmakla, alacağın dayanığı olan belirtilen faturanın sahte olup olmadığının ve faktoring firmasının kusurlu olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğunu, Birleşen Bakırköy 3. ATM 2017/930 Esas sayılı dosyasında davalı ... Faktoring defter ve belgelerine göre davacı taraf ile ticari ilişkilerinin bulunmadığını, davalı Faktoring firmasının diğer davalı ... Ltd Şti ile ticari ilişkilerinin dayanağının davalı ... Ltd şti tarafın davacı tarafa düzenlediği 04/07/2017 tarih ... numaralı toplam KDV dahil 454.595,00 TL fatura olduğu, işbu faturaya istinaden ... A.Ş'nin mevzuata uygun hareket ettiğini, diğer davalı ... Ltd Şti'nin faturaya bağlı alacağını temliki talebinin müvekkile 28/07/2017 tarihinde teklif ettiği çekin tanık listesinde bulunan ...'e ait telefon numarasında teyit alındığını, diğer davalı ... Ltd Şti'ne ödemenin yapıldığı beyanının karşısında davalı Faktoring Firmasının kusurlu olup olmadığı değerlendirmesi mahkemeye ait olduğu" belirtilmiştir.Bakırköy 7. ATM 2017/933 Esas 2018/247 Karar sayılı dosyasında 21/03/2018 tarihinde işbu davanın mahkemenin 2017/781 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine daha sonra 2017/781 Esas sayılı dosyada ara kararı ile birleşen 2017/933 Esas sayılı dosyanın tefrikine karar verildiği görülmüştür.6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9/2 maddesi ''Faktoring şirketi kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal ve hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez'' hükmünü içermektedir.Yasa metninden de anlaşılacağı üzere, faktoring şirketinin, faktoring işlemi ile devraldığı alacak, alacağın temliki hükümlerine tabidir. Nitekim, faktoring işlemlerinde alacağın temliki hükümlerinin uygulandığı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 03.11.2010 tarih, 2010/19-488 E, 2010/557 K sayılı kararında da açıkça belirtilmiştir. Öte yandan aynı kararda faktoring işleminin müşteri (firma), faktoring şirketi (faktor) ve borçlu olmak üzere üç tarafının bulunduğu da açıklanmıştır. faktoring işleminin bu tarafları arasındaki ilişkiler yönünden 6361 sayılı Yasa'nın 9/2 ve 6098 sayılı TBK'nın 188/1. maddesi hükümlerinin uygulanması gerekir. Buna göre borçlu, faktoring işlemini öğrendiği sırada önceki alacaklısına karşı sahip olduğu def'ileri alacağı faktoring sözleşmesine dayanarak devralmış olan faktoring şirketine karşı da ileri sürebilecektir. 6361 sayılı Yasa'nın 9/2. ve TBK'nın 188/1. maddesi karşısında faktoring işleminin tarafları arasındaki ilişkiler yönünden şahsi def'ilerin ileri sürülebilmesinde faktoring şirketinin iyiniyetli ya da kötüniyetli olmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. 6361 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi, faktoring işleminin yukarıda belirtilen tarafları dışında kalan kambiyo borçluları bakımından uygulanabilecek bir hükümdür. Başka bir anlatımla, faktoring işleminin dışında bir kambiyo borçlusu varsa (keşideci, lehdar veya ciranta) onlar hakkında 6361 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi hükmü uygulanacaktır. Somut olayda uyuşmazlık faktoring işleminin tarafları arasında olduğundan anılan Yasa'nın 9/3. maddesi hükmünün uygulama yeri bulunmamaktadır.Birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1208 Esas sayılı dosyasında, davalı ... Faktoring A.Ş. Vekilinin hak düşürücü süre itirazında bulunduğu anlaşılıyorsa da; davacının davasının İİK 72/7 maddesine dayalı istirdat davası değil, çekin vadesinde bankadan ödendiğinden sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı istirdat davası olup TBK 82. Madde gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığından, davalı vekilinin hak düşürücü süre itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Bu açıklamalar karşısında somut olayın değerlendirilmesine gelince; mahkemece asıl ve birleşen davalarda davacının faktoring işleminin tarafı olan asıl davalı-... Tic. Ltd. Şirketine borçlu olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, 04/07/2017 tarih ... numaralı toplam KDV dahil 454.595,00 TL bedelli faturanın davacı taraf kayıtlarında bulunmadığı, davalı ... Yapı San. Ltd Şti'nin dosyada mevcut bulunun BS formlarında bu faturayı vergi dairesine beyan etmediğinin tespit edildiği de gözetildiğinde davacının davalılardan ... Tic. Ltd. Şirketine borcunun bulunmadığı iş yapımı için davalıya avans olarak verilen çekler karşılığında edimin yerine getirilmediği ve 6361 sayılı Yasa'nın 9/2. ve TBK'nın 188/1. maddesi karşısında faktoring işleminin üçlü tarafları arasında alacağın temliki hükümleri geçerli olduğundan, şahsi def'ilerin ileri sürülebilmesinde faktoring şirketinin iyiniyetli ya da kötüniyetli olmasının sonuca etkisi bulunmadığından mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar dosya kapsamına uygundur.Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde davalı ...'in sorumlu olduğunu ileri sürmüş ise de, şirket temsilcisinin şirket borcundan dolayı doğrudan sorumluluğunun bulunmadığından asıl dosya yönünden davanın reddine karar verilmesi ve 6100 sayılı HMK 326 maddesi gereğince Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e verilmesine dair verilen karar hukuken yerindedir. Asıl davada (2017/781 Esas) davalı ... Faktoring A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararda hükmün yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını, A -6 kısmı ... toplam 22.261,05 TL yargılama giderinin davalılar ... Şti ve ... Faktoring A.Ş. 'den müştereken ve müteselsilen tahsiline ... '' şeklinde olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber yargılama gideri hükümde hesaplanan miktar kadar olmadığını, hesaplanan tutarın 20.250 TL' lik kısmı davacı tarafından 05/09/2017 tarihinde teminat olarak yatırıldığını, daha sonrasında söz konusu teminat miktarı davacıya iade edilip reddiyatı yapıldığını, iadesi yapılan miktarın müvekkiline yükletilmesi haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf isteminin kabulünü talep etmiş olup, davacı ... İnşaat A.Ş tarafından 05/09/2017 tarihinde 20.250,00 TL teminat yatırıldığı, 07/11/2017 tarihinde davacı vekili ...'e reddiyatın ödendiği, mahkemece asıl davada yargılama gideri olarak; "6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 22.261,05.-TL yargılama giderinin davalılar ... Tic Ltd Şti ve ... Faktoring A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine," karar verilmiş ise de, 20.250,00 TL'nin teminat olduğu, mahkeme masrafı olmadığı anlaşıldığından ... Faktoring A.Ş'nin asıl davada yargılama giderine ilişkin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmektedir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı ve davalılar ... Faktoring Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine davalılardan ... Faktoring A.Ş.'nin asıl davada yargılama gideri yönünden yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ve davalılardan ... Faktoring A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı ... Faktoring A.Ş. vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile, 3-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/03/2021 tarih, 2017/781 E., 2021/278 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, A) Mahkemenin 2017/781 esas sayılı dosyası yönünden ; -Davacının menfi tespit talebinin kabulü ile, ... Bankası Küçükbakkalköy Şubesi 23.09.2016 basım tarihli ... numaralı 31.08.2017 vadeli 135.000TL bedelli çekten dolayı davalı ... Tic. Ltd. Şti’ye borcu olmadığının TESPİTİNE, -Davaya konu ... Bankası Küçükbakkalköy Şubesi 23.09.2016 basım tarihli ... numaralı 31.08.2017 vadeli 135.000TL bedelli çek bedelinin yargılama sırasında tahsil edildiği bu nedenle davacının ödenen bedelin iadesine ilişkin isteminin kabulü ile, çek bedelinin, tahsil tarihi olan 5.09.2017 tarihinden itibaren avans faizini geçmemek kaydıyla işleyecek reskont faiziyle birlikte davalı ... Faktoring A.Ş. ve davalı ... Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine -Davacının, davalı ...’e ilişkin talebinin pasif husumet eksikliğinden REDDİNE B) Birleşen Bakırköy 6 ATM 2018/1208 Esas 2020/78 Karar sayılı dosya yönünden; -Davacının menfi tespit talebinin kabulü ile, ... Bankası Küçükbakkalköy Şubesi 23.09.2016 basım tarihli ... numaralı 31.10.2017 vadeli 135.000TL bedelli çekten dolayı davalı ... Tic. Ltd. Şti’ye borcu olmadığın TESPİTİNE, - ... Bankası Küçükbakkalköy Şubesi 23.09.2016 basım tarihli ... numaralı 31.10.2017 vadeli 135.000TL bedelli çekin, tahsil edildiği 31.10.2017 tarihten itibaren avans faizini geçmemek kaydıyla işleyecek reskont faiziyle birlikte davalı ... Faktoring şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine -Davacının, davalı ...’e ilişkin talebinin terditli bir talep olduğu önceki talep hakkında hüküm kurulması nedeniyle iş bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, C) Birleşen Bakırköy 3 ATM 2017/930 Esas 2018/570 Karar sayılı dosya yönünden; -Davacının menfi tespit talebinin kabulü ile, ... Bankası Küçükbakkalköy Şubesi 23.09.2016 basım tarihli ... numaralı 31.12.2017 vadeli 135.000TL bedelli çekten dolayı davalı ... Tic. Ltd. Şti’ye borcu olmadığın TESPİTİNE - ... Bankası Küçükbakkalköy Şubesi 23.09.2016 basım tarihli ... numaralı 31.12.2017 vadeli 135.000TL bedelli çekin, davalı ... Faktoring A.Ş.’den alınarak davacıya iadesine, - Davacının, davalı ...’e ilişkin talebinin terditli bir talep olduğu ilk talep hakkında hüküm kurulması nedeniyle iş bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; a-Mahkemenin 2017/781 esas sayılı dosyası yönünden; 4.a-1-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca mahkemenin 2017/781 dosyası yönünden alınması gereken 9.221,85.-TL karar harcından mahkeme veznesine yatırılan 2.305,47TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 6.916,38.-TL karar harcının davalılar ... Tic Ltd Şti ve ... Faktoring A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4.a-2-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 2.305,47.-TL peşin harcın davalılar ... Tic Ltd Şti ve ... Faktoring A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4.a-3-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.011,05.-TL yargılama giderinin davalılar ... Tic Ltd Şti ve ... Faktoring A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4.a-4-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4.a-5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.600,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ... Tic Ltd Şti ve ... Faktoring A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4.a-6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e verilmesine, 4.a-7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, b) Birleşen Bakırköy 6 ATM 2018/1208 Esas 2020/78 Karar sayılı dosya yönünden; 4.b-1-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca Birleşen Bakırköy 6 ATM 2018/1208 Esas 2020/78 Karar sayılı dosya yönünden alınması gereken 9.221,85.-TL karar harcından mahkeme veznesine yatırılan 2.305,47TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 6.916,38.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4.b-2-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 2.305,47.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4.b-3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.600,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4.b-4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, c) Birleşen Bakırköy 3 ATM 2017/930 Esas 2018/570 Karar sayılı dosya yönünden; 4.c-1-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca Birleşen Bakırköy 3 ATM 2017/930 Esas 2018/570 Karar sayılı dosya yönünden alınması gereken 9.221,85.-TL karar harcından mahkeme veznesine yatırılan 2.305,47TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 6.916,38.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4.c-2-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 2.305,47.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4.c-3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.600,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4.c-4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı ... Faktoring A.Ş. tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5/b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken asıl dava yönünden 9.221,85 TL ve birleşen dava yönünden 9.221,85 TL toplam 18.443,7 nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 2.364,8 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.078,9 TL harcın davalı ... Faktoring A.Ş'den tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 5/c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,3 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 5/ç-İstinaf yargılaması için davalı ... Faktoring tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 5,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 167,60 TL'nin davacıdan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davalı ... Faktoring A.Ş.'ye verilmesine, 5/d-İstinaf yargılaması için davacı ve davalı ... Faktoring A.Ş. Tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5/e-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 01/07/2024