T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2346 Esas
KARAR NO: 2024/96
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 29/06/2020
NUMARASI: 2018/686 E. - 2020/282 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. A.Ş. ile müvekkili şirket arasında 25/12/2014 tarihli faktoring sözleşmesi akdedildiğini, yine dava dışı ... firması ile müvekkili şirket arasında 21/12/2015 tarihli faktoring sözleşmesi akdedildiğini ve faktoring sözleşmesi kapsamında dava dışı ...Tic.A.Ş tarafından tanzim edilen çek ödeme aracı olarak temlik alındığını, bu sözleşmede davalının müteselsil kefil sıfatının bulunduğunu, ... firması ile akdedilen sözleşme kapsamında faktoring işlemine konu 87.257,87.-TL temlik edildiği alacağa dayanak olan 31/10/2015 tarihli ... Sıra nolu 37.436,95.-TL bedelli fatura ve 15/10/2015 tarihli ... sıra nolu 49.820,92.-TL bedelli faturalara istinaden borçlu keşideci ... A.Ş tarafından tanzim edilen ... Bankası A.Ş Antalya Şubesi'ne ait 29/01/2016 tarihli ... çek nolu 87.257,87.-TL bedelli çekler ile alacağın temlik ve ön ödeme talep formu ile müvekkili şirket sistemine kaydedilmiş ve lehdar ...'e 84.500,00.-TL tutarında ödeme yapıldığını, davalı ile dava dışı ... Tic.A.Ş'nin müvekkili şirket ile akdettikleri faktoring sözleşmesinde temerrüde düşmesi üzerine Bakırköy ....Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 17/05/2016 tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, gönderilen ihtara rağmen hiçbir ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe borçlunun itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan, itirazın iptaline, takibin aynen devamına ve %20' den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili aleyhine icra takibi yapmak gibi bir yetkisinin bulunmadığını, faktoring firmalarının yaptıkları sözleşmelerle başka kişilerin henüz vadesi gelmemiş alacaklarını onlardan belli bir istontoyla devir alarak iş yapan firmalar olduğunu, bu nedenle davacının dava dışı ... Firması ile yaptığı faktoring sözleşmesi gereğince devir ve temlik aldığı bir çekin ödenmemesi üzerine dava konusu icra takibini başlattıklarını, dava dilekçesinden davacının temlik aldığı ve ödenmeyince icra takibi başlattığı çekin keşidecisinin ... Tic.A.Ş ait olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin icra takibine konu çekin keşidecisinin aval vereni cirantası olmadığını, müvekkilinin bu sözleşmede kefilliğinin bulunduğunu, çekten sorumluluğunun bulunmadığını, sözleşmeye konu alacak için faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davanın KISMEN KABULÜ ile ,Davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile Takibin 85.967,87.-TL asıl alacak , 21.087,31.-TL sözleşmesel işlemiş faiz, 481,60.-Tl masraf olmak üzere toplam 107.536,78.-TL üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, Asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ... Firması ile yaptığı Faktoring Sözleşmesi gereğince devir ve temlik aldığı bir çekin ödenmemesi üzerine dava konusu icra takibini başlattığını, davacının temlik aldığı ve ödenmeyince icra takibi başlattığı çekin keşidecisinin .... AŞ olduğunu, müvekkilin, icra takibine konu çekin keşidecisi, aval vereni, cirantası ve kefili olmadığını, müvekkilin kefili olduğu, dava dışı ... AŞ ile imzaladığı faktöring sözleşmesine dayanarak, müvekkilin bu çekten sorumlu olduğunun ileri sürüldüğünü, müteselsil kefil olarak imzaladığı Faktoring Sözleşmenin 20. Maddesine dayalı açılan davanın kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 3. Kişilerle imzalanmış bir sözleşmeye dayanılarak ve bu sözleşmeye göre doğmuş bir borçtan müvekkilin sorumlu tutulması yasal ve mantıklı olmadığını, çek keşidecisi asıl borçlunun iflas ettiğini, davacı kat ihtarnamesini icra takibinden sonra gönderdiğini, bu durumda da müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, ancak kat ihtarından sonra temerrüde düşmüş olur ki, kendisinden bu bakımdan da önceye ait dönemler için talepte bulunulamayacağını, bir başka önemli nokta ise müvekkilin Almanya’da iflas etmiş olduğunu, dolayısıyla davanın Almanya’daki iflas idaresine yöneltilmesi gerektiğini, İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 29.06.2020 tarihli 2018/686 E. 2020/282 K. Sayılı kararın incelenerek ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini, davacının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinafa Cevap: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. A.Ş. (Yeni Ünvan: ... Anonim Şirketi) ile müvekkil şirket arasında 25/12/2014 Tarihinde faktoring sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'in de işbu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğunu, dava dışı ... firması ile müvekkil şirket arasında 21/12/2015 tarihli faktoring sözleşmesi sözleşmesi akdedilmiş ve faktoring sözleşmesi kapsamında dava dışı .... Tic. A.Ş. Tarafından tanzim edilen çek ödeme aracı olarak temlik alındığını, ... firması ile akdedilen sözleşme kapsamında faktoring işlemine konu 87.257,87 TL'nin temlik edildiği alacağa dayanak olan 31/10/2015 tarihli, ... Sıra No'lu, 37.436,95 TL bedelli fatura ve 15/10/2015 tarihli, ... sıra no'lu, 49.820,92 TL bedelli faturalara istinaden borçlu/ keşideci .... Tic. A.Ş. tarafından tanzim edilen ... Bankası A.Ş. Antalya Şubesi'ne ait 29/01/2016 tarihli, ... çek no'lu, 87.257,87 TL bedelli, faktoring işlemi sonucunda temlik alınan çek için lehdar ...'e 84.500,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, davalı ile dava dışı ... Anonim Şirketi ’nin, müvekkil şirket ile akdettikleri faktoring sözleşmesinde temerrüde düşmesi üzerine, tarafımızca kendilerine, Bakırköy ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 17/05/2016 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, davalı ve dava dışı ... Anonim Şirketi aleyhine 30/06/2016 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sözleşmede davalı ... el yazısı ile faktoring sözleşmesi hükümlerini kabul ettiğini, müşterinin doğmuş ve doğacak tüm borçlarından ve fer'ilerinden sözleşme limiti olan 10.000,000 TL'ye kadar müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğunu gayri kabili rücu kabul ve beyan ettiğini, dolayısı ile davalının ... Tic. A.Ş. (Yeni Ünvan : ...Anonim Şirketi) ile akdedilen faktoring sözleşmesi kapsamında faktoring sözleşmesinden kaynaklanmasa dahi, .... Tic. A.Ş. (Yeni Ünvan: ... Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi )'nin üçüncü şahıslardan herhangi bir sebeple Faktor nezdinde kambiyo, protokol, taahhüt vs sebeplerden kaynaklanan borçlarına da müteselsil kefil olduğu dikkate alındığında, dava dışı ...- ... Organizasyon firmasından faktoring işlemi kapsamında temlik alınan ve ödenmeyen keşideci ... Tic. A.Ş. tarafından tanzim edilen ... Bankası A.Ş. Antalya Şubesi'ne ait 29/01/2016 tarihli, ... çek no'lu, 87.257,87 TL bedelli çek sebebi ile kefil sorumluluğunun bulunduğunu, borcun yanında hesaplanan faize de itiraz edilmiş ise de, sözleşme incelendiğinde faiz itirazının da haksız olduğu sabit olacağını, sira Sözleşmenin "Çeşitli Hükümler" başlıklı 7. maddesinde yer alan; şeklindeki maddeye göre borç muaccel olduğu takdirde ödeme yapılmaması halinde aylık %5 oranında temerrüt faizinin uygulanacağı kararlaştırıldığını, davalı vekili tarafından müvekkiline kat ihtarnamesinin icra takibinden sonra gönderilmiş olduğu bu durumda müvekkilinin kat ihtarnamesinden önceki dönemlere ilişkin müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı iddia edildiğini, dosyada mübrez ihtarname kapsamından anlaşılacağı üzere 17.05.2016 tarihinde Bakırköy ... Noterliği'nden dava dışı ... Tic. A.Ş. (Yeni Unvanı: ... Ticaret A.Ş.) ile davalı ... kat ihtarnamesinin gönderilmiş olduğu aşikar olup bu durum Sayın Bilirkişi tarafından tanzim olunan rapor neticesinde de tespit edildiğini, davalı tarafından almanya'da hakkında iflas kararı verildiği, işbu nedenle davanın almanya'daki iflas idaresine yöneltilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, iflas kararı hakkında türkiye'de tenfiz ve tanıma kararı alınıp dosyaya arz edilmediğini, davalının beyanları afaki olmakla birlikte türkiye'de tacir olmayan gerçek kişi hakkında iflas kararı verilmesi mümkün olmadığından davalının türk hukuk sistemine göre iflas edemeyeceği, dolayısı ile iflas kararı verilmesinin mümkün olmadığını yerel mahkeme tarafından yargılama neticesinde de alacağın likit, itirazın da haksız olması nedeniyle lehimize %20 icra inkar tazminatına hükmedildiğini, bu sebeplerle davalı tarafın istinaf taleplerinin gerçeği yansıtmadığını belirterek istinaf taleplerinin reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava faktoring sözleşmesine dayalı alacağının tahsili amacıyla yürütülen ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasında , davacı - alacaklı ... tarafından , borçlular ... Tic.A.Ş ve ... aleyhine 30/06/2016 tarihinde başlatılan takiple , 87.257,87.-TL asıl alacak, 21.087,31.-TL işlemiş faiz ve 481,60.-TL masraf olmak üzere toplam 108.826,78.-TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalının 18/07/2018 tarihinde takibe ve ferilerine itiraz etmesi sonucunda takibin durduğu , davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirket ile dava dışı ... firması arasında 21/12/2015 tarihli faktoring sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme ile keşidecisi ....Tic.A.Ş tarafından tanzim edilen çekin davacı tarafından temlik alındığı, davacının aynı zamanda davalının yetkilisi olduğu dava dışı .... Şirketi ile de 25/12/2014 tarihli faktoring sözleşmesi düzenlediği, bu sözleşmede davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu görülmektedir. Davacının, ... firması ile akdedilen sözleşme kapsamında temlik aldığı 87.257,87.-TL alacağın dayanağının 31/10/2015 tarihli 37.436,95.-TL bedelli fatura ve 15/10/2015 tarihli 49.820,92.-TL bedelli faturalara dayalı olduğu, ödeme aracı olarak keşideci ..., A.Ş tarafından tanzim edilen ... Bankası A.Ş Antalya Şubesi'ne ait 29/01/2016 tarihli ... çek nolu 87.257,87.-TL bedelli çekin davacıya teslim edildiği, temlik alınan bu alacağa karşılık temlik edene davacı şirket tarafından ödeme yapıldığı, alacağın karşılığı olarak verilen söz konusu çekin ödenmediği davacının bu nedenle icra takibi yaptığı, görülmektedir. Somut olayda takibe konulan çekin keşidecisinin davalının yetkilisi olduğu şirket olduğu, davalıya yetkilisi olduğu şirketin taraf olduğu 25/12/2014 tarihli faktoring sözleşmesinin 20. Maddesinde düzenlenen kefalet hükmü gereği başvurulduğu, bu maddede " işbu faktoring sözleşmesinden kaynaklanmasa dahi üçüncü şahıslardan herhangi bir sebeple Faktor nezdinde kambiyo, protokol, taahhüt vs sebeplerden kaynaklanan borçlara da müteselsil kefil olduklarını kabul ve beyan ederler .... bu faktoring sözleşmesinden ötürü veya gerek yalnız olarak gerek ise diğer kişilerle birlikte faktöre karşı faktoring işlemlerinden veya sair her türlü fiili ya da hukuki ilişki ve işlemlerinden doğmuş ve doğacak borç ve ferileri yapılan faktoring işlemleri sonucu ve gerekse başka taraflarca yapılan işlemler neticesi faktoring firmasına ödeme amacı ile tevdi edilmiş halen ödenmemiş ve müşterinin ciranta, avalist ve sair nam altında ödemekle yükümlü bulunduğu çek, senet ve her ne nam altında olursa olsun kıymetli evrak ve belgelerden doğmuş ve doğacak borç ve yükümlülüklerden sorumludur" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Davalının sözleşme maddesinindeki hükmü ayrıca el yazısı ile , ... şirketinin doğmuş ve doğacak tüm borçlarından ve fer'ilerinden sözleşme limiti ile müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğunu kabul ve beyan ederek imzası ile tevsik ettiği görülmektedir. Bu durumda , sözleşmeye bakıldığında davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefilin, faktore karşı hem şirket adına düzenlenen faktoring sözleşmesinden kaynaklanan borçlar için hemde faktorün başka müşterilerle yaptığı sözleşme ve hukuki ilişki nedeniyle ... şirketinden alacaklı olduğu borçlara kefalet verdiği bu nedenle davacıya dava dışı müşteri tarafından ödeme aracı olarak verilen çekin keşidecisi olan ... şirketinin borcundan davalının 25/12/2014 tarihli sözleşme hükmü gereğince müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Ancak davalı kefilin usulüne uygun temerrüde düşürülüp düşürülmediği üzerinde durulması gerekmektedir. 6102 sayılı TTK 'nın 7/1. maddesi hükmüne göre; " İki veya daha fazla kişi, içlerinden yalnız biri veya hepsi için ticari niteliği haiz bir iş dolayısıyla, diğer bir kimseye karşı birlikte borç altına girerse, kanunda veya sözleşmede aksi öngörülmemişse müteselsilen sorumlu olurlar. Ancak, kefil ve kefillere, taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.Yine , taraflar arasındaki anılan sözleşmenin çeşitli hükümler başlıklıklı 7. Maddesinde , müşterinin temerrüdüne ve temerrüt faizi oranına ilişkin düzenleme yapıldıktan sonra maddenin son cümlesinde "bu oran müteselsil kefillerin temerrütleri halinde de uygulanır." hükmü bulunduğu, sözleşmenin bu maddesine göre kefilin ihtara gerek olmadan temerrüde düşeceğine ilişkin bir düzenleme içermediği görülmektedir. Yukarıda yer alan yasal düzenleme ve sözleşme hükmü birlikte dikkate alındığında, işlemiş temerrüt faizi talep edilebilmesi için davalı kefilin yöntemince kat ihtarnamesinin tebliği suretiyle temerrüde düşürülmesi gerektiği halde yapılmadığı, davalı kefilin icra takibi ile temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından davacının takiple işlemiş faiz talebinde haklılık bulunmadığı, takibin davalı ... yönünden 85.967,87.-TL asıl alacak ve 481,60.-TL masraf olmak üzere toplam 86.449,47 TL üzerinden takipteki koşullarla devamına karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2-İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/06/2020 tarih, 2018/686 E., 2020/282 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3-Davanın KISMEN KABULÜ ile,Davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile,Takibin 85.967,87.-TL asıl alacak, 481,60. TL masraf olmak üzere toplam 86.449,47 TL üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, Asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.905,36 TL karar harcından peşin alınan 1.314,36 TL'nin mahsubu ile 4.591,00 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 35,90 TL başvurma harcı, 1.314,36 peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 68,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 2.174,66 TL'nin, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 1.717,98 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,4/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gderi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 13/(1). maddesine göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 32,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 181,10 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,5/c-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5/ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/01/2024