T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2378 Esas
KARAR NO: 2024/22
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/11/2019
NUMARASI: 2016/246 E. - 2019/1104 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic.Ltd.Şti hamili göründüğü ve lehdarı ... Beykent/Beylikdüzü Şubesi olan 30/01/2016 keşide tarih, ... seri numaralı ve ¨40.000,00 bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine ve davaya konu çekin müvekkile teslimine, henüz icra takibine konulmamış olan iş bu çek için dava sonucu verilecek karar kesinleşinceye kadar müvekkil hakkında açılabilecek icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini veya henüz icra takibine konulmamış olan iş bu çek için dava sonucu verilecek karar kesinleşinceye kadar müvekkil hakkında açılabilecek icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile %15 teminat ile durdurulmasına İİK. 72/2, dava konusu çekin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline davacı müvekkil şirket İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun ... sicil numarası kayıtlı olduğunu, Beylikdüzü Vergi Dairesinin ... vergi nolu mükellefi olduğunu, şirketin muhasebesel işlemleri için muhasebe müdürü davalı ...’ye 12/03/2015 tarihinde Büyükçekmece ... Noterliğinden ... Yev. ile vekaletname verildiğini, ancak vekilin bazı hatalı işlemlere yöneldiği tespit edilir edilmez yine Büyükçekmece ....Noterliği 14/10/2015 tarihinde ... Yevmiye numaralı ihbarı ile derhal azledildiğini, söz konusu azilname 15/10/2015 tarihinde bizzat kendi imzasına tebliğ edildiğini ve iş akdine son verildiğini, azledilme durumu, Türkiye genelinde yayın yapan ulusal gazetelerden olan posta ve yerel yayın yapan ... gazetelerinin 26/10/2015 tarihli nüshaları ilan edilerek üçüncü kişilerin bilgisine sunulduğunu, kendileri tarafından yapılan araştırmalarda, azledilen vekilin, müvekkilden habersiz olarak, şirket adına; ... İkitelli Şube Müdürlüğünden, ... Bankası Beykent Şube Müdürlüğünden, ... Bankası Hadımköy Şube Müdürlüğünden çek karnesi aldığı ve bu karnelere ait çekleri (azledilmesine rağmen) imzalayarak, irtibat içinde bulunduğu kişiler eliyle piyasaya arzettiğini öğrendiklerini, azledilen vekil hakkında “sahtecilik” eyleminden dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu ve Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/39744 Soruşturma sayılı dosyası ile takibat başlatıldığını, ifadeler incelendiğinde, suç nitelikli eylemler ile müvekkile ne denli zarar verildiğini, verilmeye çalışıldığı açıkça anlaşıldığını, ...' dan alınan çeklerden ... numaralı olanın ¨40.000,00 bedelle doldurulup muhatap bankaya ibraz edilmesi üzerine, menfi tespit talebiyle dava açmıştır.Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahsi geçen çekle müvekkil şirketin herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, şirket kayıtlarında böyle bir çek bulunmadığından ve davacı şirketle uzun yıllardır nakit olarak çalıştıklarından, davaya konu çekin şirketlerince ciro edilmesinin imkansız olduğu, çekteki imza ve ciroya itiraz ettiklerini kendileri tarafından tedavüle sürülmediğini beyan etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının kötü niyetli olduğunu, davacının asıl niyetinin şirket muhasebecisi olan diğer davalılardan ... tarafından piyasaya sürülen çeklerin ödenmesinin engellenmesi yönünde olduğunu, ...'nün yaklaşık 10 yıldır davacı şirkette çalışmakta olduğunu ve muhasebe işlemleri için belirtilen tarihten önce de imzaya yetkili çalışan olduğunu, ...'nün yıllarca şirketin vergi borçlarını ve SSK ödemlerini yapmaması ve değişik bankalardan çek karnesi almasının davacı tarafından bilinmediği iddiasının yerinde olmadığını, davacının sahtecilik iddiasının da yerinde olmadığını, yürütülen soruşturmayı bu davaya esas göstermesinin hukuken uygulanabilir olmadığını, kaldı ki söz konusu soruşturmanın halen devam etmekte olduğunu ve şikayet edilenler hakkında herhangi bir ceza davasının açılmadığını, çekteki imzanın sahte olmadığını, davalılardan ...'ye ait olduğunu, ... tarafından piyasaya bugüne kadar şirket adına bir çok çek sürülmesinin ve bunun davacı tarafından bilinmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla, müvekkili aleyhine açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. cevabında özetle; dava konusu çekin yetkili kişi tarafından imzalandığı, müvekkil şirketin alacaklı olduğu ... -...’dan ciro yoluyla aldığı, ...’a verilen 17.02.2015 tarihli tahsilat makbuzu’nu delil olarak sunduklarını, dava konusu çekin ileri tarihli çek olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu çeki ... Bankasına kredi teminatı olarak verildiğini, ilgili bankanın 26.02.2015 tarihli teslim alma tutanağının diğer bir delil olduğunu, iyi niyetli 3. kişi olduklarını, çeklerdeki mücerretlik ilkesi gereği davacı’nın şahsi defilerini kendilerine karşı ileri süremeyeceğini, beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava konusu çekin incelenmesinde çekin keşide tarihinin 23/12/2015 tarihi olduğu çekin azilname ve ilandan sonra keşide edildiği anlaşılmış, davalı ... şirketi vekili ise davaya konu çekin davalı ... azil edilmeden önce davalının çek tanzim etme yetkisi var iken ileri tarihli olarak çekin düzenlendiğini savunmuştur. Çek ödeme aracı olup ticari hayat içinde ileri tarihli olarak keşide edilmesi mümkündür. Her ne kadar davalı vekili çekin ileri tarihli olarak düzenlendiğini savunmuş ise de; çekin ileri tarihli olarak düzenlendiğinin iddia eden davalı vekilinin iddiası ispat ile yükümlü olduğu, davalı vekilinin sunmuş olduğu çek tevdi bordrosu eklenerek da ... Bankasına müzekkere yazıldığı, cevap yazısında 24/11/2015 tarihinde çek asıllarını teslim aldım şeklinde şerh olduğu, dosyaya sunulan evraklarda çekin azilden önce düzenlendiğine ilişkin somut bir delil elde edilemediği, bilirkişi aracılığıyla davalı Yalçınkaya şirketinin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede çekin azilden önce 20/02/2015 tarihinde ...'a alacak verilerek kayıt edildiği tespit edilmiş ise de, davalının ticari defterlerinin tek taraflı tutulduğu, tek başına çekin ileri tarihli olarak düzenlendiğini ispata yeterli olmadığı kanaatine varılmıştır. Çekin keşide tarihi itibariyle yetkisiz temsilci tarafından düzenlendiği, bilirkişi raporundan davacı defterlerinin lehine delil olma vasfı bulunduğu, dava konusu ... seri nolu 30.000.TL meblağlı çekin kaydına, çekin tanzimini haklı kılar bir alt ilişkiye rastlanmadığı, davalı ...'ın tüm dosyalara sunulan 17/8/2016 tarihli protokol evrakında çekin iadesini kabul ettiği, bu nedenlerle davaya konu çekin de yetkisiz temsilci tarafından keşide edildiği ve bu mutlak definin herkese karşı ileri sürülebileceği sabit olmakla, davanın kabulü ile davacının dava konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı ... şirketinin çekteki ciro imzasının kendisine ait olmadığını, çeki kendilerinin tedavüle sokmadıklarını beyan etmeleri, davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle davalı ... şirketi aleyhine yargılama gideri vekalet ücretine hükmedilmemiş, kötü niyet tazminatının (hükümde sehven icra inkar tazminatı olarak yazılmıştır) yasal şartlarının oluşmadığı kanaatiyle reddine" dair davanın kabulü ile; ... Hadımköy Şubesine ait, keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti., lehdar .... Ltd. Şti. olan, 23/12/2015 keşide tarihli, 30.00TL bedelli, ... no'lu çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan belgenin yanlış değerlendirildiğini, huzurdaki davanın en başından beri olmak üzere delillerin toplanması ve bilirkişiye bu şekilde tevdi edilmesini, ileri tarih iddialarının bu minvalde hukuki olarak değerlendirilmesini talep ettiklerini, dava konusu çekin ... Bankası Beykent Şubesi'ne müzekkere yapılarak çekin kendilerine hangi tarihte müvekkil firma tarafından sunulduğunun sorularak cevaba göre bilirkişilerin ilgili evrakı hukuki olarak yorumlamasını talep ettiklerini, ancak mahkemece taleplerinin eksik olarak yerine getirildiğini, çekin ilgili finans kuruluşunun kendilerine geldiği tarihin alınmadığını, bu haliyle defalarca bilirkişi alınmasının eksik incelemeye sebebiyet verdiğini, yerel mahkemenin her nasılsa hüküm kısmında dava konusu çekin 24.11.2015 tarihinde bankaya tevdi edildiğini ifade ettiğini, alınan 3 raporda da bu konuda bir görüş bulunmadığını, yerel mahkeme kararına esas teşkil eden raporlarda bilirkişilerin lehdarın savcılık beyanlarını mahkemeyi yanılgıya sevk edecek derecede hatalı şekilde aktardığını, davacı şirket yetkilisinden savcılık beyanların hiç değinmediğini ve sonuç kısmında çekin azilden sonra yetkisiz şekilde keşide edildiği sonucuna vardıklarını beyan ettiklerini, raporların hiçbir yerinde davalı lehdar ...'nün ceza kovuşturmasındaki beyanlarında çekleri şirketteki yetkililerden azledildikten sonra keşide ettiğini kabul ettiğini tespit etmediğini, hem ... hem de davacı şirket yetkilisinin beyanlarında çeklerin ileri tarihli olarak keşide edildiğinin ortaya çıkmasının ardından ...'nün davacı şirket tarafından azledildiğini ortaya koyduğunu, davacı şirket yetkilisinin ifadesinde 29.09.2015 tarihinde ...'yü azletmeden önce çeklerin ileri tarihli olarak keşide edildiğini kabul ettiğini, davacı şirket yetkilisi ...'nun 13.11.2015 tarihli ifadesinde davalı ...'den 890.000,00 TL nakit para ve 600-700.000,00 TL senet aldığı beyanının da bahse konu çek keşide işlemleri ile keşide tarihlerinin azilden önce gerçekleştiğinin davalı şirket tarafından kabul edildiği sonucunu doğurduğunu, resmi makamlar huzurunda verilen ve resmi belgelere geçirilen ikrar niteliğindeki bu beyanların işbu uyuşmazlığın çözümünde kritik öneme sahip olduğunu, mahkemece ...'nün beyanlarını yetkisiz çek tanzim ettiğini ikrar etmiş olmasını değerlendirmemesi ve şirket yetkilisi ...'nun ikrarlarına hiç yer vermemiş olmasının hükmü hatalı hale getirdiğini, çeklerin ileri tarihli olarak keşide edildiğine dair dosyada yer alan birden fazla kesin delile rağmen yerel mahkemenin ve karara esas teşkil eden bilirkişilerin raporlarında senede karşı senetle ispat kuralı gereği kesin delil sunulmadığı beyanlarının hatalı olduğunu, savcılık huzurunda davacı yetkilileri ve şirket temsilcisinin imzalarını da içeren beyanların dikkate alınmadan yerel mahkeme huzurundaki uyuşmazlığın bu şekilde ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, HMK m.222'ye göre kesin delillerin müvekkilin ticari kayıt ve defterlerini destekler nitelikte olduğunu, davacı şirket ile çek düzenleyen banka arasında imzalanan sözleşmeler gereği, banka kayıtlarının delil sözleşmesi ile davacı hakkında kesin delil haline getirilmesinin söz konusu olduğunu, çekin ait olduğu banka tarafından yerel mahkemenin yazısına verilen yazıda davacıyı ilgilendiren banka kayıtlarının sunulduğunu, banka kayıtlarının da müvekkil şirketin defter ve kayıtlarını desteklediğini, müvekkilin lehdarı olduğu işbu davaya konu çekin müvekkilin iddia ettiği tarihte düzenlendiği iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, aynı kayıtlarda azilname tarihinden sonraki bir keşide tarihini taşıyan birçok çekin ödenmiş olmasının da davacının işbu davada iyiniyetli şekilde hareket etmediğini ortaya koyduğunu, müvekkilin çeki teslim aldığı tarih olan 17.02.2015 tarihini gösterir ticari defter kayıtları ile birlikte, çekin borç ödemek amacıyla dava dışı ... Tic. A.Ş’ye sunulduğunu gösterir tahsilat makbuzu ve ...Tic. A.Ş’nin dava konusu çeki aldığına dair yerel mahkemeye sunduğu bordroların da yazılı delil olarak sunulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tek bir vekaletten azil diğer vekaletlerden azil manasına gelmediğine dair iddialarının mahkeme ve bilirkişilerce değerlendirilmeden yalnızca zorlayıcı yorumdan ibarettir denilerek geçiştirildiğini, bilirkişi raporlarının kişiler kanaatlere dayalı olması sebebiyle hükme esas alınamayacağını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu ... Bank Hadımköy şubesine ait 23/12/2015 keşide tarihli ... çek nolu 30.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti davasıdır.Davacı tarafından dava dilekçesinde müvekkil şirketin muhasebe işlemleri için Davalı ...ye vekaletname verdiğini, vekilin bazı hatalı işlemlere yönelmesi nedeniyle azledildiğini, azilnamenin 15/10/215 tarihinde bizzat davalıya tebliğ edilerek iş aktine son verildiğini, azledilme durumunun Türkiye genelinde yayın yapan ulusal gazetelerden olan ... gazetesi ve yerel yayın yapan ... gazetesinde 26/10/2015 tarihinde ilan edildiğini, yaptıkları araştırmada azledilen vekilin müvekkilden habersiz olarak şirket adına bankalardan çek karnesi aldığını, bu karnelere ait çeklerin azledilmesine rağmen imzalayarak irtibat halinde bulunduğu kişiler eliyle piyasaya arz ettiğini, azledilen vekil hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, 2015/39744 soruşturma nolu dosya üzerinden tahkikatın başlatıldığını, dava konusu çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek menfi tespit davasının kabulünü talep ve dava etmişlerdir. Dava konusu çekte keşidecinin ... Tic. Ltd. Şti. lehtarı .... TİC. LTD. ŞTİ., keşide tarihinin 23/12/2015 30.000 TL bedelli çekin ciro edildiği, yasal süresi içinde 24/02/2016 tarihinde bankaya ibraz edildiği, keşidecinin imzası ile çek üzerindeki imza tutmadığından çekin arkasına şerh düşüldüğü, herhangi bir işlem yapılmadığı belirtilmiştir. Büyükçekmece .... Noterliğinin 12/03/2015 tarihli ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile davacı şirketin davalılardan ... ye çek karnesi almaya, çekleri tanzim ve imzaya keşide etmeye yetki verildiği, daha sonra Büyükçekmece .... Noterliğinin 14/10/2015 tarihinin ... yevmiye nolu azilnamesi ile davalının azledildiğin, azilnamenin 19/10/2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiği görülmüştür. ... Bankası Beykent Şube Müdürlüğüne ait müzekkere cevabında dava konusu çekin teslim alındığı belirtilmiştir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı 11/12/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacının iddialarının mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülmesinin mümkün olduğu, senette imzası bulunan diğer cirantaları senetlerin mücerretliği ilkesinden istifade edemeyeceği, mutlak defii sadece davacının ileri sürebileceğini davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde davalı ... TİC. LTD. ŞTİ ... , ...-... , ... LTD. ŞTİ. hesaplarına rastlanmadığı, dava konusu çekin kaydına rastlanmadığı mutlak defi sebebiyle davacının davalılara maddi hukuk yönünden bir sorumluluğundan söz edilemeyeceği, davacı dışındaki diğer imza sahipleri yönünden senedin bağlayıcı olacağı belirtilmiştir.06/08/02018 tarihli başka bilirkişiye ait heyet raporunda; davacının defterlerinde dava konusu çeke ilişkin kayda rastlanmadığı, davacının ticari defterlerinde davalılardan ...- ... ve diğer davalı ... LTD. ŞTİ. ile herhangi bir ticari ilişkiye rastlanmadığı davalı ... LTD. ŞTİ. defterlerinin incelenmesinde çekin ... dan alındığının kayıtlı olduğu, davacının iddiasını temsile dayanan hükümsüzlük defi mutlak defilerden olduğundan davalı cirantaya karşıda ileri sürülebileceği çekin ileri keşide tarihli olması savunmasının kesin delillerle ispat edilmesi gerektiği takdirin mahkemede olduğu belirtilmiştir. Somut olayda, toplanan tüm deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından 12.03.2015 tarihli ve Büyükçekmece .... Noterliğin ... yev. numarası ile davalılardan ...’ye çek düzenleme konusunda vekalet verildiği, davacı tarafından 14/10/2015 tarihli Büyükçekmece Noterliğinin ... Yev. numarası ile davalı ...'nün azledildiği ve bu hususun gazetede ilan edildiği çekin yetkisiz kişi tarafından düzenlendiği belirtilmek sureti ile menfi tespit davasının kabulü talep ve dava edilmiş olup, davalılardan ... Ltd'nin usulüne uygun tutulmuş incelenen ticari defter ve belgelerine göre, davalının dava konusu çeki diğer davalı ... 04/06/2015 tarihinde aldığı davalı ... defterine göre dava konusu çekin 20/05/2015 tarihinde 201,2016 alınan çekler hesabına borç kaydı verilerek kaydedilmiş olduğu, akabinde 20/06/2015 tarihinde aralarında ticari ilişki bulunan ... şirketine ciro edilmiş olduğu, davalı tarafından dava konusu çekin ileri tarihli düzenlendiği yazılı olarak ispat edilmiştir.Tüm bu nedenlerle davalılardan ... Ltd. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne mahkeme kararının davalılardan ... Ltd. yönünden kaldırılmasına davanın ... Ltd. yönünden reddine istinaf edilmeyen diğer davalılar yönünden verilen hükmün karara aynen derciine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak, istinaf başvurusuna konu edilmeyen kısımlara ilişkin kazanılmış haklar korunarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, 2- Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/11/2019 tarih, 2016/246 E., 2019/1104 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3- Davalı .. Tic. Ltd. Şti yönünden davanın REDDİNE, -Diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile; ... Hadımköy Şubesine ait, keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti., lehdar .... Ltd. Şti. olan, 23/12/2015 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli, ... no'lu çek nedeniyle davacının davalılar ...Ltd. Şti.'ne borçlu olmadığının tespitine,4- İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 5- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.049,30 TL karar harcından peşin alınan 512,33 TL'nin mahsubu ile 1.536,97 TL harcın davalı ... ve ...'dan müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 5/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 27,20 TL başvurma harcı, 512,33 peşin harç, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti, 586,90 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 3.726,43 TL'nin, davanın kabul edilmiş olması sebebiyle, davalı ... ve ...'dan müteselsilen tahsiliyle, davacıya verilmesine, davacının ... Tic. Ltd. Şti yönünden (davanın reddine karar verildiğinden) ve .... Ltd. Şti (kazanılmış haklar korunarak) yaptığı tebligat masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, 5/c-Davalı ... Tic. Ltd. Şti.' nin yapmış olduğu 2.442,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsiliyle davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, 5/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ..., ...'dan müteselsilen tahsiliyle, davacıya verilmesine, 5/e- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı .... Tic. Ltd. Şti. verilmesine, 6- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 6/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı ... Tic. Ltd. Şti tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 6/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 148,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 50,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 198,40 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalı ... Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine, 6/c-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6/ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,7- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/01/2024