T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2353
KARAR NO : 2023/1685
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/07/2020
NUMARASI: 2019/533 E. - 2020/408 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında Finansal Kurumlar Birliği'nin ... sözleşme numaralı, 17/08/2017 tarihli, ... tescil numaralı ve 22/08/2017 tescil tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında; -1 Adet ... Marka, 2017 Model, ... plakalı, ... Seri Numaralı, ... Şasi Numaralı, ... Motor Numaralı, ... Model Türü, LASTİK TEKERLEKLİ KAZICI YÜKLEYİCİ (... -1 Adet ... Marka, 2018 Model, ... plakalı, ... Seri Numaralı, ... Şasi Numaralı, ... Motor Numaralı, ... Model Türü, PALETLİ EKSKAVATÖR'ün davalıya tesliminin yapıldığı, ancak davalının sözleşme gereği ödemesi gereken kira borçlarını ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bunun üzerine davalıya Beşiktaş ...Noterliği'nin 09/05/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen borçların ödenmediği gibi sözleşme konusu malların da davacıya teslim edilmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedilerek dava konusu malların teslimi için İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1145 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, anılan nedenlerle dava konusu mallar üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine, istihkak taleplerinin kabulü ile mülkiyeti davacıya ait olan menkul malların teslim alındığı şekilde iadesine karar verilmesine, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
MAHKEME KARARI; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2020 tarihli 2019/533 E- 2020/408 K sayılı kararıyla; "1-)Davanın KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile, A) Finansal Kurumlar birliğinin ... sözleşme numaralı, 17/08/2017 sözleşme tarihi, ... sözleşme tarihli, ... sözleşme tescil numaralı, 22/08/2017 sözleşme tescil tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile davalıya teslim edildiği bildirilen; -1 Adet ... Marka, 2017 Model, ... plakalı, ... Seri Numaralı, ... Şasi Numaralı, ... Motor Numaralı, ... Model Türü, LASTİK TEKERLEKLİ KAZICI YÜKLEYİCİ (...) yönünden, davacı tarafından çıkartılan ihtarnamenin tebliğinden sonra 60 günlük süre içerisinde ihtarnameye konu edilen borcun ödendiği, bu itibarla sözleşmenin fesih şartlarının bu sözleşme yönünden oluşmadığı, her ne kadar inceleme tarihi itibariyle davalının borcu mevcut ise de bu borcun ihtarnamede gösterilen borç olmadığı, daha sonraki dönemde tekrar oluştuğu, eski ihtarname kapsamında sözleşme feshine gidilemeyeceği, bunun için yeniden ihtarname çekilmesi gerektiği anlaşıldığından bu sözleşme için açılan davanın REDDİNE, B) İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1145 D.İş Esas 2019/1145 D.iş Karar sayılı ihtiyati tedbir kararının sözleşme ile teslim edildiği bildirilen bu mal yönünden KALDIRILMASINA, değişik iş dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden bu malı iade almış ise malın DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA TESLİMİNE, 2-) Finansal Kurumlar birliğinin ... sözleşme numaralı, 17/08/2017 sözleşme tarihi, ... sözleşme tarihli, ... sözleşme tescil numaralı, 22/08/2017 sözleşme tescil tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile davalıya teslim edildiği bildirilen; -1 Adet ... Marka, 2018 Model, ... plakalı, ... Seri Numaralı, ... Şasi Numaralı, ... Motor Numaralı, ... Model Türü, PALETLİ EKSKAVATÖR'ün tüm ekipman ve aksesuarları ile birlikte aynen DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA TESLİMİNE, A) İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1145 D.İş Esas 2019/1145 D.iş Karar sayılı ihtiyati tedbir kararının bu mal yönünden HÜKÜM KESİNLEŞİNCEYE KADAR DEVAMINA" karar verilmiştir. Mahkemenin kararıyla; ".. davacı tarafça -1 Adet ... Marka, 2017 Model, ... plakalı, ... Seri Numaralı, ... Şasi Numaralı, ... Motor Numaralı, ... Model Türü, LASTİK TEKERLEKLİ KAZICI YÜKLEYİCİ (...) yönünden de iade kararı verilmesi talep edilmiş ise de; mahkememizce yaptırılan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre incelenen davacı taraf ticari defter ve belgelerine göre davalı tarafından ihtarname tarihine kadar olan 11.692,91 Euro kira borcunun 60 günlük yasal süre içinde 28/05/2019 tarihinde ödendiği, bu itibarla sözleşmenin fesih şartlarının oluşmadığı, her ne kadar inceleme tarihi itibariyle davalının borcu mevcut ise de borcun ihtarnamede gösterilen borç olmadığı, daha sonraki dönemde tekrar oluştuğu, eski ihtarname kapsamında sözleşme feshine gidilemeyeceği, bunun için yeniden ihtarname çekilmesi gerektiği" gerekçesiyle; bu sözleşme için açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesi ile davanın reddine karar verilen kısmı yönünden kararın kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili Av....'in 16/10/2023 tarihli dilekçesinde, dosyada protokol kapsamında feragat ettiklerini, feragat kapsamında davayı kabul ettiklerini, kabul doğrultusunda teminat mektubunun iadesine muvafakatlarının bulunduğunu beyan etmiştir. Dairemizin 25/10/2023 tarihli ara kararıyla, davalı vekilinin beyanının feragat mı yoksa kabul mü yönünde olduğunun anlaşılamadığı belirtilerek açıklayıcı dilekçe ibrazı talep edilmiştir.Davalı vekili Av....'in 07/12/2023 tarihli dilekçesinde, davayı kabul ettiklerini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen teminat mektubunun iadesine muvafakatlarının bulunduğunu beyan etmiştir. Davalı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 08/12/2023 tarihli dilekçesiyle, davalı vekilinin kabul beyanı doğrultusunda, istinaf talebinden feragat ettiklerini, davanın kabulüne karar verilmesini, teminat mektubunun iadesini talep ettiklerini beyan etmiştir. 6100 Sayılı HMK 311. Madde de "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmü düzenlenmiştir. HMK m.310/2 maddesinde; "Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir." hükmünü haiz olmakla davalı vekili tarafından 07/12/2023 tarihli dilekçe ile dava kabul edildiğinden, vekaletnamenin incelenmesi neticesinde davalı vekilinin davayı kabule yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu belirlenmekle 6100 Sayılı HMK'nın 307/1, 309, 310, 311, 312 maddesi gereğince, davalı vekilinin kabul beyanı dikkate alınarak, davacı vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne, davalı vekilinin muvafakati bulunduğundan davacı vekili tarafından ibraz edilen teminat mektubunun davacı vekiline iadesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin davayı kabul etmesi nedeniyle, davacı vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2020 tarihli 2019/533 E- 2020/408 K sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,2- Davanın davalı vekilinin davayı kabul beyanı nedeniyle KABULÜ ile; A) Finansal Kurumlar birliğinin ... sözleşme numaralı, 17/08/2017 sözleşme tarihi, .... sözleşme tarihli, ... sözleşme tescil numaralı, 22/08/2017 sözleşme tescil tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile davalıya teslim edildiği bildirilen; -1 Adet ... Marka, 2017 Model, ... plakalı, ... Seri Numaralı, ... Şasi Numaralı, ... Motor Numaralı, HMK102S ALPHA Model Türü, LASTİK TEKERLEKLİ KAZICI YÜKLEYİCİ (...) ile,-1 Adet ... Marka, 2018 Model, ... plakalı, ... Seri Numaralı, ... Şasi Numaralı,... Motor Numaralı, ... Model Türü, PALETLİ EKSKAVATÖR'ün tüm ekipman ve aksesuarları ile birlikte aynen DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA TESLİMİNE, B) İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1145 D.İş Esas 2019/1145 D.iş Karar sayılı ihtiyati tedbir kararının HÜKÜM KESİNLEŞİNCEYE KADAR DEVAMINA" C) Davalı vekilinin muvafakatı bulunduğundan; ilk derece mahkemesi dosyası yönünden verilen ... Bankası A.Ş. Tarafından düzenlenen 11/10/2019 tarihli REF:... sayılı 410.000 TL bedelli teminat mektubunun ilk derece mahkemesince davacı vekiline iadesine,3-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 3/a- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2/3 oranında karar ve ilam harcı olan (21.176,10 TL'nın 2/3'ü oranında) 14.117,40 TL nispi harçtan peşin yatırılan 5.294,03TL harcın mahsubu ile bakiye 8.823,37 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 5.294,03 TL peşin harç, 1.180,00 TL olmak üzere toplam 6.474,03 yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3/c- Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,3/d- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 48.500,00 TL nispi vekalet ücreti taktirine, davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a- İstinaf talebi davanın kabulü sebebiyle incelenmediğinden davacı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,4/b- İstinaf yargılaması için davacı tarafın yapılan 58,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4/c- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 21/12/2023