T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1913
KARAR NO: 2023/1450
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 02/10/2018
NUMARASI: 2017/128 E. - 2018/360 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bulunan ... sayılı ..., ... sayılı ... ve ... sayılı ... ibareli markaların, davacının “...” ibareli markalar ile benzer olduğunu, davalının kendilerine ait markaların tanınmışlığından istifade etmek istediğini belirterek davacıya ait markaların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, markaya tecavüzün önlenmesine, men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; TPMK'nın yayın sürecinde davalı markasına herhangi bir itiraz gelmediği için tesciline karar verildiğini,Davacının markalar arasındaki benzerlik iddiasının hukuku zorlamaktan ibaret olduğunu, Davacının “...” markaları ile davalının “...” markaları görsel, işitsel, telaffuz ve anlam, bakımından birbirinden farklı olup, iki marka grubu arasında herhangi bir benzerlik ve iltibas olmadığı gibi, halk tarafından karıştırılma ihtimali de bulunmadığını, ... ibaresinin farklı sınıflarda başkaları tarafından da tescil edilmiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davalı kutu üzerindeki ... ibareli şekil logo kullanımı ile de davacının başka bir şekil markasına (...) ve dava dışı başka bir firmaya ait subay şekil (HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 02/10/2018 tarih ve 2017/128 E., 2018/360 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 23/11/2023