T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/74
KARAR NO: 2024/293
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/03/2020
NUMARASI: 2019/58 E. - 2020/283 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun çerçevesinde Beyoğlu ...Noterliği tarafından düzenlenen 28/10/2013 tarih ve ... yevmiyeli, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında; "... PLAKALI, 2014 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MARKA, ... TİP, CAM TAŞIMA DORSESİ ... PLAKALI, 2013 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MARKA, ... TİP, CAM TAŞIMA DORSESİ, ... PLAKALI, 2013 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MARKA, TENTELİ YARI RÖMORK,... PLAKALI, 2013 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MARKA, TENTELİ YARI RÖMORK,... PLAKALI, 2013 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MARKA, TENTELİ YARI RÖMORK,... PLAKALI, 2013 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MARKA, TENTELİ YARI RÖMORK, ... plakalı, 2013 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MARKA, TENTELİ YARI RÖMORK ... PLAKALI, 2013 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MARKA, TENTELİ YARI RÖMORK,... PLAKALI, 2013 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MARKA, TENTELİ YARI RÖMORK ... PLAKALI, 2013 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MARKA, TENTELİ YARI RÖMORK ... PLAKALI, 2013 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MARKA, TENTELİ YARI RÖMORK" un tüm ekipmanları ile davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği doğan kira bedellerini ödemediğinden temerrüte düştüğünü, bu nedenle aleyhine Beşiktaş ... Noterliği'nin 09/10/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarname ile vadesi gelmiş borçların 60 günlük yasal süre içinde ödenmesinin, aksi halde sözleşmenin fesih edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 11/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak borçların ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme gereği mülkiyeti davacıya ait olan malların ihtiyati tedbirle davacıya teslim edilmesi amacıyla İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2019 tarih ve 2019/30 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, anılan nedenlerle sözleşmenin haklı nedenle feshinin tespitine, sözleşme konusu mallar üzerindeki davalının haksız zilyetliğine son verilerek malların davalıya aynen teslimine, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Her ne kadar sözleşmeye konu malların son durumu ve ikinci el değeri bilinmiyor olsa da fatura değeri üzerinden amortisman oranına göre değer kaybı düşüldüğünde malların rayicinin 750.000,00 TL olacağının tahmin edildiğini, anılan nedenlerle 750.000,00 TL'nin dava değeri olarak kabulüne karar verilmesini talep ve beyan ederek gerekli harç mahkeme veznesine depo edilmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca ... ve ... nolu 3 ayrı kira planı bulunduğunu, ... nolu kira planına göre 3 adet 2012 model Yarı Römork, ... nolu kira planına göre 1 adet Dorse ve ... nolu kira planına göre 6 adet yarı römorkun davalıya kiralandığını, ... nolu kira planına göre ... plakalı araçların tüm kira ödemelerinin davacı taraf ile yapılan yazışmalar ve ikrarlarla sabit olmak üzere tam ve eksiksiz ifa edildiğini, yine 130054804 nolu kira planı kapsamında kiralanan ... plakalı araçlarla ilgili de tüm kira ödemelerinin davalı tarafından tam ve eksiksiz olarak ifa edildiğini, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin mevzuata aykırı olduğunu, davacının geçerli veya haklı sebebe dayanan bir feshi bulunmadığını, bu nedenle malların iadesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında sözleşme tarihinden bu yana davalının edimlerini tüm ve eksiksiz ifa ettiğini, davalının sözleşme bakımından esaslı önem arz etmeyen gecikme hallerinden davacının sözleşmenin feshi yolunu tercih etmeyerek sözleşmeye devam ettiği ve davalının ödemelerini karşılıklı görüşme çerçevesinde devam ettirdiğinin sabit olduğunu, tüm bunlara rağmen 2018 yılının ikinci yarısında ortaya çıkan ve davalının konkordatoya başvurarak kesin mühlet almasıyla sonuçlanan süreçte durumun kendilerine basiretli tacir sorumluluğu ile bilgilendirilmiş olmasına rağmen davacının davalıya mülkiyeti devredilen araçlar da dahil olmak üzere davalının bugüne dek hiçbir edimini ifa etmemiş gibi bir kurguyla tüm araçların iadesini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının konkordato kesin mühleti içinde olduğunu, Mersin 1. ATM'nin 2018/738 Esas sayılı konkordato dosyasının bu dava bakımından bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi gerektiğini, yine verilen ihtiyati tedbir kararının da hukuka aykırı olduğunu, anılan nedenlerle davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; " taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmelerinden ... nolu ödeme planına göre kira borçlarının keşide edilen ihtarname ve ihtarname ile tanınan 60 günlük süre içerisinde davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğu, davacının sözleşme uyarınca kiralananın teslim borcunu yerine getirdiği, davalı yanın ise sözleşme ile yükümlendiği kira bedellerini ödeme edimini yerine getirmediği, buna ilişkin olarak keşide edilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığı, bu nedenle de sözleşmenin davacı yanca haklı nedenle feshedilmiş bulunduğu, davalının temerrüte düştüğü ve Finansal Kiralama Kanunu ile Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği keşide edilen ihtara rağmen de davalı ediminin yerine getirildiğine dair kanıt ibraz edilmediğinden, davacı tarafından ... nolu ödeme planı ile davalıya teslim edilen 1 adet ... plakalı, 2014 model, ... şasi nolu, ... marka, ... Tip, Cam Taşıma Dorsesi yönünden açılan davanın kabulü ile malın davacıya iadesine, mahkememizin 2019/30 D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının 1 adet ... plakalı, 2014 model, ... şasi nolu, ... marka, ... Tip, Cam Taşıma Dorsesi yönünden kesinleşinceye kadar devamına karar vermek gerekmiş, yine her ne kadar davalı tarafça konkordato sürecinde olduğundan bahisle Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilecek kararın bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de, davalı ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin 06/02/2019 tarihli olduğu, Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kesin mühlet kararının ise 19/04/2019 tarihli olduğu, İİK 307.maddesine göre Finansal kiralamadan doğan kira alacağının konkordato talebinden önce doğmuş olması gerektiği ve ödenmemiş kira borcunun ise üç aylık tutarı aşmaması gerektiğinin hüküm altına alındığı, anılan nedenle taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu ve ... sayılı ödeme planına göre kira bedelinin 08/10/2018 vadeli olduğu ve 3 aylık süre içerisinde ödenmediği, bu itibarla ... sayılı ödeme planına konu 1 adet ... plakalı, 2014 model, ... şasi nolu, ... marka, ... Tip, Cam Taşıma Dorsesi'nin mülkiyetinin davacı tarafa ait olduğu anlaşılmakla, davacının konkordato sürecinde olduğuna yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir. Yine her ne kadar davacı tarafça ... ve ... nolu ödeme planı ile davalıya teslim edilen mallar yönünden de iade kararı verilmesi talep edilmiş ise de; mahkememizce yaptırılan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre incelenen davacı ve davalı taraf ticari defter ve belgelerinde ... ve ... sayılı ödeme planlarından kaynaklanan tüm kira bedellerinin davalı tarafça ödendiği, ödemelerin hem davacı tarafın hemde davalı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporunda davacı defterlerine göre davacının her ne kadar söz konusu sözleşmelere dayalı sigorta alacağının bulunduğu belirtilmiş ise de, söz konusu sigorta alacağının kiralama öncesi döneme mi ait olduğu yoksa kira borcu bittikten sonraki döneme mi ait olduğunun tam tespit olunmadığı, 280 TL gibi düşük miktarlı bir sigorta alacağının tahsili için 1 milyona yakın değerdeki araçların iadesinin talep edilmesinin hakkın kötüye kullanımını oluşturacağı," gerekçeleriyle -Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; taraflar arasında akdedilen Beyoğlu ... Noterliği'nin 28/10/2013 tarih, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında ... ödeme planı ile davalıya teslim edilen; "1 ADET ... PLAKALI, 2014 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MARKA, ... TİP, CAM TAŞIMA DORSESİ" yönünden açılan davanın KABULÜ ile davalıdan alınarak davacıya teslimine, -Mahkememizin 2019/30 D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının sadece kabul kararı verilen ... ödeme planı ile davalıya teslim edilen "1 ADET ... PLAKALI, 2014 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MARKA, ... TİP, CAM TAŞIMA DORSESİ" yönünden KESİNLEŞİNCEYE KADAR DEVAMINA,-Taraflar arasında imzalanan Beyoğlu ....Noterliği'nin 28/10/2013 tarih, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında ... ve ... ödeme planı ile davalıya teslim edilen; ... PLAKALI, 2013 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MARKA, ... TİP, CAM TAŞIMA DORSESİ, ... PLAKALI, 2013 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MARKA, TENTELİ YARI RÖMORK, ... PLAKALI, 2013 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MARKA, TENTELİ YARI RÖMORK, ... PLAKALI, 2013 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MARKA, TENTELİ YARI RÖMORK, ... PLAKALI, 2013 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MARKA, TENTELİ YARI RÖMORK, ... plakalı, 2013 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MARKA, TENTELİ YARI RÖMORK ... PLAKALI, 2013 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MARKA, TENTELİ YARI RÖMORK, ... PLAKALI, 2013 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MARKA, TENTELİ YARI RÖMORK ... PLAKALI, 2013 MODEL, ... ŞASİ NOLU, KRONE MARKA, TENTELİ YARI RÖMORK ... PLAKALI, 2013 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MARKA, TENTELİ YARI RÖMORK" yönünden açılan davanın SUBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE, 4-Mahkememizin 2019/30 D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının ... ve ... ödeme planı ile davalıya teslim edilen; ... PLAKALI, 2013 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MARKA, ... TİP, CAM TAŞIMA DORSESİ, ... PLAKALI, 2013 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MARKA, TENTELİ YARI RÖMORK,... PLAKALI, 2013 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MARKA, TENTELİ YARI RÖMORK, ... PLAKALI, 2013 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MARKA, TENTELİ YARI RÖMORK, ... PLAKALI, 2013 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MARKA, TENTELİ YARI RÖMORK, ... plakalı, 2013 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MARKA, TENTELİ YARI RÖMORK ... PLAKALI, 2013 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MARKA, TENTELİ YARI RÖMORK, ... PLAKALI, 2013 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MARKA, TENTELİ YARI RÖMORK ... PLAKALI, 2013 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MARKA, TENTELİ YARI RÖMORK ... PLAKALI, 2013 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MARKA, TENTELİ YARI RÖMORK" yönünden verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, karar verilmiştir.
İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında 10 adet makine ve ekipmanlar davalıya teslim edildiğini, davalı kira bedellerini sözleşmede belirlenen tarihlerde ödemediğini, davalıya ihtarname gönderdiklerini ona rağmen borçları ödemediklerini ve malları teslim etmediklerini, kiralama sözleşmesi fesh olduğunu, bunun için dava açtıklarını, davanın kısmen kabul edildiğini, davanın kısmen kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, sigorta borcunun sorumluluğunun kiracıda olacağını, mahkeme tarafından kira borcunun bitmesi gerekçesiyle, iki adet ödeme planına konu mallar yönünden taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda söz konusu sigorta borcunun kiralama öncesi döneme mi ait olduğu yoksa kira borcu bittikten sonraki döneme mi ait olduğunun tespit edilememesi gerekçe gösterilerek malların iadesi talebinin hakkın kötüye kullanımını oluşturacağı ifade edildiğini, ancak finansal kiralama ilişkisinde kiracıya nakdi kredi yerine işletmesi için ihtiyaç duyduğu malın teminine yönelik bir fon tesis edilmekte olduğunu, bu fon ile kiralayan müşterinin ihtiyaç duyduğu malın mülkiyetini herhangi bir şekilde elde ederek hukuki mülkiyetini kendisinde tutarak her türlü faydayı sağlamak üzere malın ekonomik mülkiyetini ve zilyetliğini kiracıya devretme borcu altına girerken, kiracı da yararlanma süresi içinde dönemsel olarak, sabit ve belirli bir kira bedelini ödeme yükümlülüğü altına gireceğini, mahkemece finansal kiralamanın doğasına aykırı olarak teminat amacını yok saymış ve gerekçede taleplerinin hakkın kötüye kullanımı olarak değerlendirildiğini, sözleşmenin feshine davalının neden olduğunu, mallara ait sigorta borcunun hangi döneme ait olduğunun müvekkili şirket cari kayıtlarından tespit edilebileceğini tüm bu nedenlerle mahkemece kısmen red edilen davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı davanın reddedilen kısımları için istinaf başvurusunda bulunduğunu, istinaf iddialarının hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının geçerli ve hukuka uygun bir fesih ihbarınında bulunmadığını, davanın kısmen reddedilmesinin usulsüz olduğunu, müvekkili Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan ödeme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, Kiralama konusu araçların bir kısmının mülkiyetini de almaya hak kazandığını, bu hususun davanın reddedilen kısmı ile ilgili 10 adet dorse ve römork yönünden mahkeme kararında da tespit edildiğini, kabule konu ... plakalı 1 adet dorse yönünden de davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının kira ödemeleri konusunda iddialarınında kötü niyetli olduğunu, davacının keşide ettiği Beşiktaş ... Noterliği'nin 09/10/2018 tarihli ... Yevmiye No'lu ihtarnamesi mevzuata aykırı olduğunu, davacı geçerli veya haklı sebebe dayanan bir feshi bulunmadığını, malların iadesinin talebi hukuka uygun olmadığını, davacının İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.01.2019 tarih ve 2019/30 D. İş sayılı kararıyla almış olduğu ihtiyati tedbir kararının da kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının konusu malların davacıya teslimi ile ilgili olduğundan malların iade koşullarının hukuk nezdinde oluşup oluşmadığı, davacının iddialarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, geçerli bir fesih olup olmadığı hususlarının tespiti yargılama gerektirmekte iken tesis edilen tedbir kararı aleyhe zarar oluşturduğundan tedbir kararınında hukuka aykırı olduğunu, mahkeme kararıyla tedbir kararı kaldırıldığını, ancak kabul edilen 1 adet dorse yönünden de tedbir kararının kaldırılmasını, davanın tümden reddini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılan finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.Beyoğlu ....Noterliğinin 28/10/2013 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi tanzim edildiği görülmüştür. Beşiktaş .... Noterliğinin 09/10/2018 tarih ... yev.nolu ihtarnamesi ile muhataplar aleyhine ihtarname düzenlendiğini, ihtarnamede kendilerine noter marifetiyle bildirilen ödeme planında tespit edilen kira bedellerinin ödemede temerrüte düştükleri 08/10/2018 tarihi itibariyle 10.986,44 Euro kira 333,10 Euro kira temerrüt borçlarını bu güne kadar ödemediklerini, muhatapları iş bu ihtarnamenin ikinci maddesinde yazılı borçlarını ihtarname masrafı ile birlikte tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde ödemelerini ihtar edildiği, davalıya ihtarnameyi 11/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Mersin 1. ATM'nin 2018/738 E. sayılı dosyasında davalı hakkında 18/02/2019 tarihli 2 aylık geçici mühlet kararı verildiği görülmüştür. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 30/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Tüm bu hususlar doğrultusunda İİK 307.B maddesinde Finansal kiralamadan doğan kira alacağı konkordato talebinden önce doğmuş olmalıdır ibaresinin bulunduğu, yine İİK 307.C maddesinde ödenmemiş kira borcu, üç aylık tutarı aşmamalıdır ibaresinin yer aldığı, ... sayılı sözleşmeye göre davacı taraf ile akdedilen bu sözleşmedeki kira bedelinin 08/10/2018 vadeli olduğu ve 3 aylık süre içinde ödenmediğinin görüldüğü, her ne kadar davalı taraf konkordato sürecinde olduğunu beyan etmiş ise de davacı ile davalı arasında yapılan ... sayılı sözleşmeye konu taşınır/taşınmaz malların mülkiyetinin davacı tarafa ait olduğu ve kiralanan malların davacıya iadesi hakkının doğduğu, ... sayılı sözleşmeye göre, davacı tarafın ticari defter ve cari hesap ekstresinde yapılan incelemelerde davalı tarafça tüm kira bedellerinin ödendiği ve malın iadesi talebinin hakkın kötüye kullanılması oluşturup oluşturmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, ... sayılı sözleşmeye göre, davacı tarafın ticari defter ve cari hesap ekstresinde yapılan inceleme davalı tarafça tüm kira bedellerinin ödendiği ve malın iadesi talebinin hakkın kötüye kullanılması oluşturup oluşturmadığı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu," belirtilmiştir. Finansal kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre "Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüte düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir."Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre "Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür."Taraflar arasında finansal kira sözleşmesinin 18.maddesinde kiracının kira süresinin sona erdiği tarihte kiralananı satın alma hakkına sahip olması için bu sözleşme nedeniyle kiralayana karşı kiralama bedeli, sigorta primi, faiz, tazminat, masraf, gider ve her ne isim altında olursa olsun hiçbir borcunun bulunmaması ve iş bu sözleşmeden doğan tüm borç ve taahhütlerin eksiksiz bir biçimde tamamen yerine getirmiş olması gerektiği düzenlenen ihtarnamede sigorta borcu için açıkça bir talebin yer almadığı anlaşılmıştır. Davalı hakkında 18/02/2019 tarihinde 2 aylık geçici mühlet verildiği, 19/04/2019 tarihinde başlamak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği anlaşılıyorsa da; davalı tarafça konkordato talebinde bulunulan mahkemeden, İİK 307/3.maddesine göre,finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesi konusunda talepte bulunulduğu veya mahkemece konkordato tasdik kararında bu hususta karar verildiğine dair mahkeme kararı, belge sunulmadığı, salt konkordato talep edilmesinin finansal kiralamaya konu malların iadesinin ertelenmesini gerektirmediği, bu nedenle taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu ve ... sayılı ödeme planına göre kira bedelinin 08/10/2018 vadeli olduğu ve 3 aylık süre içerisinde ödenmediği, bu itibarla ... sayılı ödeme planına konu 1 adet ... plakalı, 2014 model, ... şasi nolu, ... marka, ... Tip, Cam Taşıma Dorsesi'nin mülkiyetinin davacı tarafa ait olduğu anlaşılmakla, davacının konkordato sürecinde olduğuna yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Somut olayda, mahkemece alınan bilirkişi raporu, toplanan belgeler ve taraf ticari defterlerine göre ... ve ... sayılı ödeme planlarından kaynaklanan tüm kira bedellerinin davalı tarafça ödendiğinin sabit olduğu, davacının defterlerine göre davalıdan sigorta alacağı bulunduğu belirtilmiş ise de sigorta alacağının ödenmesi için davacı tarafından davalı aleyhine ihtarname düzenlenmediği, bu nedenle sigorta bedeli yönünden temerrüte düştüğü ispatlanamadığı anlaşıldığından, ... ve ... nolu ödeme planı ile davalıya teslim edilen araçlar yönünden dava sübut bulmadığından davanın reddine Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında ... ödeme planı ile davalıya teslim edilen 1 ADET ... PLAKALI, 2014 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MARKA, ... TİP, CAM TAŞIMA DORSESİ yönünden açılan davanın KABULÜ ile davalıdan alınarak davacıya teslimine, dair verilen karar dosya kapsamında ve mahkemenin gerekçesi yerinde olduğu anlaşılmakla her iki tarafında istinaf talebi yerinde görülmemiştir.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2020 tarih ve 2019/58 E., 2020/283 K. sayılı kararına karşı taraf vekillerince yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14.466,37 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 3.616,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.849,78 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,4- Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 15/02/2024