T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1785 Esas
KARAR NO: 2024/390
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/07/2023
NUMARASI: 2022/620 E. - 2023/551 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalı şirketle arasında Manavgat ... Noterliğinin 08.09.2011 tarihli ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince davalı şirketin 1 adet 50 HP yüksek basınçlı su jeti pompası WSI Pump (50 HP 4130Atm, full electronic control), 1 adet NSJ 1630 3000x1600 mm dayanıklı çelik profil ve paslanmaz çelikten imal su jeti kesim tablası 3000x1600 mm net kesim alanı), 1 adet VLV cut head su jeti kesim kafası, 1 adet abr head abrasive kesme kafası, 1 adet VLV bleed bleed down valf, 1 adet abr. Hopper 50 Kg. abrasive hopper + 200 Kg transfer tankı, 1 adet CNC kontrol ünitesini davacı şirkete teslim etmesi, davacı şirketin ise 60 taksit halinde 59 taksit 2.011 Euro, 60. Son taksit 2012 Euro olmak suretiyle kira bedellerini ödemesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, davalının davacının borcunu ödeyemediği iddiasıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası tahtında 64.353,00 Euro asıl alacak, 24,79 Euro takip öncesi işlemiş faiz, 192,97 Euro komisyon olmak üzere toplam 64.570,76 Euro nun takip tarihinden itibaren TCMB efektif satış kuru karşılığı 2,9462 ‘den 190.238,37 TL’nin tahsili istemiyle takip başlattığını, davalının aynı zamanda Manavgat ... İcra müdürlüğünün ...-E sayılı dosyası ile davacı işyerinde haciz yaptığını, makineleri 20.02.2014 tarihinde geri aldığını, bu şekilde borcu doğuran nedenin ortadan kalktığını, davacı şirketin artık borcu olmadığının tespitinin gerektiğini, diğer yandan davalının takibe devam etmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu, finansal kiralama konusu malların değerinin 15.08.2011 tarihli faturayla sabit olup KDV dahil 97.940,00 Euro olduğunu, 23 ay boyunca davacının taksitleri ödediğini, bu ödemelerin toplam değerinin 46.253,00 TL olduğunu, icra takibine konu edilen malların bedelin fahiş ve haksız olduğunu, malların tümünün iade alındığını, bu nedenle davacının alacağını fazlasıyla tahsil ettiğinden takibe konu bonoların iptaline karar verilmesi gerektiğini, FKK 33. Maddesine göre iade edilen malların satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararının toplamından yüksek olması durumunda aradaki farkın kiralayana iade edilmesi gerektiğini, davacının 23 taksit ödemesi ve malların tümünün iade edilmesi dikkate alındığında davacının borcunun tamamının sona erdiğini belirtmiş ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket vekili davaya cevap dilekçesinde, özetle, davalı ile aralarında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, üst üste ikisini ödemediğinden sözleşmenin feshedildiğini, yasalara uygun takip başlatıldığını, davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin kambiyo senetlerinin birinin ödenmemesi halinde tümünün muacceli yet kazanacağını taahhüt ettiğini, kiralama sözleşmesinin 46. Maddesinin kiralayanın alacaklarının veya haklarının kısmen veya tamamen muacceli yet kazanması halinde bunları tahsili için herhangi bir ihtara ihbara süre vermeye ikaz etmeye gerek olmaksızın tamamının tahsile konu edileceğini kabul ettiğini, bu nedenle tüm senetlerin takibe konulduğunu, davacının yasal süresinde itiraz etmediğini, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, davacının kiralama konusu makineleri kendisinin teslim etmediğini, İstanbul 35. Asliye Ticaret mahkemesinden 20.01.2014 tarihi ve 2014/27-D.İş. sayılı ihtiyati tedbir kararı alındığını, daha sonra İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20145/1157 Esas sayılı dosyası ile malın iadesi davası açıldığını, davacının bu davayı kaybettiğini ancak temyiz ettiğini, muaccel hale gelen bir borç olduğunu, davacının sözleşmede söz verdiğini ancak borcunu ödemediğini, davacının toplam makine değerinin 97.940,00 Euro olduğunu iddia ettiğini, makinelerin geri alındığı tarihin 20.02.2014 olduğunu, 3 yıl süre geçtiğini, bu sürede davacının makineleri kullanıp kazanç elde ettiğini, makinelerin bu sürede yıprandığını ve değer kaybettiğini, davacının makinelerin aynı değerde olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi 30/05/2018 tarihli kararı ile, " dosyada bulunan ve .... Tic. Ltd. Şti. tarafından ... A.Ş.’ye hitaben düzenlenen 08.09.2011 tarihli ve ... no.lu fatura içeriğine göre dava konusu su jeti kesme makinesi ve aksesuarlarının toplam bedeli KDV dahil 97.940,00 Euro’olduğu, dava konusu 1 adet finansal kiralama sözleşmesiyle ilgili olarak davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği maddi alacağının 20.428,39 TL olabileceği, davalı şirket, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 64.353,00 Euro asıl alacak, 24,79 Euro temerrüt faizi, 192,97 Euro %0,3 komisyon olmak üzere toplam 64.570,76 Euro karşılığı 190.238,37 TL harca esas değer üzerinden, Örnek 10 ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrine dayanak olarak 16.02.2013 tarihli 2.011 Euro 'luk ve devamında 30 adet 2.011 Euro ve 1 adet 2.012 Euro 'luk bonolar gösterilmiş olup, taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden, sözleşmede belirlenen toplam 60 adet taksitin, 23 adedi karşılığı 46.473,37 Euro ödediği, davalı, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 64.353 Euro bono alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, söz konusu takibe istinaden davacı şirketin adresinde, Manavgat .... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasında, davalı şirket tarafından davacı şirkete teslim edilen, davaya konu bonolar karşılığı alınan malzemelerin, haciz işlemi yapılarak davalıya teslim (iade) edildiği, davacı; 23 taksit ödediğini ve iade ettiği ürünlerin bedellerinin ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ... A.Ş.’ye hitaben düzenlenen 08.09.2011 tarihli ve ... no.lu fatura içeriğine göre dava konusu su jeti kesme makinesi ve aksesuarlarının toplam bedeli KDV dahil 97.940,00 Euro’olduğu, dava konusu 1 adet finansal kiralama sözleşmesiyle ilgili olarak davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği maddi alacağının 20.428,39 TL olabileceği tespit edildiği, bu durumda davacının fazla ödeme yaptığı analaşıldığından davanın kabulü ile davacının İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaya konu bonolar yönünden borçlu olmadığının tespitine'' karar verilmiştir. Dairemizin 2020/1102 E. ve 2022/935 K.sayılı kararı ile, Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi 10/07/2023 tarihli kararı ile; "Takip tarihi itibariyle işlemiş faizleri, sigorta bedeli ve KDV'si ile birlikte davalının borcunun tespiti, ödenen miktarın kiralananların rayiç değerinin düşülmesi suretiyle davacının faktoring sözleşmesi nedeniyle takip tarihi itibariyle borcunun bulunup bulunmadığı var ise miktarının tespiti hususunda;Takip tarihi itibari ile (konu malların geri alınmadığı dönem) 190.238,37 TL Davalının, Davacıdan alacaklı olduğu, FKK'ya göre iade edilen mal bedelinin rayiç piyasa değerinin mahsubu ile hesaplanan 6.309,29 EUR karşılığı 18.588,43 TL Davalının Davacıdan alacaklı olduğu,Konu Dava hesaplamalarının FKK yerine Borçlar Kanuna göre, eşit taksitli kira ödemelerinin kalan anapara üzerinden yapılan hesaplamaya göre değerlendirilmesindeyse Davacının, Davalıdan 8.696,02 TL alacaklı olduğu,Dava konusu su jeti kesme makinesi ve aksesuarlarının dava tarihi itibariyle rayiç değerinin, dosya kapsamında yer alan 12.03.2018 tarihli Bilirkişi Raporunda da belirtilmiş olduğu üzere ve serbest piyasada da Euro para birimi üzerinden pazarlandığı değerlendirildiğinde, iade edilen leasing sözleşmesine konu makinenin rayiç değeri bilirkişi tarafından 58.750,00 Euro olarak tespit edilmekle, aradan geçen uzun süreye rağmen makinenin bu bedelden az bedelli 3.şahıslara satıldığına ilişkin davalı tarafından bir beyan ve delil sunulmadığından makinenin satılması hususu zilyet ve mülkiyet hak sahibi davalının iradesi kapsamında bir husus olmakla, satışın tercih edilmemesi davacı aleyhine değerlendirilemeyeceği dikkate alınarak, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alındığı," gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına konu, bonoların asıl alacağının 58.750,00 Euro tutarı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosyanın daha önceki istinaf kararına istinaden yeni bir bilirkişi raporu alınmasına karar verildiğini, alınan bilirkişi raporu ile; müvekkili şirket'in davaya konu finansal kiralama sözleşmesiyle ilgil davalıdan talep edebileceği maddi alacağın 8.696,02.-TL olduğu tespit edildiğini, rapor ile iddialarının ortaya konulduğunu, davanın kısmen kabulünün hatalı olduğunu, mahkemece daha önce verilen 30.05.2018 tarihli kararın yerinde olduğunu, dava konusu makinelerin davalı şirket tarafından müvekkili şirket'ten (20.02.2024 tarihinde) iade alındığını, davalı şirketin bu makineleri satışa koyması gerekmesine rağmen koymadığını, bu durumda borç miktarından kiralananın rayiç bedelinin düşülmesi gerektiğini, mahkeme kararında sadece rayiç bedel düşülerek karar verildiğini, bunun hatalı olduğunu, önceki istinaf kararında da "Dosyadaki takip tarihi itibariyle işlemiş faizleri, sigorta bedeli ve KDV’si ile birlikte borç miktarı tespit edilerek, ödenen miktarın ve kiralananların rayiç bedelinin düşülmesi suretiyle davacının faktoring sözleşmesinden yapılan icra takibinden dolayı borcunun mevcut olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğinin belirtiltildiğini, davalının davaya konu malın satılmamış olması nedeni ile borçtan düşülmesinin hatalı olduğu yönündeki istinaf sebebinin kabul edilemeyeceğini, mahkeme kararının bu yönü ile hukuka uygun olduğunu, davalının istinaf isteminin reddinin gerektiğini, davalı şirketçe yapılan haciz işleminde kiralama konusu tüm mallar iade alındığını, bu hususun mahkeme kararı ile sabit olduğunu, müvekkilinin 23 adet taksit tutarını ödediğini, kiralama konusu malların tümünün iade edilmesi nedeniyle davalı şirketin alacağı sona erdiğini, müvekkili şirket alacaklı konuma geldiğini borcunun kalmadığını, davalı şirket kiralama konusu malların satılması için hiçbir aksiyon almadığını, satış ilanı dahi vermediğini, davalının bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin hatalı olduğu yönündeki iddialarının yerinde olmadığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının yerinde olduğunu, tüm bu nedenlerle katılma yoluyla istinaf başvurusunun kabulü ile kısmen kabul olan mahkeme kararının tümden kabulünü davalının istinaf isteminin reddini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kısmen kabulünün hatalı olduğunu, tümden davanın reddedilmesi gerektiğini, davaya konu malın müvekkiline ait olduğunu, satılmayan mala ilişkin borçtan düşülecek bir bedel bulunmadığını, sözleşme mülga 3226 sayılı Kanun döneminde imzalandığını, mülga kanunda, yeni 6361 sayılı Kanun 33. maddesi kapsamında iade alınarak satılan malların bedelinin borçtan düşüleceği yönünde bir madde bulunmadığını, yürürlükteki kanuna göre yorum yapılarak malın bedelinin düşüleceği şeklinde rapor hazırlanmasının ve bu raporun hükme esas alınması hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde sözleşmede -malın süre sonunda kiracıya geçeceği kararlaştırılmış olsa dahi- kiracı malı iade etme yükümlülüğü altında olduğunu, ancak 3226 sayılı kanun döneminde satılan malın bedelinin borçtan mahsubu yönünde bir hüküm bulunmadığını, bunun sözleşmede kararlaştırılabileceğini, bunun müvekkilin onayına bırakılacağını, müvekkilin onayının bulunmadığını, 6361 sayılı kanunda malın bedeli mahsubunun ön şartı malın satılması olduğunu, malın henüz satıladığını ve müvekkilinin malın maliki olduğunu, kendisine ait olan ve satamadığı malın bedelinin davacının borcundan düşülmesinin usulsüz olacağını, müvekkilinin elde etmediği meblağı davacının borcundan düşemeyeceğini, davacının borcunu ödemediği için sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin kendi malını davacıdan aldığını, malın mülkiyetinin hiçbir zaman davacıda olmadığını, malın bedelinin farazi olarak hesaplanmasının ve borçtan düşürülmesinin usulsüz olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hesaplama yönteminin yetersiz olduğunu, mal bedeline ilişkin yapılan hesaplama hatalı olduğunu, bilirkişinin emsal olarak gösterdiği makine ile dava konusu makine arasında her iki makinanın işlevinin aynı olması dışında bir benzerlik bulunmadığını, hesaplanan rayiç bedelinde hatalı olduğunu, asıl rayiç bedelin makinanın satılması ile ortaya çıkacağını, müvekkilin dava konusu makineyi satamadığını, satmamasında bir faydasının olmadığını, tüm bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını, istinaf isteminin kabulünü, davanın tümden reddini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında, borçlu olmadığının tespiti davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında alacaklı ... Aş. tarafından borçlular aleyhine birden fazla bonoya istinaden toplam 64.570,76 Euro alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Mahkemece verilen kararın istinaf edilmesi neticesinde dairemizin 2020/1102 E. 2022/935 K.sayılı kararı ile; Mahkemece davacı ve davalı tarafın hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın 2013 yılı aralık ayının taksitinin ödendiği, takipteki alacak miktarının 2.011,00 EURO eksik olması gerektiği tespiti yapıldığından, üst üste iki taksitin ödenmeme koşulu gerçekleşmediği gibi, kira bedellerinden üçünün ödenmemesi koşulunun da gerçekleşmediği anlaşıldığından, ortada tek fesih sebebi olan ihtar tebliğinden itibaren 60 gün içinde ödeme yapılmaması kalmakta olup, ihtarda ödenmeyen kira taksitinin ait olduğu ay gösterilmediğinden, 2013 yılı ocak ayı ise, ihtar tarihi itibariyle muaccel olduğu sabit ise de; şubat ayı kira taksiti ise, taraflar arasındaki ödeme takvimine göre 15/02/2013 tarihinde muaccel olacağından, ihtar tarihi itibariyle istenebilir durumda olmadığından gönderilen ihtara dayanılarak sözleşme feshedilmeyeceğinden, sözleşmenin feshi ve kiralananların iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması, yada kiralananların iadesine ilişkin dosya getirtilerek, hesap bilirkişisinden bu yönde alınmış rapor mevcut ise doğruluğu denetlenerek, sözleşmenin feshi ve kiralananların iadesi koşulları gerçekleşmiş ise kiralananların tespit edilen rayiç bedelin mahsubu yoluna gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi usule uygun olmadığından, ve dosyada takip tarihi itibariyle işlemiş faizleri, sigorta bedeli ve KDV'si ile birlikte borç miktarı tespit edilerek, ödenen miktarın ve kiralananların rayiç değerinin düşülmesi suretiyle davacının faktoring sözleşmesinden yapılan icra takibinden dolayı borcunun mevcut olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği halde, aracın sözleşmedeki değeri üzerinden düşülmek suretiyle borcun kalmadığının tespitine ilişkin rapora göre karar verilmesi yasal düzenlemelere aykırı olduğundan, davalı vekilinin istinaf sebebinin kabulüne," dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir. İade kararımız üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişiye ait 02/05/2023 tarihli raporda; "Takip tarihi itibari ile (konu malların geri alınmadığı dönem) 190.238,37 TL Davalının Davacıdan alacaklı olduğu, FKK'ya göre iade edilen mal bedelinin rayiç piyasa değerinin mahsubu ile hesaplanan 6.309,29 EUR karşılığı 18.588,43 TL Davalının Davacıdan alacaklı olduğu, konu Dava hesaplamalarının FKK yerine Borçlar Kanuna göre, eşit taksitli kira ödemelerinin kalan anapara üzerinden yapılan hesaplamaya göre değerlendirilmesindeyse Davacının, Davalıdan 8.696,02 TL alacaklı olduğu değerlendirilmiştir. Tarafımızca yapılan araştırma neticesinde, dava konusu su jeti kesme makinesi ve aksesuarlarının dava tarihi itibariyle rayiç değerinin, dosya kapsamında yer alan 12.03.2018 tarihli Bilirkişi Raporunda da belirtilmiş olduğu üzere ve serbest piyasada da Euro para birimi üzerinden pazarlandığı değerlendirildiğinde, dava tarihi 16.02.2015 itibariyle de 58.750,00 EUR olacağı," belirtilmiştir. Mahkemece makinenin bilirkişi vasıtasıyla tespit edilen değeri 58.750,00 Euro yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İstanbul 9 ATM nin 2014/1157 E. 2014/347 K. sayılı dosyada finansal kiralama sebebi ile malların iadesi davasında karar verildiği, Yargıtay 19.HD 'nin 19/11/2015 gün 2015/1927 E. 2015/15125 K. Sayılı kararı ile Yargıtay tarafından onandığı, Yargıtay 19. HD'nin 25/01/2017 gün 2016/7702 E. 2017/431 K. Sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği ve bu kararın 25/01/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Makine bilirkişi Öğretim görevlisine ait 09/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda, makinenin 2.el rayiç değerinin dava açılış tarihi itibariyle 58.750,00 Euro olarak tespit edilmiştir. İade kararımız üzerine alınan bilirkişi raporunda da, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu makinenin 2.el satış değerinin 58.750,00 Euro olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.Manavgat .... İcra Müdürlüğünün ... Tal.sayılı dosyasında 20/02/2014 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesine konu makineler davalıya teslim edilmiştir. Finansal Kiralama Sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle 3226 sayılı Kanun hükümlerinin yürürlükte ise de; 6361 sayılı Kanunun geçici 4. maddesine göre, Bu kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmeleri için bu kanunla kaldırılan 3226 sayılı Kanunun süreye ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam edileceği belirtildiğinden, feshe ilişkin 6361 Sayılı Kanun'un 32. Maddesi ve 33 maddesinin somut uyuşmazlıkta uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır. 6361 sayılı Kanunun 33 maddesinde; sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça iade edilen malın satış bedelinin vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından yüksek olması durumunda aradaki fark kiralayan tarafından kiracıya ödenir düzenlemesi yer almaktadır. İade kararımız üzerine bilirkişi raporunda davacının finansal kiralama sözleşmesine veya Borçlar Kanununa göre hesaplama yapıldığı, finansal kiralama sözleşmesine göre yapılan değerlendirmenin esas alınması gerektiği buna göre yapılan hesaplama neticesinde davalının takip tarihi itibarı ile alacağının bulunduğu tespiti esas alınması gerekmektedir.Somut olayda, İstanbul 9 ATM nin 2014/1157 E.2014/347 K. sayılı dosyada finansal kiralama sebebi ile malların iadesi davasında Finansal Kira Sözleşmesinin feshi ile makinelerin iadesine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, kararın kesinleşme tarihi itibarı ile makinenin davalının tasarrufunda bulunduğu, öncesinde ihtiyati tedbir yolu ile makinenin davalıya teslimi sonucu değiştirmeyeceğinden, iş bu davamızın menfi tespit davası olduğu makinelerin bedeli 58.750,00 Euronun, makinenin hükmen teslimine ilişkin kararın kesinleşme tarihi itibarıyla takip borcundan düşülmesi gerektiği ve dava tarihi 16/02/2015 tarihinden sonra makinenin hukuken davalının tasarrufuna geçmesi nedeni ile 58.750,00 Euro yönünden davanın konusuz kaldığı aşan istem yönünden bilirkişi raporu da gözetilerek talep yerinde görülmediğinden aşan istem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.Tüm bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, 58.750,00 Euro yönünden makineler davalıya teslim edilmiş olmakla konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına aşan istemin reddine,6100 sayılı HMK 331. maddeye göre dava açıldığı tarih itibarı tarafların haklılık durumuna göre mahkeme masrafının davacıdan tahsiline, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile,3- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2023 tarih, 2022/620 E., 2023/551 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,4- 58.750,00 Euro yönünden makineler davalıya teslim edilmiş olmakla davanın bu miktar yönünden konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, AŞAN İSTEMİN REDDİNE 5- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.317,25 TL karar harcından peşin alınan 3.248,80 TL'nin mahsubu ile 8.068,45 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 5/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 34,50 yargılama giderinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 26.508,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 6- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;6/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,6/b- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 6/c-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 836,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 180,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 936,10 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,6/ç-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan yargılama giderlenin kendi üzerinde bırakılmasına, 6/d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,7- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 29/02/2024