T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/450 Esas
KARAR NO: 2024/637
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/01/2021
NUMARASI: 2017/953 E. - 2021/28 K.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ATM'NİN 2018/108 ESAS 2018/300 KARAR
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
BAKIRKÖY 1. ATM'NİN 2018/108 ESAS SAYILI
DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 7.ATM'NİN 2018/112 ESAS
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA DİLEKÇESİ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 14.10.2016 tarihinde müvekkil aleyhine kambiyo senedine istinaden icra takibi başlatıldığını, takibe konu ... Sirkeci Şubesine ait 30.09.2016 keşide tarihli, çek no:... olan 15.000 TL bedelli çekin arkasındaki kaşe üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek menfi tespit davasının kabulüne, takibin iptaline davalının %40'dan az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: ASIL DAVA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı/borçlunun müvekkiline olan çek borcu nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, karşı yanın kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu, müvekkili şirketin davacı ile 16.02.2016 tarih ve 53103 no.lu faktoring sözleşmesini imzalanmış olduğunu, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin faturadan doğan alacağı temlik almış olduğunu, müvekkili şirketten faktoring finansmanı sağlanmış olduğunu, Faktoring müşterisi davacının faktoring (finansman) borcunun ödeme vasıtası olarak ise, ... Sirkeci Şubesi'ne ait 30.09.2016 keşide tarihli ve 15.000-TL bedelli çeki, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak devir ve ciro etmiş olduğunu, müvekkili şirketin 6361 sayılı kanuna uygun olarak faturadan doğan bir alacağı temlik alarak karşılığında davacıya faktoring işlemi gerçekleştirmiş olduğunu, sözleşme imzalanması sonrasında yine davacı tarafça müvekkiline bildirilmiş banka hesabına 06.05.2016 tarihinde ilgili finansmanın ödenmiş olduğunu, davacı taraf her ne kadar imza itirazı ile huzurdaki davayı ikame etmiş ise de müvekkili ile aralarında akdedilmiş sözleşmeye bağlı olarak müvekkili şirketten bir ödeme almış olduğunu, Faktoring işlemine konu 25.04.2016 tarihli ... adına düzenlenmiş faturanın ise hukuken geçerli ve gerçek bir fatura olduğunu, müvekkilinin iş bu faturadan doğan alacağı temlik alır iken davacının imza sirkülerini, vergi levhasını örneğini, nüfus cüzdanı örneğini de almış olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin basiretli davranmış olduğunu, ancak davacının kötü niyetle hareket etmekte olduğunu, müvekkilinin, alacağının tahsili için başlatacağı icra takibi konusu çekte davacıya ait imzayı araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını, usulen eksik unsuru bulunmayan, ciro silsilesinde herhangi bir bozukluk olmayan bir çekin alacağını tahsil için icra takibine koymak alacaklı müvekkilinin en olağan hakkı olduğunu, davacı hakkında yapılan icra işlemlerinin kötü niyetli değil alacağın tahsilâtı için yapılmış hukuka ve usulüne uygun işlemler olduğunu, davacı yanın imzanın kendi el ürünü olmadığı iddiasının bilirkişi incelemesi gerektirdiğini, borç konusu çekte davacıya atfen atılmış bir imza bulunduğunu, yapılmış olan itirazın ispatı gerektiğini, ayrıca davaya konu icra takibinde davacı tarafa tebligatın 15.11.2016 tarihinde usulüne uygun yapılmış olduğunu, ancak davacının imza itirazı vs. gibi nedenlerle süresi içerisinde İcra Mahkemesinde dava açabilecekken açmamış olduğunu, huzurdaki davayı tebligat tarihinden bir yıl sonra ikame etmesinin de iyi niyetli olmadığını da gösterdiğini beyanla; davanın reddine, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/108 ESAS SAYILI DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 25/05/2016 keşide tarihli 32.000,00-TL'lik çekte ciranta olarak gözüktüğünü, takibe konu çekteki imzaya itiraz ettiklerini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine takibin iptaline haksız yere tahsil edilen 9.150,65-TL'nin en yüksek ticari faizi ile birlikte iadesine %40'dan az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/108 ESAS SAYILI DAVADA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkilinin faktoring müşterisi olduğunu, kendisi ile imzalanmış sözleşmenin mevcut olduğunu, iş bu icra dosyalarının da aynı sözleşme kaynaklı olduğunu, yine tarafları aynı olan bir diğer icra dosyası sebebi ile davacı tarafından açılmış olan Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/953 Esas sayılı menfi tespit dosyasının mevcut olduğunu, söz konusu iki dava dosyasında alacağın temeli, tarafları ve talep konusunun aynı olduğunu, öncelikle usul ekonomisi açısından taleplerinin iş bu dosyalarından daha önce ikame edilen Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/953 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin gerektiğini belirterek, birleştirme taleplerinin kabulü ile daha önce ikame edilmiş olan Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/953 Esas sayılı dava ile birleştirilmesine, borçlu davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kötü niyetle açmış olduğunu iddia ettiği davanın reddine, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Dosyası İle Birleşen BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/108 ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/112 ESAS SAYILI DAVADA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senedine istinaden icra takibi yapıldığını, müvekkilinden 9.150,65 TL tahsil edildiğini, takibe konu çek üzerindeki imzanını müvekkiline ait olmadığını belirterek takibe konu çekin, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti ile takibin iptaline ödenen 9.150,65 TL nin en yüksek ticari faiz oranı ile iadesine alacağın %40 ından aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; " Esas ve birleşen dosyalarda davacının talebinin ... Sirkeci Şubesine ait 30.09.2016 keşide tarihli, çek no:... olan 15.000TL bedelli çek ile 25/05/2016 keşide tarihli 32.000,00 TL bedelli çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile iş bu çeklere dayanılarak başlatılan icra takiplerin iptali ve haciz yolu ile tahsil edilen tutarların istirdadına ilişkin olduğu, davacı tarafın söz konusu çeklerde cirosunun bulunduğu, alınan ATK raporu ve uzman bilirkişi raporunda 32.000 TL bedelli çekin arka yüzde 2. ciro imzası ile ... adına yer alan imzanın ... eli ürünü olduğu, diğer inceleme konusu 15.000 TL bedelli çekin arka yüzde 2. ciro imzası ile ... adına yer alan imzaların ... eli ürünü olmadığının tespit edildiği, alınan raporlar arasında çelişki bulunmadığı, dosya kapsamına uygun ve gerekçeli olduğu kanaati ile hükme esas alınabileceği, bu nedenlerle esas dava yönünden davacı tarafın takibe konu çekte yer alan imzanın davacının eli ürünü olmadığı, çekin kambiyo vasfı ve imzaların istikbali ilkesi gereği davacı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının davacı yönünden iptali karar vermek gerektiği, tarafların kötü niyet tazminatı taleplerinin takiplerin başlatılmasında veya davanın açılmasında açık bir şekilde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı taleplerinin reddi gerektiği, birleşen davalar yönünden ise takiplere konu çekte yer alan imzaların alınan bilirkişi raporları ile davacı tarafın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, imza incelemesinin teknik bir konu olması ve yalnızca alınan teknik bilirkişi raporları ile tespit edilebileceği," gerekçeleriyle mahkememizin 2017/953 Esas Sayılı dosyanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının davacı yönünden İPTALİNE, davacı tarafın ... Sirkeci Şubesi'ne ait 30/09/2016 keşide tarihli çek nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE, davacı ve davalı tarafların kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE, birleşen Bakırköy 1. ATM 2018/108 Esas ve İstanbul Anadolu 7. ATM 2018/112 esas sayılı dosyaların REDDİNE, karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı arasında 16.02.2016 tarih ve ... no.lu faktoring sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket faturadan doğan alacağı temlik aldığını davacının talimatına uygun olarak, davacı/borçlunun banka hesabına ödeme yapılmak suretiyle, müvekkili şirketten faktoring finansmanı sağlandığını, fatura konusu alacakların ödeme aracı olarak, ... Sirkeci Şubesi'ne ait 30.09.2016 keşide tarihli ve 15.000-TL bedelli çeki ve ...Bankası Sirkeci Şubesi'ne ait, ... no'lu, 25/05/2016 keşide tarihli, 32.000 TL bedelli çeki, müvekkil şirkete usulüne uygun olarak devir ve ciro ettiğini, davacı tarafından sözleşmedeki imzaya itiraz edilmediğini, davacının esas ilişkiyi inkar etmediğini, ciro yolu ile devir ve temlik edilen dava konusu iki adet çekteki imzayı inkar ettiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da çekteki ciro imzasının davacıya ait olduğu tespit edildiğini, mahkemece imza incelemesinin eksik yapıldığını, mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını, davacı taraf her ne kadar imzaya itiraz ettiyse de, müvekkili şirket ile aralarında akdedilmiş sözleşmeye bağlı olarak müvekkil şirketten faktoringin finansman hizmetini aldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın kısmen kabulünün hatalı olduğunu, davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini, kötüniyetle itiraz eden davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İstanbul Anadolu 7. ATM nin 12/03/2018 gün 2018/112 E. 2018/209 K. sayılı dosyası ile iş bu davanın Bakırköy 1.ATM nin 2018/108 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Bakırköy 1.ATM nin 270/4/2018 gün 2018/108 E. 2018/300 K. sayılı dosyası ile iş bu davanın Bakırköy 2.ATM nin 2017/953 E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Davanın konusu, menfi tespit ve istirdat davasıdır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında alacaklı ... Aş tarafından borçlular aleyhine 15.000 TL bedelli çeke istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır.Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında alacaklı ... Aş tarafından borçlular aleyhine 32.000 TL bedelli çeke istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takibe konu çekin ... bankasının Sirkeci şubesine ait 25/05/2016 düzenleme tarihli 32.000 TL bedelli olduğu, davacı ... çekte ciranta olduğu, ... Aş ye çekin ciro edildiği, süresinde bankaya ibraz edildiği, karşılığının çıkmadığı görülmüştür. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında, takibe konu çekin ... Sirkeci şubesine ait 30/09/2016 keşide tarihli 15.000 TL bedelli ... ... Aş ye çekin ciro edildiği, süresinde bankaya ibraz edildiği, karşılığının çıkmadığı görülmüştür. ATK ya ait raporda inceleme konusu 32.000 TL bedelli çek arka yüzündeki 2.ciro imzası ile ... mukayese imzaları arasında tersim biçimi işleklik derecesi alışkanlıklar iskip eğim doğrultu seyir hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığında imzanın ... eli ürünü olduğu, inceleme konusu 15.000 TL bedelli çek arka yüzündeki 2.ciro imzası ile ... mukayese imzaları arasında tersim biçimi işleklik derecesi alışkanlıklar iskip eğim doğrultu seyir hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığında imzanın ... eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, Adli Bilimler Ve Adli Grafoloji Uzmanı tarafından düzenlenen 21/02/2020 tarihli raporda; inceleme konusu ... Bankası Sirkeci Şubesine ait 25.05.2016 keşide tarihli, ... seri nolu 32.000,00 TL'lik çekin arka yüzünde davacıya atfen atılmış imza ve 16.02.2016 tarihli Faktoring Sözleşmesinde davacıya atfen atılmış imzaların davacı ... eli ürünü olduğunu, inceleme konusu ... Sirkeci Şubesine ait 30.09.2016 keşide tarihli ... seri nolu 15.000,00 TL'lik çeki arka yüzünde davacıya atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ... eli ürün olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece aldırılan her iki bilirkişi raporu da birbirini teyit etmektedir. Davalı vekilinin davaya cevap ve istinaf dilekçesinde davacı tarafın müvekkilinin faktoring müşterisi olduğunu, kendisi ile imzalanmış sözleşmenin mevcut olduğunu, icra dosyalarının aynı sözleşme kaynaklı olduğunu, sözleşmeler kapsamında davacı tarafça ibraz edilen faturalar karşılığı çeklerin ciro edilerek kendisine finansman sağlandığını ileri sürdüğü anlaşılmakla; davacının faktoring ilişkisinin tarafı olduğundan, mahkemece davalı şirketin savunması üzerinde durularak, sözleşme ve davalı şirket kayıtlarının incelenmesi hasıl olarak sonuca göre karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme neticesinde karar verildiği anlaşılmıştır.Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a.6.maddesi gereğince kabulüne, dosyanın mahkemesine gönderilmesine verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2- Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2021 tarih, 2017/953 E. 2021/28 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 28/03/2024