İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2021/751 Esas 2024/692 Karar

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/751 Esas
KARAR NO: 2024/692
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 29/01/2021
NUMARASI: 2021/49 E. - 2021/4 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile, profesyonel olarak fotoğrafçılıkla uğraşan müvekkilinin 6 Aralık 2015 günü İstanbul Boğazından geçen Rusya Federasyonuna ait bir savaş gemisinin fotoğrafını çektiğini, müvekkilinin geminin güvertesinde Türk topraklarına ... füze sistemi doğrultan askerin olduğunu fark etmesi üzerine bu fotoğrafı twitter hesabına koyduğunu, kamuoyunda "Boğazdan geçen silahlı Rus gemisi" olarak anılmaya başlayan uzunca bir süre gerek dünya gerek ülkemiz gündemini meşgul etmiş ve uluslararası ilişkilerde derin bir krize yol açtığını, müvekkili tarafından çekilmiş olan fotoğrafın müvekkilinin rızası hilafına davalılara ait internet sitelerinde ve basılı gazetelerde yayınlandığını, davalılardan ... Ajansının bu fotoğrafı müvekkilinin bilgisi dışında kendi web sitesinde kullandığını, üstüne üstün kendisine abone bazı gazetelere sattığının tespit edildiğini, dava dışı bazı basın kuruluşlarından yayınlanan fotoğrafın kaynağı olarak ... gösterildiğini, anılan ajansa abone 19 gazetenin de ihlale karışması, ajansın bu fotoğrafı kendi hesabına birçok gazeteye dağıttığı yönünden karine oluşturduğunu, müvekkilinin söz konusu ihlaller sebebiyle bir süre manevi çöküntü yaşadığını ve mesleğine olan inancını sorgulamaya başladığını ve çalışamadığını, 15 Temmuz darbe girişiminden sonra Rusya ile Türkiye'nin siyasi ilişkilerinde iyileşmeler yaşanması üzerine fotoğrafı çektiği bilinen müvekkilinin çevresinden "sen FETÖcüsün, Rusya ile aramızı bozmak için bu fotoğrafı çekip basına servis ettin, komplo kurdun" gibi suçlamalarda defalarca karşılaşması üzerine üzüntüden manevi sarsıntı yaşadığını, önceden fotoğraflarını alan kuruluşlar bu söylentilerden dolayı bir süretdir kendisiyle çalışmayı bıraktığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, ihlale konu fotoğrafın eser kabul edilmesi halinde FSEK m.68 uyarınca üç katı tazminat taleplerine karşılık fotoğrafın telif bedelinin tespiti, dava konusu fotoğrafın eser kabul edilmemesi halinde FSEK 68 hükmü ve TTK 55'te düzenlenen haksız rekabet hükümleri uyarınca şimdilik fotoğrafın rayiç değerinin tespit ile; davalılar ... yönünden sahibi oldukları gazeteler ve web sitelerinde yapılan ihlaller için ayrı ayrı olmak üzere her birine 300,00 TL'den 2.400,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte her bir davalılardan tazminine, davalı ... Tic. A.Ş. yönünden sahibi oldukları ... ve ... Gazetelerinde basılan ve web sitelerinde yayınlanan fotoğraflar için ayrı ayrı olmak üzere her biri için 300,00 TL'den 600,00 TL'nin olay tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte her bir davalılardan tazminine, davalı ... yönünden sahibi olduğu web sitesinde yayınladığı ihlale konu fotoğraf için 150 TL ve fotoğraf sahibinin rızası hilafına üçüncü kişilere dağıttığından ve ihlalin tespiti namümkün sayıda basın kuruluşu tarafından gerçekleştirilmesine sebebiyet verdiğinden bahisle şimdilik 300,00 TL ve toplamda 450,00 TL'nin tazminine, davalı ... yönünden sahibi olduğu web sitesinde yayınladığı ihlale konu fotoğraf için 150,00 TL ve fotoğrafa kendi logosunu basmak suretiyle dava dışı birçok kuruluşun kendisine atfen yayın yapması sebebiyle şimdilik 300,00 TL ve toplamda 450,00 TL'nin tazminine, davalıların tümünün fotoğrafı müvekkilinin rızası hilafına alarak basması, yayması, çoğaltması karşısında manevi olarak çöküntüye uğrayan, fotoğrafın yarattığı siyasi kriz sebebiyle manevi zarar sebebiyle davalıların müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla toplam 100,00 TL'nin davalılardan tazminine, haksız fiilin bir yayın kuruluşu tarafından işlenmiş olması sebebiyle FSEK M.67 ve 78 uyarınca hükmün, davalı yayın kuruluşların gazetesinde ilanına, yargılama giderlerinin vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 1-)Davalılar ... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketler ile diğer davalı ... A.Ş. arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalılara haber-fotoğraf yayını nedeniyle herhangi bir kusur atfedilemeyeceğinden sorumluluklarının bulunmadığını, dava konusu fotoğrafların davalılara ait internet sitesinde kullanıldığından bahisle ihlalden bahsedildiğini ancak bu hususta hiçbir bilgi ve belge sunmadığını, davacının kendisi tarafından çekildiğini iddia ettiği fotoğrafları sosyal paylaşım sitesine yüklemek suretiyle kendi rızası ile kamuya açık bir hale getirdiğini, somut olayda davalıların Anayasa'nın 26.28 vd.maddelerinde öngörülen habercilik kastıyla hareket ettiklerini, olayda davalı, tasarrufu haksız ve hukuka aykırılık diye nitelendirirken talep edilen bedelin hangi kriterlere dayandırdığını belirtmediğini, arz olunan maddi olaylar, hukuksal neden ve yasal dayanaklar karşısında kanun ve usul hükümlerine aykırı olarak açılan ve yerinde bulunmayan davanın reddine, vekalet, harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir. 2-)Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu fotoğrafın FSEK'de tanımlanan anlamıyla eser niteliğini haiz olmadığını, davacının dava konusu fotoğraf üzerinde hak sahibi olduğunu ispat etmeye yönelik sunduğu bir belge bulunmadığını, dava konusu fotoğrafın haber maksadıyla yayınlanmış olduğundan FSEK'nun 37.maddesi kapsamında iktibas serbestisi bulunduğunu, bu nedenle haksız davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 3-)Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu fotoğrafın davacı tarafından çekilip çekilmediğinin belli olmadığını, ispatlanamaması halinde davanın aktif husumet bulunmayışı nedeni ile reddedilmesini, iddia olunan fotoğrafın eser niteliğinin bulunmadığını, fikir ve sanat eserlerinde bazı parçaların alınmasını ve yayımlanmasını serbest bıraktığını, fotoğrafın bizzat davacı tarafından alenileştirildiğini, davalının iyiniyetli olduğunu ve kusurunun olmadığını, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, haksız davanın husumet ve esas yönünden reddi ile yargılama giderlerine hükmolunmasını talep etmiştir. 4-)Davalılar ... vekili cevap dilekçesi ile, 6100 sayılı HMK'nun 121. maddesi uyarınca dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde olan belgelerin asıllarıyla birlikte davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin mahkemeye verilmesinin zorunlu olduğunu, dava konusu yayının 5846 sayılı FSEK kapsamında eser sayılıp sayılmayacağı hususunun ispatlanmasının gerektiğini, dava konusu fotoğrafın davacı yanın sahibi olduğu twitter hesabında yayınlanarak alenileştiğini, davaya konu fotoğrafın müvekkilinin imtiyaz sahibi olduğu gazetede haber verme ve kamuoyuna bilgilendirme amacıyla kullanıldığını, davacının iddialarına göre, söz konusu fotoğrafın ihlas haber ajansından diğer yayın mecralarına servis edildiğini, davanın kötüniyetli olarak ikame edildiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz taleplerin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 5-)Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davacının davaya konu fotoğrafın kendisine ait olduğunu ispatlayamadığını, fotoğrafın eser niteliğini haiz olmadığını, dava konusu fotoğrafın haber maksadıyla yayınlanmış olduğundan FSEK 37.maddesi kapsamında iktibas serbestisi bulunduğunu, haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 6-)Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalılardan ... arasındaki sözleşme gereğince haberin ajanstan temin edildiğini, müvekkili şirketin fotoğrafın hukuka aykırı yayınlanmasına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının varlığını iddia etmiş olduğu telif haklarına ilişkin herhangi bir ihlal gerçekleşmediğini, dava konusu fotoğrafın davacıya ait olduğunun ispatlanmadığını, dava konusu fotoğrafın FSEK kapsamında eser mahiyetinde korunamayacağını, davacı tarafça alenileştirilen dava konusu fotoğrafın müvekkili şirket tarafından haber amacıyla yayınlanmış bulunduğundan FSEK kapsamında herhangi bir hak ihlalinin bulunmadığını, davacının maddi tazminat talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi uğradığını iddia ettiği zararın da ispat edilemediğini, manevi tazminat talep şartının oluşmadığını, davacının mahkeme tarafından verilecek kararın yayınlanması talebinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu, manevi tazminat talepli davada işbu talebin kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve yerinde olmayan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 7-)Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu fotoğrafın ... tarafından servis edilmiş olduğunu, müvekkili şirket ile ... arasında bulunan abonelik sözleşmesine istinaden müvekkili yayın kuruluşunda yayınlandığını, ... ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmenin varlığı tazminat hukuku bakımından aranan kusur şartının gerçekleşmediğini gösterdiğini, müvekkilinin herhangi bir maddi-manevi sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu fotoğrafların yayınlanırken kaynak ve davacının isminin açıkça belirtildiğini, eser sahipliğinin tespiti açısından söz konusu fotoğrafların yapılacak teknik bir inceleme neticesinde davacı tarafından çekildiğinin tespit edilmesi ve bu konudaki şüphelerin bertaraf edilerek fotoğrafın davacının ürünü olduğunun ispat edilmesinin gerektiğini, dava konusu fotoğrafların FSEK kapsamında eser olarak kabul edilemeyeceğini, davacının dava konusu fotoğrafların izni olmaksızın yayınlanması sebebiyle bir takım ithamlara maruz kaldığı ve bu sebeple manevi bir sıkıntı yaşadığı yönündeki iddiaların kabul edilmesinin mümkün olmadığını, beyan ve itirazları doğrultusunda davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 8-)Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin adresinin Sarıyer olduğunu, dava konusu yayınının da bu adresten gerçekleştirildiğini, davacının ikametgah adresinin Üsküdar olduğunu, davanın İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açılabileceğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu fotoğrafın twitter hesabında yayınlandığını ve bu suretle alenileştiğini, FSEK 30.madde benzer durumlarda, eser sahibinin rızasının aranmayacağını belirttiğini, davacının müvekkili tarafından manevi haklarının ihlaline dayanak iddialarının yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle davacının açmış olduğu haksız davanın tümüyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin davalılar ... adına usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap vermediği anlaşılmakla davanın reddini istedikleri kabul edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;-Davalıların yayınladığı davacıya ait fotoğrafı yayınlamaları FSEK 84. Madde kapsamında ihlal olduğu anlaşıldığından, her bir davalıdan 500,00 'er TL maddi tazminatın ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine, -...(... Gazetesi) ve... dışındaki davalılar yönünden 100,00 TL manevi tazminatın müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Hüküm özetinin masrafı davalılardan müteselsilen alınarak ulusal çapta yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına, -Davacının sair ve fazlaya ilişkin dava ve taleplerinin reddine, " karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: 1-)Davacı ... Vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerçekleşen tüm ihlallerden ... Ajansını sorumlu tutuklarına dair bir ifadelerinin bulunmadığını, davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, ihlale konu fotoğraf için düşük bir bedel belirlendiğini,her bir yayın ayrı bir ihlal teşkil ettiğinde ihlal başı tazminata hükmedilmesi gerektiğini,fotoğraf bedelinin belirlenmesinde yayınlanmaya devam edeceği hususunun dikkate alınmadığını, belirlenen tazminat tutarının hatalı olduğunu, kararın bu yönden kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir. 2-)... A.Ş.vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı yanın, dava konusu fotoğrafın kendisine ait olduğunu ispatlar nitelikte hiçbir belgeyi dava dosyasına sunmadığı gibi fotoğrafın aslı da dosyaya ibraz edilmediğini, işbu dava kapsamında öncelikle davacının hak sahipliğinin araştırılması ve ispatlanması gerekirken davacı lehine hüküm kurulmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu fotoğraf uluslararası boyutta politik bir krize neden olan olay anına ilişkin olduğunu, bu nedenledir ki kamuoyunun haber alma özgürlüğü sınırları çerçevesinde diğer tüm basın yayın kuruluşları gibi müvekkile ait gazetede de yayınlandığını, dava konusu fotoğraf davacı tarafından sosyal paylaşım sitesinde kamuoyu ile de paylaşıldığını, davacı tarafından aleni hale getirilen, haber amaçlı olması nedeniyle üstün kamu yararı taşıyan fotoğrafın müvekkil tarafından haber amaçlı yayınlanmasının hukuka uygun olup hiçbir hak ihlaline sebebiyet vermediğini, dava konusu fotoğraf FSEK kapsamında eser niteliğini haiz olmayıp bu durum yerel mahkemece yapılan yargılama ile de sabit kaldığını, ancak eser niteliğinde fikri bir ürün bulunmamasına ve fotoğrafın haber amaçlı kullanılmasına rağmen hiçbir hukuki temele dayandırılmadan davacının manevi tazminat talebinin kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, hükmün istinafen incelenmesini ve lehe hüküm kurulmasını talep etmiştir. 3-).... Ltd. Şti. vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın, tahkikatın sona erdiği 30/04/2019 tarihinden 49 gün sonra sunduğu ıslah dilekçesi süresinde verilmediğini, üstelik harcını da yatırmadığını, davacı tarafın ıslah talebini bu tarihten çok önce öğrendiği bilirkişi raporuna dayandırıldığını, davacı tarafın ıslah talebinde dayandığı bilirkişi raporunu öğrenmesinin üzerinden 8 aydan fazla bir süre sonra ikinci kez ıslah ve harç ikmali için süre verilmesi silahların eşitliği ve tarafsızlık ilkelerine de aykırı olduğunu, mahkeme hukuk muhakemeleri kanununun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorunluluğunun hasıl olduğunu, sözlü yargılama aşamasına geçilmişken tahkikat aşamasına geri dönüldüğünü, bu durumunda açıkça kanuna aykırılık teşkil ettiğini, keza mahkemenin, önceki ara kararından dönme gereği dahi duymadığını, buna rağmen mahkeme sözlü yargılama için belirlenen celse de davacı tarafın ıslah talebinde bulunduğunu zapta geçmiş ve kanuna açıkça aykırı biçimde ıslah harcını yatırmak üzere süre verildiğini, davacının süresinde yapılmayan ıslah talebine derhal itiraz etmelerine karşın bu durumun yerel mahkemece dikkate alınmadığını, ıslah talebi üzerinden hüküm kurulduğunu, sırf davalıların zararına ve silahların eşitliği ilkesine aykırı biçimde usule aykırı biçimde hareket edilmesinin kanuna açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davacının kendi hatasından yararlandırıldığını, süresinde verilmeyen ıslah dilekçesinin değer atfedilmeyerek dikkate alınmamasının gerektiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesince kurulan hükmün istinafen incelenerek kaldırılmasını ve hükmün reddine karar verilmesini talep etmiştir. 4-)... A.Ş. vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu fotoğrafın yayınlandığı 07.12.2015 tarihli haberde, Rus donanmasına ait ... isimli savaş gemisinin 4 Aralık 2015 tarihinde İstanbul Boğazı'ndan geçişi esnasında güvertedeki bir Rus askerinin omzunda taşıdığı füze ve yarattığı tartışma ortamına ilişkin Dışişleri Bakanı ...’nun yaptığı açıklamalara yer verildiğini, ... Gazetesi'nin aynı tarihli internet sayfasında "..." başlıklı haberde ise dava konusu fotoğrafa yer verilmediğini, bu nedenle davacının varsa telif haklarına ilişkin herhangi bir ihlalin gerçekleştiğinden bahsedilmesi mümkün dahi olmadığını, ancak beyan ve itirazlarına rağmen tüm bu hususların yerel mahkeme tarafından dikkate alınmamasının haksız bulunduğunu ve hukuka da aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu fotoğrafın davacıya ait olduğunun ispatlanamadığını, davacı tarafın dava konusu ettiği fotoğrafın kendisine ait olduğunu ispatlar nitelikte dosyaya sunmuş olduğu herhangi bir bilgi yada belge bulunmadığını, öncelikle davacının hak sahipliğini kanıtlaması zaruri iken, bu hususun ispatlanamadığını, yine fotoğrafın orjinali de davacı tarafından sunulmadığını belirterek, hükmün istinafen incelenerek kaldırılmasını ve reddine karar verilmesini talep etmiştir. 5-)...A.ş Vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin davacının ismini yayınlayan ... ve ... dışındaki gazeteler yönünden 100,00 TL manevi tazminata hükmettiğini, ancak ... Gazetesi’nde yayınlanan haberde de ‘...’ şeklinde görüntü alanların adına yer verildiğini, bu hususun 21.06.2020 günlü bilirkişi raporunda eksik inceleme yapıldığından tespit edilmediğini, bilirkişi raporuna ilişkin olarak, 30.06.2020 günlü sunmuş oldukları dilekçelerinde ... Gazetesi’nin, haberde davacı ... adına yer verdiği itirazında bulunmuş olmalarına rağmen, mahkemece davalı ... A.Ş’ nin 100,00 TL manevi tazminat ödemesi hüküm altına alındığını, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup, kaldırılması gerektiğini, dava konusu fotoğrafların, davalı müvekkil şirketler ile diğer davalı ' ... A.Ş' arasında akdedilmiş sözleşme kapsamında, fotoğrafların bedeli ödenerek ajansın tekeffül yükümlülüğü kapsamında yayınlandığını, yerel mahkemenin FSEK 84. maddeden bahisle maddi-manevi tazminat ödenmesi yönünde hüküm tesisi kabul edilmediğini, keza hukuka uygun ve bozulmamış rekabet ortamında, tüm katılanlar, piyasanın tüm aktörlerinin dürüst davranış kurallarına göre hareket edeceğine güvenir ve güvenmek hakkını haiz olduğunu, dürüstlük kuralını ihlal eden bu güvene aykırı hareket etmiş olacağından, haksız rekabetin ortaya çıkacağını, bu bağlamda 'dürüst davranma' kuralı haksız rekabetin belirlenmesinde belirleyici kılındığını, somut olayda bedelini ödemek suretiyle, abonesi olan ajanstan alınan fotoğrafı yayınlayan davalıların dürüst davranmadıklarından bahsedilmeyeceğini, bu nedenle davalıların tazminat sorumlulukları bulunmadığından, yerel mahkeme kararının istinafen incelenerek kaldırılmasını talep etmiştir. 6-) ... A.Ş. ve ... A.Ş., ... A.Ş.vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu yayınlar fikir ve sanat eserleri kanunu kapsamında eser sayılmadığını, zira söz konusu yayınların herkes tarafından meydana getirilebilme olasılığı olan ve eser sahibi olduğunu iddia eden davacı yanın özelliğini taşımayan bir ürün olduğunu, dava konusu fotoğrafın davacı yanın sahibi olduğu twıtter hesabında yayınlanarak alenileştirildiğini, daha önce yayınlanmış bir eserin (eser olduğu tarafımızdan kabul edilmemekle birlikte) sadece bilgilendirme amacı taşıyan bir yazıda kullanılmış olmasının da eser sahibinin hukuki menfaatlerine bir aykırılık kastı taşınmadığını gösterdiğini, davacıya ait olduğu iddia edilen fotoğrafın, davacı yanın dilekçesindeki iddiaları kapsamında şahsi twitter hesabında yayınlanmakla alenileştirildiğini, bu hale göre; alenileşmiş bir yayının tekrar yayınlanmış olması herhangi bir hak kaybına da neden olmayacağını, zira zaten yayın twitter adlı sosyal medya hesabında yer alan davacının izni (rızası) ile oluşturulduğunu, davacı yanın huzurdaki davayı kötüniyetli olarak ikame ettiğini, dava konusu fotoğraflar eser niteliğinde olmadığından davacı yanın bu fotoğraflardan maddi kazanç elde etmesinin de düşünülemez olduğunu, bu nedenle de söz konusu fotoğrafların serbestçe iktisap olunması ve yayınlanmasından maddi zarar doğmayacağının da izahtan vareste olduğunu, davacı yanın kötü niyetli bir şekilde yasadan faydalanarak maddi kazanç elde etmeye çalıştığını, bu hale göre; 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’na aykırı kullanımı ve bir mali hak ihlali ve tecavüzü söz konusu olmadığından huzurdaki haksız ve mesnetsiz kararın kaldırılmasını ve tehiri icra talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 7-) ... A.Ş.vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu fotoğrafların eser niteliğinde olmadığının yerinde bir karar olduğunu, dava konusu fotoğrafların, ... tarafından servis edildiğini, müvekkil tarafından ... ile aralarında bulunan abonelik sözleşmesine istinaden haber değeri taşımaları sebebiyle gazetecilik mesleği gereği hukuka uygun olarak yayınlandığını, davacının mali haklarının müvekkil tarafından ihlal edilmesinin mümkün olmadığını, bu hususta müvekkilin herhangi bir hukuki kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, daha önce sunulmuş olan dilekçelerde de belirtildiği gibi keza sözleşme metninde de izahı yapıldığı gibi ... ile müvekkil Gazete'nin imtiyaz sahibi olan tüzel kişilik arasında 28.02.2012 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığının görüldüğünü, ... ile müvekkil şirket arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin konusunda, ...'nın yaptığı haber ve fotoğraf servisinin abone tarafından kiralanarak kendisine ait yayın organlarında yayınlanmasına ilişkin olduğunun da açıkça ortada olduğunu, Davalı müvekkilin, dava konusu fotoğrafları yaymlarken davacı ile ... arasında bir anlaşma olup olmadığını, telife ilişkin mali hakların ... devredilip devredilmediğini bilmesinin de mümkün olamayacağını, davacının telif hakkını devretmese dahi, dava konusu fatoğrafın ... tarafından aralarında bulunan abonelik sözleşmesine istinaden tarafımıza servis edilmiş olması sebebiyle maddi ve manevi tazminatın ana koşullarından olan kusurun oluşmadığının görülmekte olduğunu, bu nedenler ile birlikte müvekkil aleyhine kurulan hükmün usule ve hukuka aykırı bulunmuş ve müvekkil hakkında kurulan hukuka aykırılık teşkil eden hükmün kaldırılmasını ve lehe hüküm kurulmasını talep etmiştir. 8-)... A.Ş tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu fotoğraf davacının Twitter hesabından yayınlanmış olduğunu, bu surette alenileştirildiğini, akabinde ise fotoğraf çeşitli basın kuruluşları tarafından haber yapıldığını ve haber ajanslarınca servis edilmiş olduğunu, dikkat edildiğinde davacı tarafın fotoğrafın haber ajanslarının ve basın kuruluşlarının eline nasıl geçtiği hakkında mahkemeyi bilgilendirmekten kaçındığını, davacının önceki dilekçelerine bakıldığında davacının bu konuda bir beyan da bulunmadığının görülmekte olduğunu, davacının; fotoğrafın herhangi bir fotoğraftan farklı özellikler taşıdığını, olaya ilişkin diğer fotoğraflarla karşılaştırıldığında en iyi açıdan en net şekilde çekildiğini ve eşsiz nitelikte olduğunu ve eser mahiyetinde sayılması gerektiği iddialarının yerinde olmadığını, fotoğrafların davacının önünden geçmekte olan geminin davacı tesadüfen orada bulunduğu için ve özel bir çaba harcanmaksızın çekilen bir fotoğrafı olduğunu, Etk ışık, netlik, açı vb bakımından sanatsal bir değeri bulunmadığını, son olarak mahkemece hüküm özetinin ulusal çapta yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinden ilanına şeklinde verilen karar açıkça taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, dava dilekçesi incelendiğinden davacının bu yönde bir talebinin bulunmadığını, davacının yegane talebi davalı yayın kuruluşların gazetesinde ilanını talep ettiğini, yerel mahkemece verilen kararın bu yönüyle hatalı bir karar olduğunu, öte yandan davacının müvekkili yönünden böyle bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, zira müvekkiline bağlı olarak faaliyetini sürdüren bir gazete bulunmadığını, bu bakımından ilgili talebin müvekkili yönünden her halükarda reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca yerel mahkemece reddedilen tutarlar bakımından taraflarına vekalet ücreti hükmedilmemesinin hatalı bir karar olduğunu, davacının ıslah dilekçeleri ve dava dilekçesi dikkate alındığında taleplerinin bir kısmının reddedildiğini, yerel mahkemece müvekkili lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu, kararın bu yönüyle de kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, hükmün kaldırılmasını ve lehe hüküm kurulmasını talep etmiştir.
İstinafa Cevap: Davalı ... A.Ş vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının bilirkişi raporuna göre sayın yerel mahkemenin kendi taraflarına kabul vereceği düşüncesiyle dava değerini artırdıktan sonra kendi aleyhlerine olarak bir karar çıkınca, yerel mahkeme tarafından hukuka uygun olarak verilen davalı müvekkilim lehine hükmedilen vekalet ücretine itirazı kötü niyetle yapmakta olduğunu, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında geçen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen maddi tazminat talebi yönünden müvekkil ... lehine hükmedilen 5.900,00 TL vekalet ücreti hususunda herhangi bir maddi hatanın bulunmadığını, bu nedenle de davacının bu konudaki istinaf talebinin reddi gerektiğini, sayın mahkemeısı bilirkişi raporlarına uygun olarak maddi tazminat tutarına karar verildiğini, 07.02.2019 tarihli Bilirkişi raporunda ve 08.05.2018 tarihli Bilirkişi raporu ve 07.02.2019 tarihli Bilirkişi raporundaki çelişkiyi ortadan kaldırmak maksadıyla tevdi edilen 21.06.2020 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda da "Genel olarak sektörel uygulamada bir fotoğrafın kullanılması için verilen iznin birden fazla kullanımı da kapsayıp bu halde tek bir ücret talebinde bulunabileceği dikkate alındığında, her bir davalıdan talep edebileceği rayiç bedelin 500,00 TL olabileceği" açıkça ortaya konulduğunu, davacı tarafın istinaf dilekçesinde iddia ettiği bedele ilişkin hususların, gerek 07.02.2019 tarihli Bilirkişi raporunda ve gerekse çelişkiyi ortadan kaldırmak maksadıyla tevdi edilen 21.06.2020 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda kapsamlı şekilde değerlendirildiğini, yerel mahkeme de bu Bilirkişi Raporlarına uygun olarak maddi tazminat tutarı kararını verildiğini ve bu kararın da yerinde bir karar olduğunu ileri sürerek davacı tarafın istinaf taleplerinin gerçeği yansıtmadığını belirterek istinaf taleplerinin reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;... A.Ş., ... A.Ş.vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ise de, mahkemece 26.04.2021 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun HMK 346/1 maddesi gereğince süresinde yapılmayan başvurunun reddine karar verilmiş bu karara karşı istinaf talebinde bulunulmamıştır. Dava; davacının çektiği fotoğrafın izinsiz kullanılıp yayınlanması nedeniyle telif tazminatı mümkün olmaz ise haksız rekabete dayalı bedelin tazmini ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 6 Aralık 2015 günü İstanbul Boğazından geçen Rusya Federasyonuna ait geminin güvertesinde füze sistemi doğrultan askerin olduğunu fotoğrafladığını ve twitter hesabına koyduğunu, müvekkili tarafından çekilmiş olan fotoğrafın müvekkilinin rızası hilafına davalılara ait internet sitelerinde ve basılı gazetelerde yayınlandığını, davalılardan ...nın bu fotoğrafı kendi web sitesinde kullandığını, kendisine abone bazı gazetelere sattığını, yayınlanan fotoğrafın kaynağı olarak ... gösterildiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, ihlale konu fotoğrafın eser kabul edilmesi halinde FSEK m.68 uyarınca üç katı tazminat taleplerine karşılık fotoğrafın telif bedelinin tespiti, fotoğrafın eser kabul edilmemesi halinde FSEK 68 hükmü ve TTK 55'te düzenlenen haksız rekabet hükümleri uyarınca şimdilik fotoğrafın rayiç değerinin tespit ile, toplam 3.900,00 TL maddi tazminat ile davalıların tümünün fotoğrafı müvekkilinin rızası hilafına kullanması nedeniyle 100,00 TL manevi tazminatın tahsili ile hükmün ilanını talep etmiştir. Davacı vekili, 18/09/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 15.500,00 TL, manevi tazminat talebini ise 4.500,00 TL olarak arttırmış ve harçlandırmıştır. Maddi tazminat talebine konu alacağın miktarı belirsiz nitelikte olduğundan bu talebin yargılama sırasında arttırılması usule uygundur. Ancak manevi tazminatın niteliği itibariyle bir bütün olması, uğranılan manevi zararın tekliği ve bölünemezliği ilkesi gereğince bir defada istenilmesi gerekir. Dava açılırken bir miktar gösterilip sonradan ıslah yada talep arttırımına konu edilemeyeceği, açık olup istikrar kazanmış yerleşik yargısal uygulama da bu doğrultudadır. Bu nedenle mahkemece talep arttırım talebinin manevi tazminat yönünden kabul edilmemesi yerinde görülmüştür. Dosya kapsamındaki bilirkişi heyet raporları; 1-08/05/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda, "dava konusu fotoğrafların FSEK mad.4 ve 6 anlamında eser olduğu, davacının FSEK mad.11'in birinci fıkrası gereğince dava konusu fotoğrafların eser sahibi olduğu davalı basın ve yayın organlarında yer alan fotoğrafların izin almaksızın kullanılmasının eser sahibinin mali haklarından çoğaltma ve yayma hakkının ihlali olduğu, davacının davaya konu fotoğrafların 2.baskısında kullanılması için talep edebileceği rayiç bedelin 953,79 TL olduğu, FSEK 68 çerçevesinde bu bedelin 3 katını talep edebileceğinden 2.861,37 TL tazminat talep edebileceği, davacı tarafın manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı" belirtilmiştir. 2-13/02/2019 tarihli farklı bir heyetten alınan raporda, "davaya konu fotoğrafın FSEK anlamında "eser" vasfını haiz olmadığı, ancak FSEK m.84 çerçevesinde korunabileceği, davacının davaya konu fotoğrafın hak sahibi olduğu, davaya konu fotoğrafların kullanımı doğrudan davacının çektiği fotoğraflara ilişkin olarak yapılan haberlerle ilgili olduğundan vaki kullanımın FSEK 37 çerçevesinde hukuka uygun olduğu, haber amaçlı kullanım istisnasının davaya konu olayda uygulanmayacağı kanaatine varılması halinde ise her bir davalının vaki kullanımı nedeniyle davacının eser vasfını haiz olmayan fotoğrafının rayiç bedelini maddi tazminat olarak ödemesinin gerekeceği, genel olarak sektörel uygulamada bir fotoğrafın kullanılması için verilen izin birden fazla kullanımı da kapsayıp bu halde tek bir ücret talebinde bulunulabileceği dikkate alındığında davacının izinsiz kullanımı gerçekleştiren her bir davalıdan talep edebileceği maddi tazminat bedelinin fotoğrafın alelade niteliği, kullanımın amacı ve şekli ve süresi de dikkate alındığında 500 TL olabileceği, FSEK 84'e aykırılık halinde FSEK 68 uygulama alanı bulamayacağından bu bedelin 3 katı talebinde bulunulmayacağı, kullanım haber amaçlı olsa dahi davacının fotoğrafı kullanılırken fotoğrafı çekilen olarak davacının gösterilmemesinin manevi tazminatı gerektirdiği " belirtilmiştir. 3-21/06/2020 tarihli tarihli yeni bir heyetten alınan bilirkişi raporunda; "davaya konu fotoğrafın eser niteliği bulunmadığı, ancak fotoğrafın davalılar tarafından izinsiz kullanıldığı, bu nedenle FSEK md.84 uyarınca korunacağı, davacının her bir davalıdan talep edebileceği rayiç bedelin 500 TL olabileceği, FSEK md.84'e aykırılık halinde FSEK md.68'in uygulama alanı olamayacağından 3 kat talebinde bulunulamayacağı, davacının fotoğrafı kullanırken adının belirtilmemiş olması nedeniyle; manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, ancak davalılardan ... ve ... Gazetelerinin davacının adına yer vermeleri nedeniyle bu iki davalı açısından manevi tazminatın doğmayacağı" belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre, davacının çektiği fotoğrafın davalılarca yapılan haberlerde davacıdan izinsiz kullanıldığı sabittir. Mahkemece alınan ilk iki bilirkişi raporu arasında dava konusu fotoğrafların eser niteliğinde olup olmadığı konusunda çelişki oluştuğundan çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan son raporun ikinci heyet raporunu teyit ettiği , usul ve yasaya uygun rapor dikkate alındığında, dava konusu fotoğrafın anlık bir olayın fotoğraflanması niteliğinde olduğu ve eser niteliğinin bulunmadığı, ancak FSEK 84.maddesindeki " Bir işareti, resim veya sesi, bunları nakle yarıyan bir alet üzerine tesbit eden veya ticari maksatlarla haklı olarak çoğaltan yahut yayan kimse, aynı işaretin, resmin veya sesin 3 üncü bir kişi tarafından aynı vasıtadan faydalanılmak suretiyle çoğaltılmasını veya yayımlanmasını menedebilir. Tevacüz eden tacir olmasa bile birinci fıkra hükmüne aykırı hareket edenler hakkında haksız rekabete mütaallik hükümler uygulanır. Eser mahiyetinde olmıyan her nevi fotoğraflar, benzer usullerle tesbit edilen resimler ve sinema mahsulleri hakkında da bu madde hükmü uygulanır." yasal düzenlemesi gereğince, eser niteliği taşımasa bile fotoğrafın ilk tespit sahibi davacıya FSEK kapsamında koruma sağlayacağı, davacının davalılar tarafından fotoğrafın izinsiz kullanılmasına yayınlanmasına FSEK'in 84. maddesi delaleti ile haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak karşı koyabileceği ve tazminat talebinde bulunabileceği ancak eser niteliği bulunmayan fotoğraf nedeni ile FSEK 68.maddeye dayalı telif tazminatı talebinde bulunulamayacağı anlaşılmaktadır. FSEK 37. Maddesi gereğince"haber mahiyetinde olmak ve bilgilendirme kapsamını aşmamak kaydıyla günlük hadiselere bağlı olarak fikir ve sanat eserlerinden bazı parçaların işaret, ses veya görüntü nakline yarayan vasıtalara alınması" serbest ise de, aynı maddenin son fıkrasında da belirtildiği üzere "bu serbestlik hak sahibinin hukuki menfaatine zarar verecek şekilde veya eserden normal yararlanmaya aykırı biçimde kullanılamaz. Davalı taraf, davacının hak sahibi olduğu fotoğrafları izinsiz ve bedelsiz hukuka aykırı olarak yayınladığından eylemin FSEK 37. Maddesi kapsamında korunmasına olanak bulunmadığı, anılan düzenlemenin dava konusu fotoğrafın eser niteliğinin bulunmaması nedeniyle somut olay bakımından uygulama yeri bulunmadığı, yine fotoğrafın alenileştiğinden bahisle izinsiz kullanılabileceği iddiasının yerine olmadığı anlaşılmıştır. Aşağıdaki Yargıtay ilamına konu dava, davacı İhlas haber ajansı tarafından hak sahibi olduğu haber fotoğraflarının davalı tarafından gazete ve internet sitesinde izinsiz kullanımı nedeniyle ... Gazetecilik şirketine karşı açılmış olup, fotoğrafların haber içeriğinde kullanılması, alenileştiği ve FSEK 37 kapsamında kaldığı savunmalarını içeren emsal niteliktedir. Yargıtay 11. H.D 2011/8859- 2012/15637 "Davacı vekili müvekkilinin haber ajansı olarak faaliyet gösterdiğini,.. internet sitelerinde yayınlamış oldukları haber ve fotoğrafları bilgileri olmadan ve ücret ödemeden davalının kendi internet sitesinde ve gazetesinde yayınladığını ileri sürerek, asıl ve birleşen davalarda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ayrı ayrı 500 TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda, davacının haber ve fotoğraflar üzerinde hak sahibi olduğunu ispatlaması gerektiğini, bunların internet sitesinde yayınlanmak suretiyle alenileştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının internet sitesinde bulunan haber ve fotoğrafların, davalı tarafından kaynak gösterilmeksizin, imzasız olarak internet sitesi ve gazetede yayınlandığı, bunların eser niteliğinde olmadığı, FSEK 84. maddesi delaletiyle TTK'nun 56. maddesi uyarınca hukuka aykırılık bulunduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne, karar verilmiştir.. usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,.." FSEK'in 84. maddesi delaleti ile 6102 sayılı TTK 56.maddesine göre, haksız rekabet halinde kusur varsa maddi zararın tazminini ve TBK 58. maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini talep edebilir. Somut olayda , davacı tarafından ilk çekimi yapılan fotoğrafın davalı haber kuruluşları tarafından davacıdan izinsiz kullanıldığı, her ne kadar davalılardan ... haberde davacının isminin yer aldığını savunmuş ise de dosyada örneği bulunan haber örneklerinde davacı isminin bulunmadığı, davalılarca yapılan haberde davacının isminin belirtilmediği fotoğrafta küçültme, kesme, üzerine yazı yerleştirme yapıldığı bu durumda kullanımın FSEK 37. maddesi kapsamında kalmadığı görülmekle davalıların bu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, davacının maddi ve manevi zararının tazminini gerektirdiği, izinsiz kullanılan fotoğraf için tespit edilen, fotoğrafı birden fazla defa yayınlama hakkını da içerir şekilde belirlenen 500 TL rayiç değer üzerinden maddi tazminat tutarının makul olduğu, yine davacının çektiği fotoğrafın ... dışındaki davalılar tarafından davacının ismi belirtilmeden ve izinsiz yayınlanması manevi hakların ihlali olduğundan dava dilekçesi ile talep olunan 100 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasının dosya kapsamına uygun olduğu görülmüştür.Ayrıca davacının talebi FSEK kapsamında haklı görülüp tazminata hükmedildiğine göre yapılan ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılmasınına hizmet eden hükmün ilanı talebinin dava dilekçesinde davacı kuruluşların gazetelerinde ilanı şeklinde talep edilmiş ise de, FSEK 78.madde uyarınca ilanın şekli ve muhtevasına mahkemece karar verileceği gözetildiğinde hükmün ilan talebinin kabulü ve şeklinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Usule ilişkin istinaf sebeplerine gelince, mahkemece 30.04.2019 tarihli celsede tahkikatın bittiğinin bildirildiği, bir sonraki duruşmanın sözlü yargılama duruşması olarak tayin edildiği, 10.09.2019 tarihli duruşmada ise tahkikatın bitirilmesine ilişkin ara karadan dönüldüğü, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve ıslah harcının yatırılması için süre verilmesine karar verildiği, daha sonraki süreçte mahkemece bilirkişi raporu alındığı tahkikat işlemlerine devam olunduğu görülmekle davacı vekilinin ıslah talebinin tahkikat bitirilmeden yapıldığının kabulü gereklidir. Ayrıca davanın niteliği gereği HMK 107.maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olduğu, maddenin 2. fıkrası uyarınca hâkim tarafından tahkikat sona ermeden iki haftalık kesin süre verilerek davacının talebini arttırmasına olanak sağlanması gerektiği, mahkemece davacıya bu konuda süre verilmeden 30.04.2019 tarihli celsede tahkikatın bittiği yönündeki kararın usule aykırı olduğu görülmekle bu karardan dönülmesinde talep arttırımının kabulünde usule aykırılık bulunmadığı, tahkikatın tamamlandığı son celsede hazır olan taraf vekillerinden tahkikatın tümü hakkında beyanları sorulup tahkikatın bittiği tefhim olunduktan sonra sözlü yargılamaya geçilerek karar verildiği bu yönde de HMK 184-186 maddeleri uyarınca usule aykırılık bulunmadığı görülmüştür. Hüküm altına alınan vekalet ücretine yönelik istinaf sebebine gelince;Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/1-2 ve 13/(2) maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat davalarında, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.Eldeki dosyada, davacı dava dilekçesi ile davalıların ihlallerini belirtmiş olup, 19.05.2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde her bir davalının yaptığı ihlal sayısını belirterek toplam 31 ihlal olduğunu belirtmiş, keza talep arttırım dilekçesinde anılan rapora itiraz dilekçesine atıf yaparak toplamda 31 adet ihlal için her biri 500,00 TL hesabıyla 15.500,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davacı vekilinin söz konusu davalı ve ihlal sayısı belirtilen dilekçesine bakıldığında davalı ... Ajansı yönünden toplam 4 ihlal gerçekleştirildiği belirtilmiştir. Dolayısıyla bu davalı yönünden talep edilen tazminat miktarının 4x500 2000,00 TL olduğu, 500 TL hüküm altına alındığı, reddedilen miktarın 1.500,00 TL olduğu, davacı yararına hüküm altına alınan vekalet ücretini geçemeyeceğinden 500,00 TL karşı vekalet ücreti verilmesi gerekirken davalı lehine fazla vekalet ücretinin hüküm altına alındığı, davalı ... şirketi ve ... şirketi yönünden talebin 3'er ihlal karşılığı 1.500-TL olduğu, reddedilen 1.000'er TL üzerinden bu davalılar lehine kabul edilen miktar dikkate alınarak ayrı ayrı 500,00 TL karşı vekalet ücreti verilmesi gerektiği, ... şirketi ve ... şirketi yönünden talebin 2 ihlal karşılığı 1.000-TL olduğu, reddedilen 500,00 TL üzerinden bu davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiği, buna karşılık davalı ... yönünden talebin 1 ihlal karşılığı 500,00 TL olduğu reddedilen maddi tazminat olmadığından hüküm altına alınması gereken karşı vekalet ücreti bulunmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, dosya kapsamında iddia ve savunmaya, saptanan dava niteliğine ve toplanıp değerlendirilen delillere göre kararda gösterilen yasal ve yeterli gerekçeye dayalı kurulan hükümde esas yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı, bir kısım vekalet ücretlerinin hesaplanmasında hata edildiği bu nedenlerle; davacı vekilinin ve davalılar ... vekillerinin vekalet ücretine yönelik istinaf taleplerinin kabulü gerektiği, diğer usule ve esasa yönelik istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacı ve bir kısım davalı vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı .... A.Ş ve ... A.Ş vekili ile ... A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı ve Davalılar ... Anonim Şirketi, ... A.ş., ... Anonim Şirketi, ... Ltd.Şti vekillerinin istinaf istemlerinin KISMEN KABULÜ ile, 3-Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 29/01/2021 tarih, 2021/49 E., 2021/4 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,-Davalıların yayınladığı davacıya ait fotoğrafı yayınlamaları FSEK 84. Madde kapsamında ihlal olduğu anlaşıldığından, her bir davalıdan 500,00'er TL maddi tazminatın ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine, - ... (... Gazetesi) ve ... dışındaki davalılar yönünden 100,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Hüküm özetinin masrafı davalılardan müteselsilen alınarak ulusal çapta yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına, -Davacının sair ve fazlaya ilişkin dava ve taleplerinin reddine,4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin yatırılan 68,31 TL'nin mahsubu ile bakiye 359,29‬ TL harcın davalılardan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından bu dava nedeniyle yapılan 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.426,80 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 6.926,80 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 2.424,38 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına, 4/c-Davacı tarafından yatırılan 68,31 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı ve 273,24 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 370,75 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,4/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(2). maddesine göre maddi tazminat talebi yönünden 500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ayrı ayrı tahsiliyle tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.ve 13/(2). maddelerine göre manevi tazminat talebi yönünden 100,00 nispi TL vekalet ücretinin ... ve ... dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(2)-(3) maddesine göre reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı ... Anonim Şirketi'ne verilmesine, 4/f-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(2)-(3) maddesine göre reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı ... Anonim Şirketi'ne verilmesine, 4/g-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(2)-(3) maddesine göre reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı ... Ltd.Şti'ne verilmesine, 4/ğ-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(2)-(3) maddesine göre reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı ... A.ş.'ne verilmesine, 4/h-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(2)-(3) maddesine göre reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı ... Tic A.Ş.'ye verilmesine, 4/ı-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(2)-(3) maddesine göre reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı ... A.Ş.'ye verilmesine, 4/i-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesine göre reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılar ... Tic A.Ş ve ... A.Ş.'ye verilmesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı ve davalılar ... A.Ş,... Ltd.Şti, ...Anonim Şirketi, ... A.ş., tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5/b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 240,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,00 TL harcın ... Tic. A.Ş, ve ... A.Ş'nden tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 5/c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 121,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 306,30 TL harcın ... A.Ş.'nden tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 5/ç-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcının davalılar ... Anonim Şirketi, .. Ltd.Şti, ... Anonim Şirketi, ... A.ş., ... Tic. A.Ş ve ... A.Ş vekili ile ... A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,5/d-İstinaf yargılaması için Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5/e-İstinaf yargılaması için Davalı ... Anonim Şirketi tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna bşvurma harcının davacıdan tahsili ile davalı ... Anonim Şirketi'ne verilmesine, 5/f-İstinaf yargılaması için davalı ... Ltd.Şti tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan tahsili ile davalı ... Ltd.Şti, 'ne verilmesine, 5/g-İstinaf yargılaması için davalı ... Anonim Şirketi tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan tahsili ile davalı ... Anonim Şirketi'ne verilmesine, 5/h-İstinaf yargılaması için davalı ... Anonim Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5/ı-İstinaf yargılaması için davalı ... A.ş., tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan tahsili ile davalı ... A.ş., 'ne verilmesine, 5/i-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/04/2024

Full & Egal Universal Law Academy