T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/805
KARAR NO: 2024/1123
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/02/2024
NUMARASI: 2024/59 E. - 2024/68 K.( D.iş )
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından müvekkili aleyhine 500.000-TL'lik bonoya istinaden Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile ferileriyle birlikte 742.256-TL'lik üzerinden icra takibi yaptığını, davalı ...'nın müvekkili şirkette şoför olarak çalıştığını, işçilik alacağına karşılık kendisine ilk önce takibe konu 500.000-TL'lik bononun verildiğini, ancak bonoda eksiklikler ve değişiklikler yapılması nedeniyle ilgiliye iade edilmek üzere aynı meblağlı yeni bir bono verildiğini, davalı ... takip konusu bonoyu iade edeceğini söylemesine rağmen iade ve imha etmediğini, söz konusu bonoyu tanıdığı ve arkadaşı olan diğer davalı ...'tan ciro ederek takibe konulduğunu, bono hamili olan ...'in lehtar ciranta olan ...'ye yönelik icra takibi yapmayarak muvazaalı olarak bononun tedavüle sokulduğunu, söz konusu icra takibi kapsamında müvekkili şirketin tüm banka hesaplarına bloke konulduğunu, öncelikle icra takibinin durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 23/02/2024 tarihli 2024/59 D.İş sayılı kararı ile; icra takibine konu bononun davacı şirket çalışanı ...'ya işçilik alacağı nedeniyle verilip ancak üzerinde değişiklikler yapılması nedeniyle iade edilmesine karar verilip aynı meblağlı yeni bir bononun düzenlenmesi kapsamında davalı ...'da kaldığı, bonoda yer alan tanzim tarihi ile yetkili mahkeme kısımlarında değişiklik yapıldığı halde bu kısımların paraflanmadığı, bono hamili olan ...'ın bonodan dolayı davacı ile birlikte borçlu olan ... aleyhine icra takibi yapmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın iddialarının yaklaşık ispat kapsamında kanıtlandığı ve bu bağlamda dosya kapak borcu olan 957.706-TL'nin %15'i oranında teminat karşılığında İİK 72/3 maddesi gereğince icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden bu yöndeki istemin reddine," karar verilmiştir. Davalı vekili 29/02/2024 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptıklarını, mahkemece 23/02/2024 tarihli karar ile %15 teminat karşılığında icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiğini, ancak müvekkilinin kambiyo senedi niteliğindeki bonoyu ciro silsilesine göre iktisap ettiğini, borçlu tarafın ileri sürdüğü bedelsizlik şahsi def'inin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, bu nedenlerle verilen tedbir kararının itirazen kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkemece 14/03/2024 tarihli ek kararı ile;" tedbire konu bononun unsurları itibariyle TTK anlamında bono vasfında olduğu, borçlu tarafın ileri sürdüğü bedelsizlik şahsı def'inin bonoyu ciro silsilesine göre iktisap eden hamil ...'a karşı ileri sürülemeyeceği, bono hamili olan ...'ın kötü niyetli olup olmadığı hususunun ancak açılacak menfi tespit davasında tartışılabileceğinden alacaklı tarafın tedbire yönelik itirazının kabulüne," karar verildiğini, Tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusundan feragat ettiğine dair 10/06/2024 tarihli dilekçe ibraz ettiğini, vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmakla, feragat nedeniyle istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde, tedbir kararına istinaden 26/02/2024 tarihli ... numaralı makbuzla yatırdığını beyan ettiği teminatın iadesini talep etmişse de; teminatın iadesi talebinin ilk derece mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden bu hususta karar verilmemiştir. İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK m.349/2'de, başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı vekili tarafından 10/06/2024 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiği belirlenmekle 6100 Sayılı HMK'nın 349/2 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf aşamasında istinaftan feragat etmesi sebebiyle istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince REDDİNE, 2- Teminatın iadesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3- Peşin alınan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf talebinde bulunan davacı tarafa iadesine,4- İstinaf talebinde bulunan davacı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,5- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6100 Sayılı HMK'nın 349/2 maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/06/2024