T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2539
KARAR NO: 2024/169
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 05/02/2020
NUMARASI: 2018/533 E. - 2020/80 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Dünya çapında bilinen bir teknoloji şirketi olduğunu, ... markasının da adlarına tescilli olduğunu, aynı zamanda tanınmış marka olduğunu, davalının sahibi olduğu www.....com, ..., http://...servis-ankara.com internet sitelerinde, müvekkilinden izin almadan markalarını kullandığını, herhangi bir lisans anlaşmaları olmamalarına rağmen kendilerini ... yetkili servisi olarak tanıtıp haksız kazanç elde ettiklerini, ilgili internet sitelerinden verilen hizmetlerin kalitesinin düşük olduğunu, bu hizmetten yararlananlarda verilen hizmetin ... tarafından verildiği kanısının oluştuğunu ve ticari itibarlarının zarar gördüğünü, davalı faaliyetlerinin SMK kapsamında marka ihlali, TTK kapsamında da haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, marka hakkına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, ref'i ve devam edenler yönünden men'ini,www...com ve www...com uzantılı internet sitelerine daha fazla hak kaybına uğramamaları adına tedbiren erişimin engellenmesi ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Ankara'nın Çankaya ilçesinde ... ve diğer birçok markalı elektronik ürünlerin tamir, bakım, onarım ile teknik servisi hizmetini sağladığını, verilen hizmetin TSE hizmet yeterlilik belgesiyle teminat altında olduğunu, müvekkilinin yıllardır süregelen deneyimi doğrultusunda, birçok markaya olduğu gibi ... markalı ürünlere de servis hizmeti sağladığını, ... yasal ithalatçısı olan ... Tic. Ltd. Şti. tarafından kendilerine ... markalı ürünler için teknik servis hizmet yeterliliği tanındığını, aralarında sözleşme yapıldığını, yapılan sözleşmenin geçerliliğini halen koruduğunu, davacının, fikri ve sınai haklarının tükendiğini, hakkın tükenmesi öğretisine göre, fikri mülkiyete konu malları bizzat hak sahibi veya onun izniyle bir başkası tarafından ilk defa piyasaya sunulmasından sonra fikri mülkiyet hakkının tükenmiş kabul edildiğini, taraflarının ... marka ürünlerin servisi hizmetini sözleşme hakkı sonucu sağladığını, bu hizmetini, davacı firmasından bahsetmeksizin yerine getirebilmesinin imkanı bulunmadığını, davaya konu alan adlarına ait web sitelerinde açıkça "... " tarafından işbu hizmetin verildiği anlaşıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; " Davacı, neredeyse herkesçe bilinen elektronik firması ... yine aynı ibare ve şekilli tanınmış ... markaları vardır. Davalı taraf ise elektronik ürünlere tamir ve bakım hizmeti vermektedir. Davalı taraf bu hizmeti verirken internet ortamında bilirkişi raporunda tespit edilen davacı markalarına ait ibareyi kullanmaktadır. 6769 sy. SMK m.7/5 gereği marka sahibi üçüncü kişilerin ticari hayatın olağan akışı içinde dürüstçe kullanımına katlanmak zorundadır. Davalı tarafın kullanımı ağırlıklı olarak davacının markasına özgülenmiş ve sanki davacının yetkili servisi olduğu izlenimi verircesinedir. İnternet sitesinin adı, logosu, renkleri, düzenlenişi, davalının davacı ile yakından bir bağı olduğu izlenimi vermektedir. Halbuki davalının böyle haklı bir bağı bulunmamakta olup, basit bir elektronik tamirciliği işi yapmaktadır. ... marka elektronik ürünü olup da tamire gereksinenler, internet üzerinde araştırma yaptıklarında davalıyı sanki yetkili ve donanımlı bir servis imiş gibi algılayabilirler. Nitekim bu gibi kötü niyetli fiiller ülkemizde sıkça yapılmakta olup, bilgili bir servis hizmeti alacağını sanan tüketiciler yaygın olarak mağdur olmakta, zarar görmektedir. Bu sebeplerle davalının kullanımının dürüstçe olmadığı, SMK m.7 ve m. 29gereği davacının marka hakkına tecavüz ettiği ayrıca TTK m. 54 gereği başkasının iş ürünleri ile karıştırılmaya yol açacak davranış nedeniyle haksız rekabette bulunduğu kanaatine varılmış, bu eylemden dolayı davacının keder ve eleme kapıldığı anlışıldığından yapılan eylemle orantılı ve hakkaniyet gereği manevi tazminata hükmedilip, davanın kısmen kabulüne", Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının www...com, www...com, http://www...com/ internet sitelerine markasal olarak iltibas oluşturacak şekilde kullanarak davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün ref'ine, men'ine, haksız rekabetin tespitine, men'ine ve ref'ine, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, www...com, www...com, sitelerine erişimin engellenmesine, hüküm kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına, fazlaya dair taleplerin reddine, karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Ankara Çankaya’da ... ve diğer birçok markalı elektronik ürünlerin tamir, bakım, onarım ile teknik servisi hizmetini sağladığını, bu hizmet ve kalitesi, kendisine Türk Standartları Enstitüsünce verilen Hizmet Yeterlilik Belgeleri ile teminat altında olduğunu, müvekkilinin birçok markaya olduğu gibi ... markalı ürünlere de servis hizmeti sağladığını, işyerinin önünde yer alan tabeladan açıkça Sistem Elektronik şemsiyesi altında teknik servis hizmeti sağlandığını, ...Ticaret Limited Şirketi tarafından müvekkiline ... markalı ürünler için teknik servis hizmet yeterliliği tanındığını, kararda bu konuya yer verilmediğini, ilgili Şirketin ... markası ve başka birçok markanın yasal ithalatçısı ve distribütörü olduğunun teyit edildiğini, Bu tüzel kişi ile müvekkili arasında Yetkili Servis Sözleşmesi imzalandığını, hala geçerli olduğunu, müvekkilinin davacıya ait herhangi bir marka hakkına tecavüz söz konusu olmadığını, sözleşmesel hakkı sonucu marka kullanımı davacının tescilli markalarının itibarından yararlanma, tüketiciyi yanıltma veya iltibas yaratma amacı taşımadığını, davacı markası tüm tanıtımlarda tali unsur olarak kullanıldığını, müvekkili davacı markanın bayisiymiş gibi davranılmadığını, müşteri ve kullanıcıları yanıltılmadığını, dosyada alınan bilirkişi raporunda da müvekkilinin Sistem Elektronik olarak Özel Servis hizmeti verdiği birçok defa vurgulandığını, davacı markasından bahsetmeden bu hizmeti verebilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu her web sitesinde müvekkilce “Yetkili servis değil, özel servistir” ibaresine yer verdiğini, marka hakkına hiçbir tecavüz olmadığını, mahkemece verilen kararın kaldırılmasını, davanın reddine istinaf isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu, 6769 sayılı SMK ve 6102 sayılı TTK kapsamında açılmış Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Ref'i, Men'i ve Manevi Tazminat davasıdır. Mahkemece TPMK ya müzekkere yazılarak davacıya ait ... tescil nolu "..." ibareli marka tescil belgesinin emtia listesi ile birlikte onaylı örneğinin (renkli çıktı alınarak) gönderilmesi ve halen geçerli olup olmadığının tespit edilmesi istenilmiş olup, verilen müzekkere cevabında ... ticaret-hizmet sınıfında 99 emtiasında davacı adına kayıtlı olduğu belirtilmiştir. 01/10/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ihtilaf konusu faaliyetin 37.sınıfta "Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri" kapsamından kaldığı ve davacı adına ... markasının ilgili sınıfta tescilli olduğu, ... markasının tanınmış marka olduğu ve TPMK sicilinde de tanınmış marka olarak kayıtlı olduğu, www...com, www...com, http://....com internet sitelerinde sadece ... ve SİSTEM ELEKTRONİK markasının yer aldığı, başka markalara yer verilmediği, bahsi geçen internet sitelerinin linklerinin kontrol edilmesinde sitenin olmadığı/ulaşılamadığının tespit edildiğini, web.....org üzerinden geçmiş tarihli yedeklerinin kontrol edildiğinde, "... markasının yetkili servisi değil, özel servisidir vb. ifadelerinin bulunduğu belirtilmiştir.Somut olayda dava dışı ... Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında yetkili servis sözleşmesi tanzim edildiği, sözleşme konusu ürünün televizyon markasının ... olarak belirtildiği, davalı tarafından bu sözleşmeye istinaden davaya konu marka ile hizmet verme hakkını kendilerine resmi ithalatçılar tarafından verildiğini, bu hak ile yetkili servis hizmetini sağladığını ileri sürmüş ise de dava dışı ... Ltd. Şti.ni davacıya ait ... markasını davalının kullanımına izin verme yetkisinin bulunmadığını, buna dair herhangi bir yazılı belge ibraz edilmediği, davacının rızasının bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak üzere davanın kabulüne dair verilen karar isabetlidir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 05/02/2020 tarih ve 2018/533 E., 2020/80 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 85,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 342,22 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 05/02/2024