T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2537
KARAR NO: 2024/197
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 18/06/2020
NUMARASI: 2019/673 E. - 2020/211 K.
DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 6'lı ... Makinasının taraflarca .. ili ... ilçesi ... ... akdedilen 1400341001 nolu finansal kiralama sözleşmesi gereği 22/07/2014 tarihli sevk irsaliyesi ile davacı firmaya ... OSB ... Bul. No:... Bucak adresinde teslim edildiğini ve finansal kiralama sözleşmesi gereği ... A.Ş'ye faturalandırıldığını, kira bedellerinin tamamının süresinde ödendiğini, ödeme planı uyarınca son olarak 22/07/2016 tarihinde satın alma bedelinin ödendiğini, ancak buna rağmen davacı firmanın borcun bittiğine dair yazıyı göndermediği gibi, sözleşme konusu mala ilişkin faturayı da göndermediğini, bu nedenle Bucak ....Noterliğinin 21/08/2017 tarih ... yev nolu ihtarı gönderdiğini, bu ihtarın muhataba 25/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini beyan ederek, sözleşme konusu malın mülkiyetinin tarafına ait olduğunun tespiti ile davalının eksik edimi olan borcun kalmadığına ilişkin makbuzun ve faturanın tanzimi ve tarafına teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal KHK'ları kapsamında varlıklarına bloke konulan gerçek kişiler arasında, davacı şirketin yönetim kurulu başkanı olan ... da yer alması üzerine, ...'un ortağı bulunduğu davacı ... .... A.Ş'ne devir işlemi gerçekleştirilmediğini, bunun Finansal Kurumlar Birliği’ne de tebliğ edilen 13.10.2016 tarih ve ... sayılı yazının bir gereği olarak yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; Davanın kabulüne, Bucak .... Noterliği'nin 08/07/2014 tarihli ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Finansal Kiralama Sözleşmesine konu .... Ltd. Şti. Tarafından fatura eidlen ... GTİP numaralı 6lı ... Kaynak makinasının mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ....A.Ş.'ne ve bu şirketin sahibi olduğu gerçek kişilerin tüm malvarlıklarına bloke konulduğunu, bu gerçek kişiler arasında ...'un da yer aldığını, ...' un hissedarı ve yöneticisi olduğu davacı ... A.Ş.'deki hisseleri de bir varlık arzettiği için bu bloke kapsamında olduğunu, davacı şirketin, müvekkili şirket ile akdettiği finansal kiralama sözleşmesinden doğan satın alma opsiyon hakkının, tüzel kişiliğe sahip şirkete aitse de bu hakkında kullanılması ve malın devri halinde, şirket yetkilisi olan ... un tasarrufuna bırakılacağını, bu haliyle davacı şirket tüzel kişilik perdesinin, KHK ile getirilen blokenin geçersizliği sonucunu doğurmasının düşünülemeyeceği ortada olup, aksi durumun TMK madde 2'de düzenlenen hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi gereğince davacıya teslim edilen malın, sözleşmeden kaynaklanan tüm borçlarının ödendiği iddiasıyla, malın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi istemli olup, uyuşmazlık; Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğü' nün 13.10.2016 tarihli tedbir yazısının, sözleşme konusu malın mülkiyetinin davacıya devrine engel teşkil edip etmediği noktasında toplanmaktadır. Davalı savunmasında; davacı şirketin hissedarlarından olan ...’ un yine ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu ... Tic. A.Ş.'nin, 20.07.2016 tarih ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan KHK’lar kapsamında kapatılan kurum, kuruluş ve tüzel kişiliklerin arasında yer aldığını, Maliye Bakanlığı/Muhasebat Genel Müdürlüğü tarafından, davalının da bağlı bulunduğu Finansal Kurumlar Birliği’ne tebliğ edilen 13.10.2016 tarih ve ...-010.99-21203 sayılı yazıda, kapatılan kurum, kuruluş ve tüzel kişilikler ile bunların sahibi olan gerçek kişilerin malvarlıklarına bloke konulmasının bildirildiğini ileri sürmüştür. Bucak... Noterliği'nin 08.07.2014 tarih ... Yevmiye numaralı düzenleme şeklinde yapılan sözleşmesi ile taraflar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme uyarınca davacı tarafından kiralama bdellerinin ödendiği, yine kira sonunda davacının satın alma opsiyonunu kullandığı ve satım bedelinin ödendiği hususlarında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Maliye Bakanlığı/Muhasebat Genel Müdürlüğü tarafından, davalının da bağlı bulunduğu Finansal Kurumlar Birliği’ne tebliğ edilen 13.10.2016 tarih ve ... sayılı yazıda, kapatılan kurum, kuruluş ve tüzel kişilikler ile bunların sahibi olan gerçek kişilerin malvarlıklarına bloke konulmasının bildirildiği ve kapatılan kurumlar arasında, her ne kadar davacı şirketin hissedarlarından olan ... ’ un yine ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu ... Tic. A.Ş.'nin de yer aldığı görülmüş ise de, davacı şirketin dava dışı ... Tic. A.Ş.'den ayrı ve bağımsız bir tüzelkişiliklerinin bulunduğu, gerek kapatılan şirkette ve gerekse davacı şirkette ... isminin yer almasının, şirketler arasında organik bir bağ bulunduğuna dair kesin bir delil teşkil etmediği gibi aksi yönde bir iddianın da bulunmadığı, kaldı ki Maliye Bakanlığından gelen yazının, ekli listede adı yer almayan ve finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmiş olan davacı şirket yönünden hukuki bir sonuç doğurmayacağı kanaatine varıldığından, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, aksi yöndeki istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2020 tarih ve 2019/673 E., 2020/211 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.354,83 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.838,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.515,93 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/02/2024