T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1977 Esas
KARAR NO: 2023/1509
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 20/02/2020
NUMARASI: 2019/95 E. - 2020/93 K.
DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum adına, Ankara 3. FSHHM'nin 2007/131 E. 2008/139 K. ve 15/05/2008 tarihli ilamı ile ilgili Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamlı takip başlatıldığını, ilamlı takibe karşı borçlu vekilince Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/878 Esas sayılı dosyası ile ilamlı takibin taliki ve iptalinin talep edildiğini, Mahkemece 17/10/2018 tarih 2018/1028 sayılı karar ile İİK 33/a fıkrası uyarınca icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına kesin olarak karar verildiğini, Ankara 3. FSHHM'nin 15/05/2008 tarih ve 2007/131 E. 2008/139 K. sayılı ilamının 14/01/2009 tarihinde kesinleştiğinin ve ilamın zamanaşımına uğramadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresinin İstanbul'da olması nedeni ile İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kanuni düzenleme ve konuyla ilgili yerleşik içtihatlarda yer aldığı üzere davaya konu icra takibindeki alacağın zamanaşımına uğradığı hususunun aşikar olduğunu, bu sebeple söz konusu takibin zamanaşımı nedeniyle geri bırakılması talebi ile ilgili Ankara 11.İcra Mahkemesi'nin 17/10/2018 tarih ve 2018/1028 K. sayılı kararı ile, icranın İİK 33/a maddesi gereğince geri bırakılmasına karar verildiğini, öncelikle yetki itirazının dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilmesini, derdestlik itirazının dikkate alınarak dava konusu ile ilgili olarak verilmiş kesin hüküm bulunduğundan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "DAVANIN REDDİNE," karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil kurum adına Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 15.05.2008 tarih ve 2007/131 ESAS-2008/139 karar sayılı ilamı Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Esas sayılı dosyası ile ilamlı takip başlatıldığını, ilamlı takibe karşı borçlu vekili tarafından Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/878 Esas sayılı dosyası ile ilamlı takibin taliki ve iptali talep edildiğini, mahkemenin 17.10.2018 tarih 2018/1028 karar sayılı kararı ile İİK 33/a fıkrası uyarınca icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına kesin olarak karar verildiğini, bu sebeplerle yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinafa Cevap: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile Ankara 3. FSHH Mahkemesinin 2007/131E. ve 2008/139K. Sayılı dosyası üzerinden verilen vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla takip yapılmış ve icra emri gönderildiğini, söz konusu icra takibine konu alacak ilama dayalı olmakla birlikte mahkemenin malumu olduğu üzere ilama dayalı alacaklar İcra ve İflas Yasası'nın 39/1. ve Türk Borçlar Kanunu'nun 156/2. maddelerine göre 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dava konusu icra takibine konu Ankara 3. FSHH Mahkemesinin 2007/131E. ve 2008/139K. Sayılı dosyasından verilen ilam 15.05.2018 tarihli olup, ilama dayalı icra takibi 12.09.2018 tarihinde başlatıldığını, dava konusu ilamın geri bırakılması talebiyle açılan davanın kabul edilmiş ve kesin olarak karar verildiğini, gerek kanuni düzenleme gerekse de konuyla ilgili yerleşik içtihatta yer aldığı üzere davaya konu icra takibinde yer alan alacağın zamanaşımına uğradığı aşikar olup bu sebeple de söz konusu takibin zamanaşımı nedeniyle geri bırakılması talebi ile, tarafca Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/878 E. Sayılı dosyasından dava açılmış, mahkemenin 17.10.2018 tarih ve 2018/1028 karar sayılı kararı ile, icranın İİK 33/a maddesi gereğince geri bırakılmasına karar verildiğini, Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/878 E. 2018/1028 K. sayılı kararında ve İstanbul 1. Fikri Ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi 2019/95 E. 2020/93 K. Sayılı kararında yer aldığı üzere, söz konusu ilamın karar tarihinden, icraya koyulduğu tarihe kadar 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtiği sabit hale geldiğini, bu nedenle davacı tarafından haksı ve hukuka aykırı istinaf taleplerinin reddi gerektiğini, bu sebeplerle davacı tarafın istinaf taleplerinin gerçeği yansıtmadığını belirterek istinaf taleplerinin reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç:Dava İİK'nın 33/a maddesine dayalı olarak YİDK kararının iptali davası sonunda verilen ve kesinleşen ilamın zamanaşımına uğramadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava Ankara 4. FSHHM 'nin 2018/436 E dosyası ile açılmış, . 2019/45 K. ve 11/02/2019 tarihli yetkisizlik kararı üzerine İstanbul 1.FSHM 'nin 2019/95 E. Sayısına kaydedilmiştir. Uyuşmazlık konusu ilam; Ankara 3. FSHM'nin 2007/131 E.sayılı dosyası ile TPMK YDİ Kurul kararının iptali istemi ile dava açıldığı, 2008/139 K. ve 15/05/2008 tarihli ilamı ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın 14/01/2009 tarihinde kesinleştiği ve ilamın ferileri olan vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden Ankara ... İcra dairesinin ... sayılı dosyası ile , alacaklı TPMK tarafından borçlu ... LTD. ŞTi, aleyhine 06/09/2018 tarihinde ilamlı takip başlatıldığı, borçlu tarafça Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/878 Esas sayılı dosyası ile, ilamın zamanaşımına uğradığı iddiası ile ilamlı takibin taliki ve iptalinin talep edildiği, icra mahkemesince İİK 33/a fıkrası uyarınca icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına kesin olarak karar verildiği, davacı alacaklı vekilince eldeki davanın açıldığı görülmektedir. İlk derece mahkemesince HMK 307-311.maddeleri gereğince, feragatın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, takibe konu kararın feragat nedeni ile redde ilişkin olup, şahıs veya sicilde herhangi bir değişikliğe neden olmayacağı, takibe konu 15/05/2008 tarihli kararının verildiği tarihten itibaren 10 yıllık ilam zamanaşımı geçtikten sonra 06/09/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ilamın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık Ankara 3. FSHM nin 2007/131 E. 2008/139 K. ve 15/05/2008 tarihli ilamının takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, ilamın kesinleşmeden icraya konulabilecek kararlardan olup olmadığı, dolayısıyla zamanaşımın hesabında karar tarihinin mi, kesinleşme tarihinin mi dikkate alınması gerektiği noktasında toplanmaktadır. Kural olarak ilamların icraya konulabilmesi için kesinleşmeleri şart değildir. Ancak bu kuralın istisnası niteliğindeki , kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez.(HMK madde 350/2). İcraya konabilmesi için kesinleşmesi gereken ilamlarda ilamın fer'isi de (yargılama gideri ve vekalet ücreti, faiz gibi eklentiler de) hüküm kesinleşmeden icraya konulamaz.Aynı husus özel yasa olan 6769 sayılı SMK'nın 162.maddesinde de" Kurul kararlarının iptali veya hükümsüzlük istemli davalarda verilen kararlar kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu hüküm, ilamın ferileri hakkında da uygulanır." şeklinde olup, kurul kararlarının iptaline ilişkin kararların icraya konulabilmesi için kesinleşmesinin şart olduğu düzenlenmiştir. Türk Borçlar Kanununun 156/2. maddesi, borcun bir hüküm ile tesbit edilmesi halinde on yıllık zamanaşımının uygulanacağını düzenlemiştir. Bu yasal düzenlemelere göre, eldeki dava konusu ilamın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, söz konusu ilamın niteliği gereği SMK 162.maddesi gereği kesinleşmeden icraya konulamayacağı yasa ile düzenlenmiş olup, kararın feragat nedeni ile redde ilişkin olmasının , şahıs veya sicilde herhangi bir değişikliğe neden olmayacak nitelikte olmasının yasal düzenlemeyi etkisiz kılacak bir istisna olmadığı, kararın reddi yada kabulünün kesinleşmeden icraya konulamayacağı kuralının uygulanması açısından farkı olmadığı, yine para alacağına ilişkin olsa bile ilamın ferisi niteliğindeki yargılama giderlerine ilişkin alacağın da ilam kesinleşmeden icraya konulamayacağı, icra takibine konu ilamın 14/01/2009 tarihinde kesinleştiği, ilamın 06/09/2018 tarihinde takibe konulduğu, dolayısıyla 10 yıllık ilam zamanaşımı süresi dolmadan takibe geçildiği, mahkemece yasal ve yeterli olmayan gerekçeye dayalı davanın reddi kararının dosya kapsamına ve hukuka uygun olmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Ankara 15. İcra dairesinin ... sayılı icra takip dosyasında takip dayanağı olan "Ankara 3. FSHM nin 2007/131 E. 2008/139 K. ve 15/05/2008 tarihli ilamın" 06/09/2018 takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğramadığının tespitine dair temyiz yolu açık olmak üzere yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile,2-İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 20/02/2020 tarih, 2019/95 E. 2020/93 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3-Ankara ... İcra dairesinin ... sayılı icra takip dosyasında takip dayanağı olan "Ankara 3. FSHM nin 2007/131 E. 2008/139 K. ve 15/05/2008 tarihli ilamın" 06/09/2018 takip tarihi itibariyle ZAMANAŞIMINA UĞRAMADIĞININ TESPİTİNE, 4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar harcından peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile 233,95 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 232,40,TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 309,40 TL'nin, davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,4/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan, yargılama giderleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 25,500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 205,40 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 354,00 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 30/11/2023